J. Podešva 9.4.2015 13:02

používáte pár cizích slov, ale nic jste nepředvedl ...

Měl byste, pane Švejnochu, nějaké relevantní informace proti tomu, co tu napsala paní Heidlerová, paní Václavíková, pan Strýček a konec konců i já ? Nic, že. Jen se snažíte být vtipný a "nad věcí". Prázdno v hlavě, prázdno na papíře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Podešva 9.4.2015 13:04

mimochodem, v čem vy spatřujete mou nedostatečnost ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 9.4.2015 13:17

Re: Moskva nezvítězila

Vlastní argumentační insuficienci jste tu předvedl jak z partesu:

Podsunutý argument (straw man)

Podstatou klamu je najít velmi slabý až hloupý argument, který by mohla zastávat protistrana (ale zpravidla jej nezastává). Ten demonstrativně rozcupovat na cucky a budit při tom zdání, že se všemi argumenty protistrany se lze takto snadno vypořádat.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Argumentační_klam

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Podešva 9.4.2015 12:58

Laciná ironie, pane Švejnochu. Nic víc neumíte ?

Pan Strýček má samozřejmě naprostou pravdu. Vaše rádoby vtipné ironizování na tom nic nezmění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 9.4.2015 13:02

Re: Laciná ironie, pane Švejnochu. Nic víc neumíte ?

Pan Strýček pravdu nemá - a Váš názor na kvalitu mých příspěvků se mi při přečtení těch Vašich ("bla, bla, bla Putin žere děti" a podobných) zase nejeví jako úplně směrodatný... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Podešva 9.4.2015 13:06

v čem nemá pravdu pan Strýček, pane Moudrý a Nejchytřejší

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 9.4.2015 13:18

Re: v čem nemá pravdu pan Strýček, pane Moudrý a Nejchytřejší

Možná jste to ještě nepochopil, milý pane Podešvo, ale já Vás, račte odpustit, opravdu nepovažuji za partnera pro jakoukoli seriózní diskuzi (nejen) na toto téma - to bych se mohl stejně dobře snažit debatovat s paní Baldovou na téma "Klaus". :-)

A to úplně stejně platí i pro všechny ty, kteří ve své slepé nenávisti tu k Zemanovi, tu k Rusku, tu k čemukoli jinému (k níž zhusta nemají žádný racionální důvod - jen jim řekli v televízi, že tak je to správne, tak to má byt) snášejí různá pseudofakta, polopravdy (někdy i lži) a překrucují historické události jen proto, aby nějak odůvodnili svůj iracionální postoj.

Já jsem zde ukrátil svou dlouhou chvíli - a to je tak vše, čím jste mě Vy (a Vaši souvěrci) mohl obohatit. Buďte neobyčejně zdráv, pane Podešvo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Podešva 9.4.2015 13:31

takže troll :-) jak jinak :-) argumenty NULA

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Podešva 9.4.2015 13:15

no tak, pane Švejnochu, kde jste ?

V čem konkrétně pan Strýček nemá pravdu ? Došel vám dech ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 9.4.2015 13:21

Re: no tak, pane Švejnochu, kde jste ?

Ano... Hrozně se stydím... :-(

Ale jinak Vás odkazuji na můj příspěvek z 13:18 SEČ. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 9.4.2015 18:02

Re: Moskva nezvítězila

Ne že bych měl SSSR za spouštěče II. sv. války, ale ta sovětská agrese zas není taková ironie, jak jste si možná myslel. Na Wikipedii píšou:

Ve smlouvě se obě strany zavázaly, že nepoužijí vojenskou sílu proti druhé straně a nespojí se s jejími nepřáteli. Smlouva znamenala zásadní obrat ve vztazích obou zemí a byla v podstatě dodržována až do 22. června 1941, kdy nacistické Německo napadlo Sovětský svaz (operace Barbarossa). Uzavření smlouvy předcházelo jednostranné německé zrušení německo-polského paktu o neútočení dne 28. dubna 1939 (polsko-sovětský pakt o neútočení však byl stále v účinnosti a Sovětský svaz jej jednostranně porušil až svým vpádem do Polska 17. září 1939).

Pakt Molotov - Ribbentrop, poznáváte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Podešva 9.4.2015 9:39

s tím, co zde bylo napsáno, nelze než souhlasit :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kočí 9.4.2015 10:35

Re: racionální klasifikace, souhlasím s autorem

Ano, jen bych dodal. Vzpomínáte na přehlídky let šedesátých a sedmdesátých(komentoval Soldát)? To chruščov a Brežněv vyhrožovali svobodnému světu.Te´d je to tu znovu. A náš bulík tomu bude asistovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Podešva 9.4.2015 10:42

je to smutné, ale je to přesně tak, jak píšete

Trouba Zeman bude oslavovat armádu, která dnes představuje ohrožení Evropy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 9.4.2015 11:43

Re: je to smutné, ale je to přesně tak, jak píšete

Já se cítím ohrožen (a to bez ohledu na historické datum) hlavně hlupáky. A že jich tu svoji ignoranci demonstruje dost, pane Podešvo... ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Volarik 9.4.2015 7:19

Re: Vy toho víte, čemu chce vzdát Zeman hold

Naše území bývalo i Zakarpatská Ukrajina. Tu osvobodili od československého jha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Běhal 9.4.2015 8:45

Re: Vy toho víte, čemu chce vzdát Zeman hold

Stejně jako obyvatelé Krymu  mají obyvatelé Podkarpatské Rusi právo v referendu, pokud by je vyhlásili, rozhodnout zda budou u Ukrajiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Heidlerová 9.4.2015 10:51

Re: Vy toho víte, čemu chce vzdát Zeman hold

A co finskáKarélie, Besárabie, Moldávie a vše, co Moskva ukradla. Kurilské ostrovy, Královec atd. Tento vítěz s holou prdelí, ale mocným vojenským arsenálem je drzý jako štěnice. Kam vleze, už nevyleze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kmoníček 9.4.2015 7:28

Re: Anexe Krymu

Co to tady melete o Sudetech?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 9.4.2015 8:52

Re: Anexe Krymu

Bože Běhal, vy jste takový...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čulík 9.4.2015 8:55

Re: Anexe Krymu

Československo anektovalo Sudety? No to se tedy na stará kolena dozvídám věci:-)

Jestli někdo něco "anektoval", tak SSSR naši Zakarpatskou Ukrajinu...a kus Polska, které posunul na západ, tím, že to tam zase zabralo kus Německa...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Podešva 9.4.2015 9:31

plácáte úplné nesmysly, pane Běhale, nic o tom nevíte

Kde jste vzal tu pitomost, že "Krym byl diktátem přidělen jinému státu" ? To jste snad spadl z višně. Krym byl administrativně přiřazen z gesce jedné svazové republiky Sovětského Svazu do gesce jiné svazové republiky téhož SSSR. Takže žádné "diktátem přidělen jinému státu" Vše proběhlo v rámci jednoho státu (SSSR) a zcela podle zákonů tohoto státu. Bláboly o ožralém Chruščovovi jsou historická pitomost. Když se ten stát v r. 1991 rozpadnul a Krym se stal součástí Ukrajiny, Rusko nijak neprotestovalo, ani nikdy později. Ještě v r. 2008 Putin výslovně prohlásil, že Krym NEPŘEDSTAVUJE žádný národnostní problém. Tak tu nežvaňte blbosti, pane Běhale.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Běhal 9.4.2015 9:45

Re: plácáte úplné nesmysly, pane Běhale, nic o tom nevíte

To je blbost, že Chruščov rozhodl, že Krym bude součástí Ukrajiny, když před rím byl součástí Ruska? Nikoho se neptal a už vůbec ne obyvatel Krymu, kteří porozpadu SSSR chtěli zpět k Rusku. Dokud nechtěly USA postavit na Krymu základny pro rakety mířící na Rusko a Rusové měli Sevastopol, nebyl problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kmoníček 9.4.2015 11:41

Re: plácáte úplné nesmysly, pane Běhale, nic o tom nevíte

Běhale,Vy ani nevíte kdo to Chruščov nebo Chruščev byl(správné jméno zná Mrázek a Lesniak a ti Vám to vysvětlí)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Podešva 9.4.2015 12:14

něco si o tom přečtěte, pane Běhale

Blábol o tom, jak ožralý Chruščov daroval komusi Krym je nesmysl. Změna měla racionální důvod. Nebylo to osobní rozhodnutí Chruščova, akt byl odsouhlasem nejvyšším sovětem Sovětského Svazu, Ruské republiky a Ukrajinské republiky, tedy třemi kolektivními útvary. Celý tento proces trval asi půl roku. Obyvatelům Krymu to bylo jedno, protože stejně všichni byli v Sovětském Svazu. Navíc bolševické vedení Sovětského Svazu se nikdy na nic obyvatelstva neptalo. Po rozpadu SSSR vznikl jakýsi status quo, jehož součástí byl Ukrajina včetně Krymu. Tento status quo byl uznáván celým světem, zejména však Ruskem. To 23 let nic nenamítalo. Americké základny na Krymu je sci fi, k němuž bylo asi tak daleko, jako k osídlení Marsu. Rusové měli s Ukrajinou dohodu o pronájmu přístavu v Sevastopolu a tu dohodu nikdo ani náznakem nezpochybnil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 9.4.2015 9:47

Re: Anexe Krymu

Ta analogie nesedí, je trochu posunutá. Podle mého názoru je dnes Krym v situaci Sudet po září 1938.

Obě zmíněná území se řízením osudu stala součástí státu, ke kterému přirozeně úplně nenáležela. V případě Sudet poněkud ukvapeným vznikem ČSR (kdy nebylo dostatečně vzato v úvahu jejich demografické složení), v případě Krymu rozhodnutím Nikity Chruščova (které se tehdy nejevilo nijak fatálním, protože v rámci SSSR šlo o pouhý administrativní krok). Obě území mají většinovou populaci shodnou s jejich novým domovským státem, a, last but not least, obyvatelstvo obou území vyjádřilo svoji vůli připojit se ke své "otčině" - na Krymu referendem, v Sudetech zase většinovou volbou Konrada Henleina.

A právě v této analogii je (alespoň částečně) skryt problém toho, proč je připojení Krymu specielně v ČR vnímáno tak negativně a šmahem odsuzováno i lidmi, kteří jinak jistě právo národů na sebeurčení nezpochybňují... Pokud bychom totiž uznali, že Krym se k RF připojil jaksi regulérně, museli bychom zároveň uznat, že Mnichovská dohoda vlastně nebyla žádnou zradou na ČSR, ale že pouze reflektovala status quo. Z toho by vyplynulo, že zpětný zábor Sudet po WW II. vlastně nebyl úplně košer, a to by zpochybnilo celou naši poválečnou historii... A to, což celkem chápu, je pro mnohé velmi, velmi obtížná představa...

Jenže jak jste správně napsal: Právo na sebeurčení by mělo být nadřazeno čemukoli jinému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek