Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FINSKO: Päivi Räsänenová opět osvobozena
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Barcal 16.11.2023 20:45Jojo, nejhorší je aktivní pitomec. |
|
|
J. Minarčík 16.11.2023 20:43Svoboda je jenom jedna,žádná katolická,islámská,liberální levicová neexistuje,pletete tu dva pojmy svoboda slova a svoboda vyznání,tento proces je proti svobodě slova,tím se liberální demokracie dostává pomalu ,ale jistě na cestu k totalitě,potlačování názorů a nařízení jediné pravdy,nic jiného než totalitu v tom nevidím |
|
|
J. Barcal 16.11.2023 20:48Demokracie, to je pouze demokracie. Jakmile k tomuto pojmu kdokoli přidává nějaký přívlastek, tak už obvykle nejde o demokracii. Taky jsme tu spoustu let měli tzv. "lidovou" demokracii, a jak to bylo ve skutečnosti, tak to mnozí z nás ještě dobře pamatují. |
|
|
P. Diviš 16.11.2023 20:59Nehledě na to, že ty dva pojmy moc nesouvisí. |
|
|
J. Dlouhy 16.11.2023 23:39Ja, lidova vlada lidu. Dost pitome... |
|
|
I. Lyčka 16.11.2023 15:14Je roztomilé, když je někdo stíhán za citáty Bible, které nenavádějí zabíjet hříšníky, ale zastánci Koránu, kde je výzev k vraždění něurekom, jsou v pohodě. |
|
|
B. Havel 16.11.2023 18:20
|
|
|
M. Valenta 16.11.2023 11:27Absurdní od všech stran. K soudu s biblickou paní nemělo vůbec dojít. |
|
|
J. Anděl 16.11.2023 10:12Na tomhle mi připadají hrozné dvě věci, a to na obou stranách. Článek píše o jedné hrozné věci, o útoku na svobodu slova a o tom, jak je špatné někoho perzekuovat za názor a víru. S tím souhlasím, k tomu nemám moc co dodat. Ale co mi vadí čím dál víc, je schovávání se věřících za nějakou knihu. Ať schovávání se křesťanů za Bibli, muslimů za Korán, těch či oněch za tisícileté tradice a nároky atp. Skoro to zní, jako kdyby říkali: hele, já za to nemůžu, je mi líto, ale prostě Bible/Korán říká, tak já s tím nic nemůžu udělat. Člověk by měl mít jen jeden pevný imperativ, vlastní svědomí. A nést za svá rozhodnutí a tvrzení osobní zodpovědnost, neschovávat se za církev nebo její knihu. Samozřejmě ten osobní postoj, svědomí mohou být v souladu s nějakou knihou. Ale jakmile je s tou knihou v rozporu, měl by člověk k tématu rozporu mlčet, dokud ten rozpor v sobě nevyřeší. A teprve potom se vyjadřovat - a to opět za sebe. Kniha je jeho osobní zdroj inspirace, nikoliv štít, za který se má schovávat. Tak, a je to venku. |
|
|
J. Anděl 16.11.2023 10:21Jinými slovy to, že je na lisovaných placičkách celulózy nějaký zaschlý inkoust podle mě nikoho - ani před Bohem - neospravedlňuje k činům, které jsou v rozporu s jeho vlastním svědomím, které ho bude v okamžicích smrti soudit. A rozhodně by to neměl být společenský argument, který nás přiměje a kterým se necháme nutit nad nějakým jednáním mhouřit oči, zatímco jiného, kdo se na inkoust na placičce neodkazuje, bychom tvrdě odsoudili. |
|
|
L. Konečný 16.11.2023 12:18Nemyslím,že jmenovaná paní nesdílela postoj Bible.Proto jí chtěla paní státní zástupkyně zničit.A nebylo to od jmenované farizejství a zbabělost.Pakliže by to vyjádřila naplno,tak ji posadí určitě.Přestože tam to právo má Listinou práv dané.Platí to,co v konci řekla:Jde o právo na svobodu.Je to smutné. |
|
|
J. Anděl 16.11.2023 12:39S tím souhlasím, jde o svobodu. Pro každého. Bez ohledu na vyznání. Svoboda slova ovšem má mít jasná a srozumitelná pravidla a platit pro každého stejně, bez ohledu na to, jestli se dotyčný opírá o Bibli, Korán, Buddhovy pravdy o původu utrpení, Marxův Kapitál, a nebo sděluje čistě vlastní ničím neovlivněný názor na věc (pokud něco takového vůbec existuje A nebo je ještě možná druhá věc: samozřejmě každý může napsat, že se v nějaké knize něco píše. To mohu klidně napsat i o Hitlerově boji, že se tam píše to či ono. Zde záleží na kontextu použití a i zde je vcelku srozumitelně odlišitelné, zda jsem to použil jako podporu svého názoru, nebo čistě v rámci faktické debaty o obsahu nějakého díla. Má výše uvedená výtka lze zestručnit následovně: proč říkat svoboda vyznání, když stačí říct svoboda? |
).|
|
J. Anděl 16.11.2023 12:45A jak píšete "kdyby to vyjádřila naplno, tak jí posadí určitě" - to mi na tom taky vadí, ale vadí mi i to, že se za to schovává. Podle mě to škodí tomu křesťanství - budí to zavádějící dojem, k čemu je víra člověku jednotlivci dobrá. |
|
|
P. Diviš 16.11.2023 16:35To je přístup nás, kdož nepovažujeme věci za posvátné. Vsadím pětku proti rezaté kudle, že ta paní, i další pevně věřící, nemají pocit, že by se schovávali, nýbrž že to prostě je zjevená pravda. |
|
|
J. Anděl 16.11.2023 16:51To ano. Mám k tomu ještě nějaké výhrady, ale musím si to lépe rozmyslet |
|
|
F. Navrátil 16.11.2023 8:23Současné křesťanství si udržuje formu, ale progresivisticky vykládá obsah. Tradiční křesťanka Räsänenová, která se odvolává na bibli, se tudíž jeví jako kacířka. |
|
|
R. Langer 16.11.2023 11:50Trefné. Tak ale KAŽDÉ církvi jde vždycky o to, jak z toho co nejvíc vytěžit, i když při tom třeba bude musulmanům muset líbat nohy... Já stále tvrdím, že skutečný věřící žádnou zlodějskou a pokryteckou organizaci pro svou víru NEPOTŘEBUJE! |
|
|
L. Konečný 16.11.2023 12:21Nejsem v žádné církvy.A teoreticky máte pravdu.A kdyby nebylo Církve,tak není ani určitých násilí.Ale také by byli křesťané již rozehnáni a Evropa by nebyla tím,čím je dnes.Ikdyž... |
|
|
F. Fousek 16.11.2023 19:07Pěkná myšlenka - taková ryze anarchistická... Když to budete promýšlet dál, tak občan vlastně nepotřebuje stát, pracující firmu, dítě rodiče, vlastně ani člověk obecně rodinu... všechno je to nakonec jen jiná forma bandy vydřiduchů! |
|
|
E. Velecký 16.11.2023 7:53Autor pise, ze biblie sa ku homosexualnym praktikam stavia negativne. Negativne:)? Nuz v Levitikus 20:13 sa pise, ze ~ Ak muž spí s mužom, ako sa spí s ženou, obaja páchajú ohavnosť. Musia byť usmrtení, ich krv je na nich - biblia teda vola po usmrteni ludi, ktori pouzivaju homosexualne praktiky. Autor pise, ze Rasanenova uverenila cast listu ap. Pavla, ktory sa v nom vymedzil ku homosexualnym praktikam jednoznacne kriticky. Kriticky:)? Pripomenme si ten text: Rímskym 1:26-32 ~ Preto ich Boh vydal nečistým vášňam. Ich ženy vymenili prirodzené styky za protiprirodzené. Podobne aj muži opustili prirodzené styky so ženami a vzplanuli žiadostivosťou jeden po druhom. Muži páchali na sebe navzájom hanebnosť a dostávali na sebe zaslúženú odplatu za svoje poblúdenie. A keďže nepovažovali za vhodné zachovať si Boha v pamäti, vydal ich Boh na pospas nevážnemu zmýšľaniu, aby robili, čo sa nesmie. Sú plní všetkej neprávosti, zlobe, chamtivosti, zloby, plní závisti, vraždy, sváru, klamu, zlomyseľnosti. Sú ohovárači, utrhači, Bohomrzcovia, násilníci, pyšní, chvastúni, vynálezci zla, neposlušní voči rodičom, nerozumní, neverní, neľútostní, nemilosrdní. Hoci poznajú Boží výrok, že tí, čo také veci robia, si zaslúžia smrť, nielenže to robia, ale aj schvaľujú tých, čo to robia. Je zrejme, ze nazvat tento text kritickym, je skor ohladuplne, lebo text dehumanizuje homosexualov a zase vola po ich usmrteni. Tieto vyroky pokladala prokuratura za podnecovanie nenavisti proti homosexualom. Zaroven ale plati, ze mame slobodu prejavu a slobodu nabozenskej viery ako zakladne ludske prava, ktore maju byt chranene. Je preto jasne, ze tieto veci su v konflikte a je spravne, ze boli riesene. Nie je to absurdna kauza ako pise autor, ale je to zlozita a citliva kauza, nakolko sloboda prejavu a sloboda nabozenskej viery nesmie zasahovat do dostojnosti inych a teda ani do dostojnosti homosexualnych osob. Ked Rasanenova odmietla, ze by chcela napadat homosexualne osoby, tak sud rozhodol ako rozhodol. |
|
L. Stejskal 16.11.2023 8:45PRO P. VELECKÉHO---1) Výrok z knihy Leviticus nemohl být předmětem žaloby, protože s ním Räsänenová nijak neoperovala, ani ho neobhajovala. Mohla z něj, pokud by chtěla, použít pouze princip (Božího hodnocení HS intimních praktik), nikoli trest samotný, který byl stanoven pouze pro tehdejší izraelskou pospolitost, která měla s Bohem uzavřenou smlouvu a toto bylo její součástí. Netýká se to nás, potažmo křesťanské éry, kde platí jiný princip („jdi a nehřeš více).---2) Vaše připomenutí toho, co v tweetu Räsänenové nebylo (32. verš) by mohlo navozovat mylný dojem, že Räsänenová podporuje zabíjení homosexuálů – a odtud už je jen krůček k tomu, že soud s ní je vlastně oprávněný. To by ovšem byla brutální demagogie. Räsänenová na tento verš jednak neodkazuje, a i kdyby ofotila celou první kapitolu zmíněného Pavlova dopisu včetně verše 32, neznamená to, že podporuje likvidaci homosexuálů, což sama mnohokrát vysvětlila. Například web finské radiotelevizní společnosti Yle v obsáhlém článku na toto téma z 22. ledna 2022 (Raamattu saapuu oikeussaliin, kun Päivi Räsäsen käräjät alkavat – Oikeusoppinut: "Kimurantti tapaus, päätä raavitaan monessa pilttuussa") zmínil dvojí klíčové vyjádření Räsänenové: 1) Ve své brožuře a ve svých dalších prohlášeních poukázala na to, že všichni lidé jsou stejně cenní. Nikdo nemůže být považován za méněcenného. Tato důstojnost platí pro heterosexuály stejně jako pro homosexuály. 2) Bible učí, jaký má být život podle Boží vůle, co je hřích a co není hřích. To jsou teologické otázky, které by podle ní neměly řešit soudy, ale měly by být ponechány náboženské svobodě ve svobodné společnosti.---Ano, přesně o to jde. Tento problém a debata o něm nepatří do soudní síně, ale, obrazně řečeno, do kostela. Čili: tato kauza neměla vůbec vzniknout. |
|
|
E. Velecký 16.11.2023 9:11Leviticus je sucastou biblie a tento vyrok je velmi znamy. A ako vy pisete, tak biblia hraje v tomto pribehu KLUCOVU ulohu, tak prosim nepopierajte vlastne slova hned pri prvej reakcii. Leviticus sa tyka homosexualnych praktik, ktore spomina aj ap. Pavol. Nemozno sa Leviticusu vyhnut, ked posudzujeme celu zalezitost. Na vyrok z listu Rimskym mozno pozerat tak, ze nadvazuje na filozofiu vyroku Leviticus, aj ked volanie po treste smrti je "maksie", ale odsudenie homosexualov sirsie a tvrdsie. Vers 32 logicky a tematicky navazuje na predosle verse listu Rimskym, nemozno ho ignorovat, biblia nie je Tesco, v ktorom nakupujte to, co sa vam hodi a zvysok ignorujete. Tolko k tomu, preco Leviticus a preco aj vers 32. Zamyslenie: krestanske ucenie uci, ze treba odsudzovat hriech, ale milovat hriesnika. Dotycne vyroky vsak s tymto ucenim nie su na jednej vlne. Nechapem, ako mozno citovanim listu ap. Pavla, v ktorom tvrdo napada aj hriesnikov, hlasat lasku ku hriesnikom. Pokladam to za nesplnitelnu utopiu. |
|
|
L. Stejskal 16.11.2023 11:05PRO P. VELECKÉHO---Bible samozřejmě hraje v kauze P. Räsänenové klíčovou roli a samozřejmě je nutné biblické učení a poselství Bible správně interpretovat, což je samo o sobě velice obsáhlé téma mimo rozsah internetové diskuse. Jistěže Bible není Tesco a platí jako celek, nicméně v křesťanství existuje zásada, že „litera zabíjí, ale Duch dává život“. Nejlépe to vidíme na příkladu cizoložnice (z Janova evangelia). Podle Zákona daného lidu Izraele měla být ukamenována, ale co říká Ježíš (který nepřišel Zákon zrušit, ale naplnit)? Neodsuzuje ji, ale praví: „Jdi a už nehřeš.“ Tím chci říci, že Bibli je nutné chápat komplexně v celém jejím souhrnu a interpretovat v souladu s křesťanským učením. Což není učení či teologie té které církve či denominace, ale to, co učil Ježíš a Jeho apoštolové. Z tohoto úhlu pohledu, kdyby finská státní zástupkyně takto celou záležitost pojala (a jak ukázalo dvojí osvobozená P. Räsänenové ji jinak ani pojmout nelze), musela by kauzu hned na začátku odložit.---Pokud jde o princip „nenávidět hřích, ale milovat hříšníka“, není to nesplnitelná utopie, protože do tohoto zdánlivého rozporu musíme zavést faktor Boží milosti – jedině tak je to pochopitelné a splnitelné. A tak to také funguje. Svědčí o tom mnoho milionů obrácených a znovuzrozených křesťanů, kterým, ač byli hříšníky, dostalo se Boží milosti, odpuštění. |
|
|
E. Velecký 16.11.2023 13:29K tomu Jdi a uz nehres, mam dve poznamky. Za prve, Jezis ma aj bojovnejsie poznamky ako bola tato. Za druhe, perikopa o cudzoloznej zene je neskorsia vsuvka, lebo tento pribeh nie je sucastou najskorsich zachovanych rukopisov (ucia to bezne na teologickych fakultach) tohto evanjelia. Ale to sme sa dostali daleko od povodnej temy, aj ked je iste pozoruhodne, ze vas najlepsi priklad nepochadza od Jezisa, ale od nejakeho podvodnika, ktory ho do evanjelia prilepil. Tolko ku teologickej casti diskusie :). Skusim sa vratit ku meritu veci, ku procesu. Stale ste ma nepresvedcil, ze proces bol zbytocny a absurdny. Podla mna naopak, nakolko proces ukazal, ze sud dava prednost slobode slova a nabozenskej viere aj vtedy, ked je v ohrozeni dostojnost mensiny, ktora sa niektorymi castami nabozenskej viery moze citit dotknuta. Je to urcite zaujimave rozhodnutie. |
|
|
J. Brei 16.11.2023 13:48Ten příběh není v některých rukopisech. To však neříká nic o tom, zda se stal či nestal. |
|
|
J. Brei 16.11.2023 13:46Židé pod římskou vládou neměli právo nikoho odsoudit k smrti (Jan 18:31). Nemohli to tedy udělat ani učitelé Tóry a farizeové ani Jehóšua (Ježíš). Učitelé Tóry a farizeové to dobře věděli. Jan 8:5.6 říká jasně „V Zákoně nám Mojžíš přikázal takové kamenovat. Co říkáš ty?“ Těmi slovy ho zkoušeli, aby ho mohli obžalovat.“ (Český studijní překlad). Obžalovat z čeho? Je jasné, že z neposlušnosti Říma. Jak ten příběh ukazuje dál, Jehóšua se tímto jejich trikem nedal zmást. Proto cizoložnici neodsoudil. Neměl na to tehdy moc. Farizeus Šaúl (apoštol Pavel) však připomíná, že cizoložníci nezdědí Boží království (1 Korintským 6:9.10). Až Jehóšua tu moc dostane. |
|
|
F. Fousek 16.11.2023 16:59Tím se jako snažíte říct, že Ježíš "by si celkem rád zakamenoval", akorát protože z toho čouhal malér, tak dal zpátečku? To je ale velmi bizarní - proč by pak takový příběh kdokoli do evangelia zaznamenával? A k tomu nemohli udělat: co kamenování Štěpána? Obávám se, že kamenování, přestože bylo nelegální, bylo v té době realizováno, podobně jako ne tak dávno v Americe lynčování. A Řím to do jisté míry zřejmě toleroval. Ono obvinění mělo snad být spíš z toho, že se nedrží Mojžíše (alespoň z kontextu evangelií to chápu takto). |
|
|
O. Vašíček 16.11.2023 9:09Plně s Vámi souhlasím. Na jednu stranu jsem rád, že uvedení byly osvobozeni, protože jen vyjádřili svůj názor a svou víru. A no to by měl mít každý nárok. Proč bych nemohl veřejně říct, že s něčím nesouhlasím. Problémem je, jak zmiňujete, že v bibli je uvedeno, aby hříšníci byli zabiti. Co když to nějaká radikální skupina bude prosazovat? (Naštěstí jich v Evropě moc nemáme.) Zato zde máme dost věřících jiné víry, kteří jsou ve výkladu svých "textů" více autoritativní. Taky mají, dle naší legislativy, nárok, tento názor zveřejňovat, ale mám dojem, že budou chtít i praktické zavedení do reality. |
|
|
R. Tichý 16.11.2023 7:31Kdo je statni zastupkyne? |
|
|
L. Stejskal 16.11.2023 8:12PRO P. TICHÉHO---Státní zástupkyní v této kauze je Anu Mantila (přechýleně Mantilaová). |
