Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Zestátněné děti
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Prokop 28.4.2018 18:18Co si tak pamatuji, léčil (a vyléčil) se zde nějaký britský kluk, kterého rodiče museli do naší nemocnice vyloženě unést, taky proti vůli britských lékařů a soudů. https://zpravy.idnes.cz/chlapec-leceny-v-protonovem-centru-se-vrati-do-prahy-f9w-/domaci.aspx?c=A150913_091025_domaci_pku |
|
J. Anděl 28.4.2018 17:38jj Hm. Nechybí-li nějaká podstatná informace a rodiče chtějí pokračovat na vlastní náklady, pak nemohu než souhlasit s autorkou. |
|
J. Kanioková 28.4.2018 17:50Re: 28. dubna 2018 ALFIE Evans zemřel, jeho rodiče potvrdili, že mají "bolavé srdce" poté, co batole zemřelo dnes ráno ve 2.30 ráno. https://www.express.co.uk/news/uk/952387/Alfie-Evans-update-Alfie-Evans-death-alder-hey-hospital-liverpool |
|
|
M. Prokop 28.4.2018 18:14Re: jj Ono je to i v jiných věcech. https://www.pressreader.com/czech-republic/lidove-noviny/20180428/281754154934924 Mimochodem, to je poprvé, co jsem u Pirátů zaznamenal něco rozumného. |
|
|
J. Anděl 29.4.2018 10:01Re: jj Dobré. |
|
M. Mařák 28.4.2018 16:15Soudci rozhodli v rámci práva přirozeného, navíc soudci britští. Někdo to patrně musel rozhodnout, mně osobně ten postup připadá správný, i když je to samozřejmě smutné. |
|
|
M. Mařák 28.4.2018 16:42Nic ideologického bych v tom nehledal. |
|
|
M. Prokop 28.4.2018 18:19Re: Nic ideologického bych Čistě právní záležitost to taky není. |
|
|
M. Mařák 28.4.2018 18:58Re: Nic ideologického bych Není, no právě proto soudce i to nepsané právo vyhledává, to je prostě jeho role. Anglosaský systém je na tomto principu postaven, Britové ani nemají ústavu. |
|
|
M. Prokop 28.4.2018 20:30Re: Nic ideologického bych Jo. Já taky nemám nic proti britskému právu, pouze proti tomu, že tady konkrétní soudce konkrétně rozhodl blbě. Přesněji řečeno, rozhodoval něco, co rozhodovat vůbec neměl. |
|
|
M. Mařák 28.4.2018 21:21Re: Nic ideologického bych Někdo to rozhodnout asi musel, dávám přednost soudu, než úředníkovi. |
|
|
M. Prokop 29.4.2018 0:02Re: Nic ideologického bych Nemusel. Dítě má rodiče, rodiče rozhodnou. V tomhle případě konkrétně je úplně jedno, jak. Soud v tom nemá co dělat. Koukám, že Ty jsi nějaký "liberál" EUnijního typu. |
|
|
M. Mařák 29.4.2018 0:31Re: Nic ideologického bych A rodiče rozhodnou co... Pokud mají prachy na to, aby kolem postavili soukromou kliniku jako u Schrumacherů, tak asi něco jo. |
|
J. Kyselková 28.4.2018 14:41Myslím, že je to milosrdné i vůči tomu dítěti. Jaký krutý život ho čekal ? Už se mu nic nemůže stát, čekali až se udusí ? |
|
|
M. Prokop 28.4.2018 20:32Re: Myslím, že je to milosrdné Milosrdné možná jo, ale výše odkazuji případ, kdy je dítě uzdraveno NAVZDORY soudu a lékařům, kteří to zakázali. A jde o dost zásadní věc, kdo má o dítěti rozhodovat. |
|
Z. Jenny 28.4.2018 14:10Jak by se asi zachovala Anglie, kdy by šlo o dítě z královské rodiny? |
|
|
D. Spal 28.4.2018 14:03Triáž Žádná společnost nemá a nikdy nebude mít dostatek peněz na to, aby poslytla maximální lékařskou péči všem. Je tedy nutné uplatňovat princip triáže. V USA je v mnohaletém komatu udržováno zhruba 10 000 lidí, u nichž je šance na probrání astronomicky malá. Péče o tyto pacienty je extrémně drahá a tyto prostředky chybí jinde. Nejedná se o žádný humanismus ani soucit, ale o bezohledné zneužívání zdrojů jedněch na úkor jiných, u nichž je šance na uzdravení mnohem lepší. |
|
|
J. Novotny 28.4.2018 11:11Arogance lékařů. nedokáží určit diagnozu, možná tím i zdrbali včasnou léčbu, ale zařídí u soudu odpojení od přístrojů. Navíc objektivně neměli pravdu, když ten chlapec po odpojení začal dýchat sám, bez přístrojů. |
|
|
J. Kanioková 28.4.2018 10:02Tady nejde o "přelidnění" či finance na zdravotní péči. Tady jde PŘEDEVŠÍM o primární odpovědnost za dítě. Kdo má tu naprosto základní primární ? Rodiče, kteří ho zplodili a porodili, nebo státní úředníci ? |
|
|
K. Janyška 28.4.2018 10:18Re: Tady nejde o "přelidnění" či finance na zdravotní péči. Ano, rodiče !!! Je jejich !!! Ale dítě nesmí ohrožovat jiné děti. To je dáno soukromým právem, chtějí-li rodiče využívat společných veřejných statků... Dzp. |
|
|
J. Svoboda 28.4.2018 14:42Re: Tady nejde o "přelidnění" či finance na zdravotní péči. Jo pane, někdy se jevíte jako rozumný, tentokrát se vám to nějak vymklo. Zá se, že jste psal rychleji, než jste myslel. O žádné veřejné statky tentokrát nejde. To je v článku nesporně uvedeno. |
|
S. Netzer 28.4.2018 11:00Re: Tady nejde o "přelidnění" či finance na zdravotní péči. Soudce není "státní úředník" a soud je orgánem soudní moci, a ne výkonné, diskutérko. |
|
S. Donát 28.4.2018 11:47Re: Tady nejde o "přelidnění" či finance na zdravotní péči. Jo, to je opravdu důležité... |
|
|
S. Netzer 28.4.2018 12:04Re: Tady nejde o "přelidnění" či finance na zdravotní péči. Je, protože o odpojení toho nebožáka od přístrojů nerozhodoval žádný "státní úředník". Vedlejší je to pro ruské šváby, pro které je nezávislá justice cizím pojmem. |
|
|
P. Manda 28.4.2018 12:33Re: Tady nejde o "přelidnění" či finance na zdravotní péči. úředník placený statem |
|
|
V. Církva 28.4.2018 13:13Re: Tady nejde o "přelidnění" či finance na zdravotní péči. Soud, úředníci i zákonodárci jsou zaměstnanci státu, je nepodstatné jestli je budu nazávat úředníky politiky nebo idioty placenými z mých daní(v tomto případě britských občanů). V každém případě rozhodnutí idiotské je, protože neumožňuje rodičům za jejich peníze zkusit léčit svoje dítě, kterému tím neubližují! Paní Kanioková neřeší, je-li to vina idotů zákonodárců, idiotů soudců nebo jiných idiotských úředníků. V každém případě zákony tvoří někdo koho platíme a soudce by nebyl potřebný pokud by se všechny činy daly snadno vložit do nějaké tabulky zákonů. Proto v tomto případě jde pravděpodobně o kombinaci idiotů. To že rozhodovala tak zvaná moc soudní, je možná jediný rozdíl od stalinistického komunismu, kdy už nikoho dělení moci nezajímalo. V poslední době jde ale čím dál víc o hraní se slovíčky, protože jak jsem předeslal, soudce si může výklad práva přizpůsobit, do jisté míry na to právo má, je to jen člověk, v tomto případě však idiotský. |
|
J. Sova 28.4.2018 15:34Re: Tady nejde o "přelidnění" či finance na zdravotní péči. Nejvíce ale selhalo náboženství, to utrpělo naprostou porážku. Tom Evans je katolík a měl i audienci u papeže, kde prosil o pomoc. Platí verš Jan 14,13? |
|
|
S. Donát 28.4.2018 14:15Re: Tady nejde o "přelidnění" či finance na zdravotní péči. Pan Církva to moc hezky napsal i za mě. Šváby máte tak maximálně na mozku, kolaborantko. |
|
|
S. Netzer 28.4.2018 14:35Re: Tady nejde o "přelidnění" či finance na zdravotní péči. Věřím, že se vám plky toho rozumbrady zamlouvají. Je to vaše úroveň. |
|
|
S. Donát 28.4.2018 15:54Re: Tady nejde o "přelidnění" či finance na zdravotní péči. Kdyby se mi někdy náhodou začaly zamlouvat vaše plky, začal bych si dělat velké starosti. |
