Pavel Urban 7.1.2008 13:30

Roman Joch je největším konzervativním myslitelem v České republice

Asi je. Taky mám pocit, že toto myšlení je na tom velmi špatně, pokud samo substantivum není v tomto případě nadsázkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 6.1.2008 23:43

Několik úvah

Nejsem ani historik, ani politolog. Ale nedá mi to vyjádřit několik názorů:

1) Stát musí mít jediný "hlavní" úřední jazyk. V Kanadě zkouší dva a jen tak tak jim to (zatím a horko-těžko) funguje. Kde jich je více, je to neopakovatelná anomálie (Švýcarsko). Na toto mimo jiné dojelo Rakousko-Uhersko, zatímco pod tlakem průmyslové revoluce se státy a státečky se společným jazykem integrovaly (Itálie, Německo - tam ještě zgermanizovali zbytky slovanského osídlení), ono toho principiálně nebylo schopno. Uvedeného stavu v Evropně není možné dosáhnout, tedy ne bez války.

2) Vojenství. Dobře fungující ozbrojené síly se vyznačují tuhou centralizací, která je v současných evropských podmínkách nemyslitelná. Vyžadovala by totiž jednotný jazyk a přirozenou unifikaci vojenských systémů (jak to mají Američané - a jak to měla Varšavská smlouva). Každý stát si ale hájí své (zejména ekonomické) zájmy no a tak se přes veškeré snahy neustále stává, že na sebe spojenci omylem vzájemně zaútočí. V současnosti se vydává dosti peněz nejen na zbraňové nebo informační systémy, ale snad ještě více na to, aby vzájemně fungovaly, resp. domluvily se. I naše malá "armáda" si platí vývoj uvedených systémů, které se pak zavedou v jediném nebo několika málo exemplářích - výsledné náklady pak jsou pochopitelně značné, efektivita nízká. Jinak to ovšem nejde, jde o byznys a těžko předpokládat, že by Američané (Britové, Francouzi, Němci) něco spojencům přenechali jen tak - proč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

daniel 6.1.2008 17:36

to je teda ale blabol

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 6.1.2008 9:45

Tak kdy EU zřídí jaderné síly,

které budou mít hlavní úkol odstrašit Rusko, kdy EU začne budovat jaderné elektrárny aby nebyla závislá na ruském plynu a ropě? Nesmíme ani zapomínat na konvenční zbraně, protože Rusové nejprve pomoci nich obsadí Estonsko, Litvu, Ukrajinu a budou správně předpokládat, že EU proti nim nepoužije jaderné zbraně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Muki 6.1.2008 2:56

no jo

Takze ten nazor, rozdel a panuj, je vlastne dobry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

X/X/O 6.1.2008 0:33

Joch je pouhý eurobolševický pomatenec

který podle staréa dobré křesťanské tradice hledá nepřítele vždycky neomylně tam, kde žádný není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ck 5.1.2008 22:22

prostudujte si Kanadu

a budete myslet uplne jinak. vsichni jsou vodnekud vodjinud, a funguje to celkem dobre.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Richard III. 5.1.2008 21:32

Evropa států nebo stát Evropa?

Vaše argumenty jsou relevantní, i když např. vaše tvrzení, že existovali "dánští, norští, švédští Vikingové" je víc než pochybné. Nerozlišovali se totiž jazykově a vnímali se jako rozděleni mansky nikoliv národnostně. To však pro hlavní otázku není podstatné.

Můj instinkt, který se málokdy mýlil, mi napovídá, že Joch je blíže podstatě i řešení věci. Ve váš prospěch mluví jediná byť velmi závažná věc: rozvoj Evropy byl dán především novou křesťanskou ideologií přinášející nezvykle humánní myšlenky (a motivace!), ale velkou (možná rozhodující) měrou přispěla k tomuto rozvoji konkurence mezi jednotlivými státními útvary na území Evropy. Už jen tím, jak mnohotvárné vztahy mezi panovníkem, vládnoucí vrstvou a poddanými se postupně vyvinuly. Ale jde i o prostou soutěživost mezi nimi, která ještě víc vyhrocovala přirozenou soutěživost jednotlivců.

Proti tomu současný stav světa napovídá, že malé entity, jimiž jsou vlastně všechny evropské státy, nemají mnoho šancí ovlivňovat světový vývoj a tato šance postupně dále klesá. Je samozřejmě problém, jak dosáhnout sjednocení Evropy bez výbuchu násilí, bez vyhrocení konfliktu do té úrovně, které dosáhly USA před občanskou válkou. Bohužel, velké státy vždy vznikaly násilně a nevím, jak se tomu vyhnout. Jde taky o to, jaká by ta Evropa měla být. Rozhodně se musí zbavit socialistických bludů šířených z Bruselu.

Na druhé straně se Evropa stane periferií, pokud zůstane rozdrobená. Myslím, že mezistátní smlouvy nenahradí existenci jednotné vůle, Evropa se stane objektem agrese jiných, zejména jiných kultur, a ztratí svou dosavadní identitu a tím i bohatství, jehož dosažení jí umožnily různé aspekty této identity.

Z těch pár poznámek je vidět, že věc je mnohem složitější než může popsat sáhodlouhá úvaha. Základem však je otázka, zda "Evropa států" dokáže uhájit svou (evropskou) identitu lépe či hůře než "stát Evropa". Obávám se, že nedokáže. I když je to v rozporu s mým konzervativním viděním, myslím, že vznik státu Evropa je nutný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mlg 5.1.2008 17:25

díky

Drobné výhrady (musel bych dokládat a hrabat) - takže "radost při sobotě"!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Frant. Lukeš 5.1.2008 16:59

Souhlas s názory p. Jocha

     Nebudu se pouštět do historie Evropy a hodnotit spolupráci států Evropy v průběhu historie, protože mám zato, že při otázce zda usilovat o federalizaci Evropy argumentovat názory a čiností ať již Churchilla, Hitlera či dalších v evropské minulosti může být sice zajímavé a v jistém smyslu poučné - především v tom jak nejednotnost Evropy v minulosti jí byla k neprospěchu - ale důležité je uvědomit si současnou situaci. A ta říká, že prosadit se a prosperovat mají šanci jen velké nebo hospodářsky významné celky a k těm nepatří žádný z evropských států. Panu Petříkovi bych jen připoměl, že žádny ze států EU sám o sobě nemá dostatek sil k tomu, aby např, vybudoval výzkumné a vývojové vojenské instituce (až 5000 pracovníků) jako mají USA a rád bych viděl jak by vznikaly bez silné evropské unijní vlády. Domnívat se např., že státy jako ČR jsou např. při ekonomických a politických jednáních s USA. Ruskem, Čínou, Indií, ale i s Brazílií  rovnocenými partnery se může domnívat snad jen blázen. K tomu již dnes nestačí vlastně ani Anglie, Francie či Německo samo o sobě. A bude hůř!

      Evropa má největší úspěchy tam, kde se dokáže sjednotit. Je to např. existence CERNu (to je ovšem instituce ještě vlastně předunijní, ve které kooperuje značné  množství ekonomicky a vědecky významných evropských států - její sídlo je v Ženevě - a které je zcela rovnocené obdobným institucím v USA pracujícím v oblasti jaderné fyziky) a Airbusu, který je rovnoceným partnerem  amerického Boeingu. A právě např. situace v Boeingu z poslední doby ukázala jak negativní vliv na jeho činnost má nedostatek jednoty, kterou umožňuje v podstatě jen centrální politické vedení  O užitečnosti a posléze nutnosti jednotné zahraniční politiky EU snad není nutno diskutovat. Např. ke kritizované spolupráci Ruska a Německa při výstabě plynovodu pod Severním mořem by nepochybně nedošlo, kdyby existovalo jednotné politické vedení EU. A dalo by se pokračovat. Těch několik uvedených příkladů snad stačí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hnyk 5.1.2008 16:50

Pražáci u moře

Ze starého lidového kalendáře vydaného snad za časů R-U: Pražáci u moře. "Maminko smím jít do moře? Smíš Pepíčku, ale nechoď až doprostřed." A Joch z Pražské kotliny reorganizuje na NP evropské národy a to už od raného středověku.

Abych si procvičil angličtinu, tak teď čtu anglické vydání pamětí Casanovy. Ten mnohokrát zdůrazňuje lásku k vlasti, k Benátské republice a dělá si posměšky z lidí co chtěli být důležití a mluvili raději latinsky než mateřským benátským jazykem. A taky popisuje primitivní ošklivé Slavonce co pořád žerou česnek. Tak teda jaké národnosti byl Casananova a jaké Slavonci Byli Benátčané a nebo byl Casanova Ital a Slavonci Chorvati No, Jochu raď

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zet 5.1.2008 14:33

?

Votum separatum , jediná pravda

• reagovat
• nahlásit příspěvek

janabok 5.1.2008 12:30

2 autor

díky za článek...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cb 5.1.2008 11:14

NATO

by se melo rozpustit, protoze uz neplni svou ulohu. Ulohou NATO bylo drzet Americany uvnitr, Rusy venku a Nemce pri zemi. Dneska je antiamerikanismus in a Rusi s Nemci rozhoduji, kudma smejii vest plynovody. Je snad nahoda, ze rusko-nemecky podmorsky plynovod odrizl nekolik suverennich statu od moznosti dovezt si plyn od nekoho jineho, treba z Norska?

• reagovat
• nahlásit příspěvek