R. Langer 2.2.2022 5:27

Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku! Lžeš jako když Rudé právo tiskne!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 2.2.2022 5:58

Popravdě poznámka k těm "cílům odporující fyzikálním zákonům" je za mne docela validní připomínka a pan Souček by ji měl, pokud pro takový výrok nemá podklad, přeformulovat nebo nepoužít. Kazí to jinak jeho dobrý článek a je jedno, kdo na to upozornil.

Samozřejmě to nijak neimplikuje myšlenku, kterou se P.Rada snaží podsunout - to už je pouze argumentační faul.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.2.2022 7:00

Zajímavé, já ty cíle EU, odporující fyzikálním zákonům, vidím naprosto zřetelně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 2.2.2022 9:14

Já třeba ne.

Zkusím rozvést: Pravděpodobně se shodneme, že cíle a závazky EU ohledně energetické koncepce jsou naivní, hloupé, nic neřešící a povedou max. k přerozdělení bohatství tím správným ideologickým směrem.

Ale nikde si v EU(zatím) třeba neodsouhlasili, že voda bude v 2035 vřít třeba při 90 stupních (příklad, doufám, že tu nikdo nenapíše nic o tlaku).

Takže výrok pana Součka je z tohoto pohledu nepravdivý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.2.2022 9:19

Hm, tak například masová podpora a propagace elektrifikace veškeré dopravy, a současné rušení elektráren. To vám nepřipadá jako něco, co odporuje fyzikálním zákonům? Mně tedy ano. A to je jenom jeden příklad. O řízení planetárního klimatu pomocí CO2 se raději ani nebudeme bavit.

Takže výrok pana Součka je z tohoto pohledu naprosto pravdivý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 2.2.2022 9:30

Ne, tato masová podpora je pouze hloupá a vedoucí k výše uvedeným výsledkům + ztrátě individuální svobody apod.

Příklad: Pokud elektro auta budou mít pouze v 1 rodině z 50 a v zimě při bezvětří se bude chodit spát v domech bez baterek se slepicemi, je cíl splněn bez porušení fyzikálních zákonů. Důsledky jsou nepříjené a katastrofické.

A ohledně CO2 je to na trošku delší debatu - nicéně pokud (drasticky) omezíme vypouštění CO2, bude ho v ozvduší méně - a to jsou závazky, které si EU dává. Ale o kolik to nakonec ovlivní teplotu/klima už v závazku není, popřípadě jsem si toho nevšimnul (třeba proto, že by se to dobře kontrolovalo, což je pro jakoukoliv ideologii problém)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.2.2022 9:52

Je hloupá, protože prostě odporuje fyzikálním zákonům. Právě proto je tak hloupá. Nic jiného za tím není potřeba hledat, nebo to jinak okecávat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hoza 2.2.2022 7:17

Netřeba pro nikoho, kdo neflakošil středoškolskou fyziku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 2.2.2022 7:43

Předpisy emisí pro spalovací motory.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 2.2.2022 8:50

Argumentační faul je ode mě konkrétně co?

To, že zde v reakcích na Součka opakovaně připonmínám fakt, že jen samotné aktuální imise nenavozují oteplovánání planety ale až jejich dlouhodobé působení (podobně jako je fyzikální rozdíl mezi výkonem a energií). Totovšak na NP Souček nezohlednuje.

Pokud to někdy někde udělal (psal či jen uvažoval o kumulativních imisích) - dejete vědět - jinak jste se právě sám dopustil "argumentačního faulu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.2.2022 9:04

Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 2.2.2022 9:06

Měl jsem na mysli výrok:

"Není to spíše tak, že zde předvádí, jak sám dopadům fyzikálních zákonům nerozumí?"

To, že uvedl, z mého pohledu špatnou formulaci ohledně závazků a fyzikálních zákonů neznamená, že jim nerozumí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 2.2.2022 7:22

Nazdar, kolektivni nicku Rado.

Co treba zakon zachovani energie a z toho plynouci protezovani elektrickeho perpetua mobile? Tedy nehlede na elementarni pravdu, ze v noci nesviti Slunce a v ČR vitr nefouka 1/2 roku.

Ekofasiste ve svych prognozach zasadne neuvazuji se ztratami pri vyrobe a recyklaci. A proto je mozne tvrzeni, ze elektromobily necoudi.

A co treba zakony politicke-odstavenim uhli a jadra se zvysuje zavislost na dodavatelich plynu.

Nebo zakony ekofasisticke-elektrina je v zasuvce a dalkove trasy se stozary se stavet nebudou!

Zakony optiky-vetrniky fragmentuji avetlo a matou tim zver.

Zakony enviromentalni-vetrniky zabijeji ptactvo a tudiz musi dostat vyjimku z nezabijeni ptactva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 2.2.2022 9:04

"Kolektivní nicku" Tichý - specifikuj kdo, kde vyjma Tichého uvažuje na téma "elektrickeho perpetua mobile"?

Pokud jde o účinnosti el motorů tak ty jsou s principu nepochybně násobně veliké a nepochybně navíc elekromotor umožnuje oproti spalovacímu rekuperaci pohybové energie.

Vágnost pojmu "ekofašisté" zneužíváte navíc pejorativně - to je ale jen doklad toho jak podobně Součkovi pokrucujete na lidech nezávillou fyziku kterou si zřejmě jak S. pletete s politikou.

Pokud jde o ptactvo (ubylo ho cca 30%) tak to hubí především agrochemie polí likvidující celoplošně hmyz jenž bývá nezbytným jídelníčkem jeho mládat. Na dospělce má vliv i automobilový provoz a kdejaká prosklená budova, noční osvětlení atd atd. Toto vše Vám ale zřejmě uniká nebo genocidu (pod vlivem člověka mizí i celé druhy) nepovažujete za "zabíjení"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.2.2022 9:26

Ha ha ha, prej "rekuperaci"...

Ty seš zase chytrej jak rádio, prolhaný Zelený bolševiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 2.2.2022 19:02

Tak k te kolektivite-vzhledem k rozdilnemu stylu vasich prispevku odhaduji 3 pisatele.

To je sice lrasne, ze elektromotory maji bajecnou ucinnost, ale taky se k nim ta elektřina musi nejdrive dostat. A dokud to nebude prodluzovackou, tak mame na scene "uzasne baterie a veskere nedostatky s tim spuvisejici"-a hned jsme u toho-zanedbal jste bareriovy hnus.

Argument o ptactvu je blby-to, ze mame X zabijaku vas, ekofasisty, opravnuje k pridani dalsich zabijaku??

Sumadumarum, nejen ze jste fyzikalni analfabeti, jeste svou ignoranci fyziku aktivně potirate.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 2.2.2022 12:03

"politicke-odstavenim uhli a jadra se zvysuje zavislost na dodavatelich plynu." nu a ještě je nutno se zeptat: odkud ten plyn poteče? A máme tady jádro pudla. Velmi žertovné je řadit plyn do bezemisních zdrojů a atom do emisních (čili fuj). Na to musí být dotyčný myslitel opravdu ale hóóódně alternativní. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 2.2.2022 8:17

Pane Rado, pokud "vypnout elektrárny a tím zajistit dostatek elektrické energie" ... není cíl odporující fyzikálním zákonům ....?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.2.2022 8:56

Přesně!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 2.2.2022 8:18

Ale vždyť tam máte odkaz

"Pro výrobu 1 800 petajoulů, což byla energetická poptávka v roce 2018, větrnými a fotovoltaickými elektrárnami by bylo zapotřebí plochy v rozmezí od 14 630 do 43 758 kilometrů čtverečních! To se rovná 19 až 55 procentům veškeré dostupné půdy v Česku. Jenže při obecných omezeních, jako jsou města a obce, národní parky, infrastruktura a tak dále, má Česká republika k dispozici pro OZE jen 5 738 kilometrů čtverečních."

Máte proti tomu nějaký jasný argument? Detaily jsem nestudoval, ale připadá mi to reálné.

A to nemám rád negativismus. Soláry, i větrné elektrárny i jakékoliv jiné obnovitelné zdroje jsme měli buduvat mnohem víc a dřív. Šetřit energií, zateplovat by se taky mělo víc...

Ale zároveň už se měly dávno rozšiřovat Dukovany a Temelín. A to i přes to, že tento typ elektráren považuju jen za dočasné řešení. Ale svět měl mnohem víc investovat do výzkumu fúze. třeba by i to byla cesta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zdvora 2.2.2022 10:59

Pane Rado,máte pravdu v tom,že lidstvo plýtvá zdroji zbytečně,jednoho dne ty fosilní dojdou.Jednoho dne dojdou i zdroje pro JE.Jednoho dne vyhasne i slunce,které má na svědomí to,že je na zemi život založený na dominantně na C,N,O,H. Až vyhasne slunce bude lidstvo kde,pane Rado?Do té doby bude třeba najít a vyvinout a vyrobit technologie které umožní udržitelný život bez fosilních paliv.Pokud ale omezíme jejich využití skokově hned,díky ideologickému nesmyslu o škodlivosti a oteplování díky růstu CO2,nebudeme mít na to zdroje.Za mě víc jaderných zdrojů,malých vodních elektráren,místo 2-tunových SUV ve kterých jede do práce 100-kilo živé váhy,lehká elektrická,která nesmrdí na cestu do práce na nákup atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 2.2.2022 11:44

Pane Zdvora diskutujme věcněji časový prostor kde se snad ještě dá hovořit o nadhledu. Tedy max. několika-generační tj. 50 až 500let ? a porovnávekme s obdobím kdy se dotyčná neobnovitelnost projeví.

Např. při dnešní spotřebě je uranu jen na cca jedno až dvě století. Pokud by jím ale měly být nahraženy všechny fosilní zdroje - nepokryly by jeho zásoby ani životnostní cyklus (30 až 60 let) třeba i zázračně hromadně postavených reaktorů dnešních typů 3+ generace.

Fosforu na hnojení, mědi... má lidstvo ale jen na cca 30 let atd.

Slunce aktivitou astrofyzikálně doložitelně však poroste ještě miliardu let. Dnešní lidstvo je přitom pro překročení planetárních mezí už nyní na pokraji kolapsu:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Planet%C3%A1rn%C3%AD_meze

Tvrzení ... "díky ideologickému nesmyslu o škodlivosti a oteplování"... považuji s tohto hlediska za racionalizační konstrukt člověka který zaspal dobu a ignorije fakta už dnešních eneviromentálních dopadů.

S "dvoutunovými SUV..." s Vámi souhlasím ale řešení vidím v docela jiném náhledu na svět a v komplexně pojatém systému udržitelnosti jak se o to už s architektonoclé postaty snaží např Vídenský Aspern. Doprava auty takto leckde může odpadnout úplně.:

http://amper.ped.muni.cz/gw/resilience/priklady/html_soubory/Aspern.html

Do problémů už totiž lidstvo zabředlo příliš hluboko. Více jak půlstoletí se vzájemě ubezpečujeme až zaklínáme spásností technologického pokroku. Dnes přitom vypoští češi ty samé měrné imise co před půlstoletím. V realitě přitom zhruba od roku 2000 žije lidstvo v průměru dokonce už na globální ekologický dluh. Češi nyní už polovinu roku. (https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekologick%C3%A1_stopa) Jednoduchá cesta ven s takto hlubokých rozporů proto zřejmě nebude možná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 2.2.2022 12:10

"Fosforu na hnojení, mědi... má lidstvo ale jen na cca 30 let atd." No nějak to natahujete. Římský klub to vědecky spočítal na 20 let! Tedy v r. 1964. V r. 1984 to opět odložil o 20 let... nevím kolikrát to ještě pošoupli. Ale doba kamenná neskončila protože došel pazourek. Člověk našel lepší materiály, stejně tak najde další zdroje - pokud mu to nezakáží jurodiví věrozvěstové z klimatizovaných kanceláří Bruselu. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 2.2.2022 10:59

Například snižování CO2 skrze pálení plynu místo uranu.

Protože, nezlobte se na mě, nahrazení uhlí sluncem a větrem může brát vážně jen někdo, kdo nebere vážně čas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek