P. Hlosta 30.1.2014 11:45

Re: Tentokrát jste uhodil

Prostě "Švédský model"! Ale za tento nechtěný stav si můžeme voliči sami. Je to způsobené ideologickou závislostí, nabytou za socialismu. Většina občanů státu je ochotna mít svou ideologii za to správné vybavení do života a pohledu na něj. Vždyť přeci musí být jakési vodítko na život! Jakýsi správný jízdní řád. Tak nám to přeci úspěšně vtloukli do palic od dětství, přes vojančinu, schůze ROH, až po přednášky důchodcům. Vždyť přece musí být neomylný vůdce, který má recepty naštudované a jen je třeba volat hip hip hurá našemu velkomožnému jasnovidci. Pochyby jsou nepřijatelné, jinak jsi revizionista, či jiná sběř.

Takže pravoleváci - "Teď když máme co jsme chtěli, do rachoty zvesela!"  :-/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 30.1.2014 11:36

Re: Tak opět, kolik lidí do 65 bere u nás 11344 USD ročního

tj. asi 19.000 Kč/měsíc. To je méně než medián, tedy většina lidí bere více.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 30.1.2014 11:33

Tentokrát jste uhodil

hřebíček na hlavičku. Ve "vyspělých demokraciích"  se nemůžete navážet do cikánů, černochů, lesbiček a gayů, dokonce ani ne do komunistů, to by vás hnedle někdo žaloval z "vyvolávání nenávisti vůči takové či onaké skupině...". jedinou skupinou která je bez ochrany, proti které je možno beztrestně štvát jsou t.zv. "bohatí". A kdo že to podle socanů a "humanistů" je, ti "bohatí"? Inu, dobře vydělávající odborníci, lékaři, právníci, majitelé malých firem. Ty všechny je třeba z důvodu povinné "solidarity" pořádně skřípnout. Kupodivu se mezi bohaté neřadí šéfové a akcionáři nadnárodních koncernů - ty dostávají od socanů dańové prázdniny a buduje se jim infrastruktura zdarma. Bohatá zřejmě není ani zvláštní sorta  "sociálních podnikatelů", "pachatelů Dobra a ochránců chudých", kteří si ze svých speciálně málodaněných platů, "odměn" a "poslaneckých náhrad" vesele stavějí milionářské vily. Eurobyrokracie, která si též přijde na peníze o kterých se mnohému "bohatci" makajícímu ve vlastní firmě  ani nesní se taky zřejmě  mezi bohaté nepočítá. A tak socani, ruku v ruce s nadnárodním kapitálem okrádají jedinou produktivní společenskou vrstvu - odborníky pracující v soukromé  a výrobní sféře.  Majitelé  nadnárodních koncernů potřebují odbyt a ten jim zajišťují socialisté svým přerozdělováním. Je jim fuk kdo je zákazníkem a jak ke svým penězům přišel. A socani to ještě dělají tak blbě, že, jak jste správně poznamenal, vyvolávají v obdarovávaných vztek a nenávist, čímž ruší jakékoli kladné emoce mezi dárcem a obdarovaným a vztah se mění na vztah lupiče a olupovaného. Normálně by totiž ten, komu je pomáháno byl vděčen tomu kdo pomáhá. Socani tvrdí že na pomoc existuje "právo" a pokud se zdá nedostatečná je to důvod ke vzteku. Tahle společnost / myslím tím západní demokracie / je v úpadku, ze kterého by ji mohl zachránit snad jen úplný kolaps a opravdová bída. Aby konečně přestalo šílenství s "lidskými právy", "sociálními právy" a neustálým bujením regulací občana obšťastňujících.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hlosta 30.1.2014 11:30

"Chudoba cti netratí"

Otec nám v dětství říkal, že chudoba cti netratí. To když jsme reklamovali, že nám nedá peníze na školní výlet na dva dny, protože je prostě naši neměli. Byl paradox, že otec v padesátých a šedesátých letech byl vedoucím provozu a měl pod sebou mistry i dělníky-ce, leč plat měl nižší, než dělník. Důvod byl ten, že proletariát přece maká a musí za své rekordní výkony dostat vyšší příjem než jejich nadřízený, který jim práci jen nařizuje a zbytek směny se přece nenadře. To jistě neplatilo u všech nadřízených proletariátu, ale jen vybraným, kteří neměli chuť spolupracovat s vyšším vedením na rozkrádačce a oblbovačce.

Absurdit té doby bylo hromady. Chudý také tehdy nemohl existovat v lidově demokratickém státě a později v socialistickém už vůbec. Za měřítko sociální úrovně se považoval nejnižší stav ten, kdy občan byl umístěn v ústavu a příjem měl natolik nízký, že kapesné od opatrovatelů fasoval a kontrolovala se mu útrata. I to nebyla chudoba, ale sociální opatera státem. Občané bez práce, nebo-li bez průkazného příjmu, byli tzv. parazitující na společnosti a ti byli zavíráni do převýchovných zařízení, aby se naučili slušně žít, až je pustí na svobodu s dohledem.

Tenhle článek mi přijde obdobný tehdejšímu pohledu na chudobu. I dnes jsou tací, kteří nechápou, že chudoba je stav relativní. Jistě chudý je na tom jinak v Africe než u nás, jinak v Británii či Německu než u nás. V porovnání s ... někým jinde, je náš chudý na tom jinak. Pak je otázka, jestli lze sjednotit v EU parametry na chudobu. Zároveň nelze sjednotit myšlení a tím i názor na tohle. Proto nebudu autorovi příliš vytýkat jeho pohled na tohle, ale zároveň si vyhrazuji právo na svou empatii, vcítění se do sociálně slabých.

Ke svému názoru pak mám alibi. Nikdy totiž si nemohu být jistý, že nespadnu na sociální dno! Svým požadavkem na solidárnost všech k nemohoucím pak se vlastně snažím eliminovat případný dopad osudovosti na mně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fleiszner 30.1.2014 11:27

Re: Je to o přerozdělování.

J. Kavalír - opravdu si myslíte, že je dobré mít PRÁVO NA PRÁCI? Dokážete se zamyslet aspoň kousek dopředu, co by to znamenalo pro ekonomiku, pro soukromé podnikatele atd. Že by Vám (vám asi ne) někdo do podniku nasadil 10 pitomců, kteří chodí do práce až dospí vopici a v pracovní době si vopici zase přívodí. Vyhodit je nemůžete, prože mají právo na práci?

Stát by se měl hlavně starat o to, aby co nejvíc lidí mělo možnost pracovat. To znamená starat se o ty, kteří pracovat chtějí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 30.1.2014 11:26

pane Frauknechte

asi netušíte, jakou složkou je ČSU. Takže Vám to tady sdělím: ČSÚ je po právní stránce organizační složkou státu. Institucionálně je to ústřední vládní instituce. Pokud tedy podle Vás je Eurostat v podstatě Brusel, tak co podle Vás musí být ČSÚ ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fleiszner 30.1.2014 11:18

Divnej článek

Kdybych četl od autora pouze tenhle článek, tak bych měl pocit, že vidí ČR jako místo, kde je práce plno, ale ta veteš jedna neproduktivní bude radši na dávkách a stávkovat v ulicích.

Někdy mě uspokojí jen naznačení nějakého trendu, ale dnes bych uvítal čísla. Hlavně kolik lidí v ČR dobrovolně nepracuje (podle autora neschopných a neproduktivních) a snaží se žít na úkor těch schopných a produktivních.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 30.1.2014 11:03

Re: Je to o přerozdělování.

Sakra, vám tedy v roce 1989 zasadili tvrdou ránu.

" Pokud bude mít každý právo na práci a ta práce mu bude skutečně nabídnuta, nikoli jen nějaké minimální dávky"

To tehdy bylo (pokud jste nebyl chartista nebo jinak politicky nevhodný). Kam nás to dovedlo, ekonomicky i morálně, si já, zřejmě na rozdíl od vás, pamatuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 30.1.2014 11:02

Re: pane Vančuro

Zjistěte si, za jakých podmínek a za jaké platy v Kauflandu zaměstnávají. Asi se tam vyplatí opravdu dělat jen tomu, kdo ty peníze utratí daleko na východ od ČR. Plat na hranici minimální mzdy je opravdu jen na život v chudobě. A proč stát takovýto platový "dumping" vůbec umožňuje? Aby měl zahraniční majitel menší mzdové náklady a tedy vyšší zisky.

Vy pravděpodobně budete živnostník, jinak by ste určitě nejásaj nad tím, že ze svých daní (pojistného) dotujete lékařskou péči a minimální důchod bývalým živnostníkům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 30.1.2014 10:53

Tak opět, kolik lidí do 65 bere u nás 11344 USD ročního

příjmu, t.j. 229000 Kč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 30.1.2014 10:47

Re: Práce se zdroji

Nevím, jak by se na vás v Evropě tvářili, kdyby ste šla k řece s košem prádla, aby ste je tam vyprala. Kdyby ste navíc použila saponát, zelení by vás sežrali za živa. Jiný kraj, jiný mrav.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 30.1.2014 10:44

KDO zajistí pro ty nezaměstnané práci, budete to VY?

A jak vysvětlíte, že se v hypermarketu Kaufland s prodavači česky skoro nedomluvíte? Jsem přesvědčen že si stejně, jako mnoho voličů KSČSSD, myslíte, že je možné, aby všichni brali nadprůměrný plat a přitom seděli v kanclu u kompu!

Pravicové strany mají dnes větší pochopení pro řemeslníky, než klasická "levice." Ti, na rozdíl od těch v kanclu nejsou totuž parazity! (trochu zjednodušuji, existují pochopitelně vyjímky).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 30.1.2014 10:36

Připomínám, že za komunismu se bez telefonu musela obejít

VĚTŠINA lidí a telefonní spojení bylo silně poddimenzované i va sféře podniků. To znamenalo, že např. po vytočení 3-4 čísel se ozval obsazovací tón. Což bylo dáno ne tím, že volaná osoba právě telefonovala, ale že přetížena byla lokální ústředna. Za přidělení telefonu se dávaly úplatky, pokud ovšem připojení dotyčního bylo technicky vůbec možné. Na telefon se i Praze čekalo třeba 2 roky!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 30.1.2014 10:35

Je to o přerozdělování.

Autor se ním tu rozhořčuje nad špatným přerozdělováním. "Chudí" přeci nemají nárok jíst maso, jezdit autem, bydlet v bytě a ne pod mostem... Jako pravičákovi mu ale nedochází, že to maso, auta, byty... musel někdo vyprodukovat. Pokud zvládne to maso sníst sám, jezdit najednou ve dvou autech a bydlet zároveň ve dvou bytech, bude po problému. Pokud ne, nebude potřeba vyprodukovat ani to maso ani auta ani postavit ty byty a z dalších, dosud zaměstnaných (i přebytečných zaměstnavatelů) se stanou neproduktivní "povaleči", kteří opět nebudou spotřebovávat to, co dosud a tak do nekonečna.

Dnes není problém vyrobit vše potřebné pro všechny, problém je v tom, aby na to všichni měli. Řeší se to přerozdělováním, bohužel ale jen peněz (výsledků práce) nikoli práce samotné. Pokud bude mít každý právo na práci a ta práce mu bude skutečně nabídnuta, nikoli jen nějaké minimální dávky, pak není nutné se starat o osud těch, kteří se práci skutečně vyhýbají. Nemám problém s tím, aby bydleli "pod mostem", vyjídali popelnice atd. V krajním případě (pokud budou např. krást) lze pro ně zajistit zaopatření ve státním zařízení, ovšem s povinnou výchovou k pracovním návykům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 30.1.2014 10:28

Jedna moje sestřenice za hlubokého komunismu, kdy

průměrné platy byly jen 1200 Kčs měsíčně (ale pivo stálo korunu dvacet a Husák byl zavřenej, jak se říkalo v 70-80 letech) měla kolegu, který si z každého platu, zálohy i dobírky (bežně se plat vyplácel 2x měsíčně) dával strhávat na podnikové spoření 100 Kčs z každého platu. Ten plat dokázal za týden rozfofrovat,pak si vybral těch 100 Kčs a s tím vydržel až do příští výplaty. Nevím, kdo tehdy nesl odpovědnost za bídný život dotyčného a nedostatečné peněžní transfery pro něj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 30.1.2014 10:21

Re: Vy asi nebudete moc chytrej, co?

Vůbec nechápu, na co se ptáte.

Pokud je to dotaz na téma souvislosti mezi hranicí chudoby a průměrnou mzdou, pak musím zopakovat, že tyhle dva údaje spolu souvisí jen naprosto okrajově.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 30.1.2014 10:21

Produktivní neúspěšní??? Co to je???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 30.1.2014 10:18

"Chudoba" v novořeči rudozelené sebranky je patvar,

který nemá nic společného se skutečnou bídou nebo blahobytem. Je to to totiž ve skutečnosti měřítko, které sleduje relativní rozložení příjmů v rámci daného státu, přičemž ten chudý je ten, kdo bere méně, než 60% průměru.

Pokud např, dle známé anekdoty 60 let, představuje standard jedna miska rýže denně a dvoje montérky na tři roky, a skoro nikdo nebude mít víc, ale malá část lidí nebude mít dvoje montérky na tři, ale až na čtyři roky. bude se tato společnost jevit jako bohatá, v prorovnání s tou, kde je průměný plat 1000 Euro měsíčně, ale hodně lidí má jen 500 euro měsíčně.

Nejlépe to vyjásřil Ivan Sviták ve svých lepších časech r. 1968. Komentoval zprávu, že 27% Američanů žije pod TAMNÍ hranicí chdoby. Komentář zněl "opravdu strašné, u nás tak žije 90% národa. Současně to ale znamená, že 73% Američanů bere více, než to."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 30.1.2014 10:05

No tak.

Přece víte, o čem je řeč :-). Jedná se o to, že skupina vládnoucí elity záměrně vytváří problémy tam, kde nejsou (chudoba, problémy s ŽP, gender vyváženost, romská otázka....). Odvádí tím pozornost části občanů od podstatnějších záležitostí (ekonomický úpadek, omezování svobody...). A nejhorší je, že ty umělé problémy prohlubují ta podstatná negativa!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 30.1.2014 9:55

Eu je zločinnýma sprostým socialismem. Nemůže nemršit

a to cokoliv. Nevidím na ni dobrého vůbec nic... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 30.1.2014 9:45

Re: Já jsem chudý.

Jím jen plesnivé sýry, piji staré víno, jezdím v autě bez střechy, okusuji žábám stehýnka, jím jen suché salámy

a mohu si dovolit jen ten nejmenší mobil. :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 30.1.2014 9:39

Re: No baže :-)

dobrá, považujme za chudé ty, kteří nedosáhnou na 1,5 USD denně....a budete mít v tu ránu VBSR

(Velká březnová socialistická revoluce) ....tak jste to oba mysleli? :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Chaloupka 30.1.2014 9:35

To myslíte jako že nemůžou každý rok k moři a na vánoce

do Thajska? Alespoň tak mi to připadá. K té podvýživě starých lidí jedna zkušenost z rodiny: matka jedla velmi málo, než jsme zjistili, že kupuje neuvěřitelné krámy, za které dá většinu peněz v naději, že vyhraje. Měla štěstí, že bydlela v našem bytě a tudíž jej nemohla zastavit, jinak by z ní byla bezdomovkyně. Pak už jsme jí nakupovali potraviny, které jsme ovšem nacházeli zkažené v ledničce. Nenechala si nic vymluvit, rozum prostě už nefungoval, nemohli jsme dělat naprosto nic.  Po její smrti jsme vyvezli z jejího bytu dva náklaďáky neuvěřitelných krámů. Ono je dobré se podívat, proč ti lidé vlastně tou podvýživou trpí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 30.1.2014 9:31

Re: autor opět pocítil nutkavou potřebu si selektivně

no vo tom to není...to je pěkná hovadina, páč ta částka je založena na paritě kupní síly...a ta je v každé zemi jiná...když uvážíte jen to, že největší podíl na nákladech, z nichž se částka určuje, tvoří náklady na bydlení, tak o čem je 1,25 USD na den?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 30.1.2014 9:26

Re: Vy asi nebudete moc chytrej, co?

To buďte velmi rád pane Lenci...je dobře,že se Vám daří,ale jinak se dívám na to co tady píšete taky jako na blábol....ale chápu,že jsme na internetu a tady si každý může hrát na co chce...,že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 30.1.2014 9:24

Re: Vy asi nebudete moc chytrej, co?

vy máte nějaké kriterium pro chudého a bohatého? Od čeho ho budete odvozovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 30.1.2014 9:20

Re: autor opět pocítil nutkavou potřebu si selektivně

vám asi málokdy docvakne, o čem je řeč, že? "Autor opět pocítil nutkavou potřebu si SELEKTIVNĚ vrznout".... rozumíte tomu, selektivně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 30.1.2014 9:15

Re: Malá chybka :-)

a co říkáte "kouzlu nechtěného"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 30.1.2014 9:14

Re: z toho sálá pochopení relativity národních hranic chudoby

takže je to další důvod, proč nejen nepřijmout euro, ale vážně zvažovat, zda má smysl se účastí v tomto unijním spolku řítit do stejné díry? O tomto se bavíme, pokud vám to nedocvaklo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 30.1.2014 9:03

Re: S pokrokem si neporadíte....

"fakticky chudý je člověk, který žije od vejplaty k vejplatě či od penze k penzi."

No nějak se ale nehloubá nad tím PROČ. Ono to občas je proto, že část lidí tzv. "neudrží korunu", neumí si naplánovat výdaje a prostě žije podle "peníze budou, my nebudeme", a "to se nám to hoduje, když nám lidi pujčujou".  Dostat se do chudoby je snadno možné i jen a jen vlastní blbostí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek