D. Polanský 20.2.2017 10:20

Ekonomie není věda, spíš je to jakýsi mix

názorů na fungování toho, čemu říkáme ekonomika. Jinak platí, že čím je člověk vzdělanější a moudřejší, tím vidí věci více složitě, pro primitiva je vše jednoduché. Jenomže vzdělání přináší často i nerozhodnost, váhavost a praxe často rozhodnost vyžaduje. Nemluvě o talentu pro určitou činnost. Vzdělání vám příliš nepomůže, když nemáte pro daný obor alespoň slušné předpoklady, když už ne přímo talent.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 20.2.2017 10:01

Nejde primárně o to, že Schulz je nevzdělaný,

to by an sich ani tak nevadilo, ale že je to arogantní intrikán, který nikdy nevykonával žádné pořádné povolání, nacisticko-bolševického myšlení a vystupování. Jeho knihkupectví zkrachovalo a ve Würselenu dodneška splácejí dluhy, které kdysi jako tamní starosta nasekal, mimo jiné za stavbu akvaparku (Spaßbad), kam nikdo nechodil a který tím pádem taktéž zkrachoval. V eurounijním parlamentu hrabal, kde mohl, pobíral měsíčně nezdaněných 11 tisíc eurů jako "Sitzungsgeld", po 365 dní v roce, i když se žádných zasedání neúčastnil. Člověku, který mu teď vede volební štáb (jmenuje se Markus Engels, když to říkají v rádiu, zní to jako Marx Engels), zařídil Schulz před časem "trvalou služební cestu", dotyčný žil, seděl a pracoval v Berlíně (jako "vyslanec" Schulze), oficiální kancelář ale měl v Bruselu, takže pobíral extra k platu diety, odlučné a další požitky, protože byl přece "na služební cestě". Když se na Schulze dívám a poslouchám ho, vybaví se mi jednoznačně Vasil Biľak. Schulz je člověk úplně stejného typu a jednání. Schulz se už vidí jako nový Führer, který násilím postaví do latě špinavé Slovany a Maďary a pošle jim Arabáše současně s příkazem, že je musí živit na stejné úrovni jako v Německu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Novák 20.2.2017 9:48

Jediné negativum Merkelové

je to, že je (možná) již okoukaná. Jinak by asi mohla být kancléřkou dál a pokud bude mít pouze o něco menší preference než její vyzyvatel(ka), také jí dál bude. Předpokládám, že Schulzovy preference budou umenšeny propagandou, ke které bude využit třeba jeho alkoholismus, na který se v minulosti i léčil. Když to nepomůže, disciplinovaný Schulz srazí paty a vzdá se kandidatury (a zázračně zbohatne). Na prosazování přání skutečných hybatelů v pozadí je poněkud hloupý, na to je Merkelová vhodnější a osvědčená. Jinak bych nějaké rozdíly mezi Merkelovou a Schulzem neočekával, protože skuteční vládcové jsou v pozadí a ti se nemění (nebo o tom nevíme), a Schulz by se zřejmě na nějakou samostatnou politiku nezmohl. Spíš by dělal kopance, když by špatně pochopil, co se po něm chce, nebo by plácl něco co neměl.

Srovnávat Hitlera, Stalina a Gottwalda nelze. Gottwald měl charisma, ale nebyl schopný samostatného politického života. Hitler měl charisma a dělal samostatnou politiku, ale nesmyslnou a brutální a na to také dojel. A Stalin byl vládce SSSR a SSSR se nedá srovnávat s ostatní Evropou (ostatně současné Rusko také ne). Stalin byl alespoň sečtělý. Byl nevzdělaný, protože tenkrát byly v Rusku takové poměry, a používal metody, které byly v Rusku jeho mládí obvyklé. Nikita Chruščov byl na sovětské poměry relativně prospěšný a mírnější, ale zase kvůli poměrům v Rusku v době jeho mládí totálně nevzdělaný a celý život zůstal polo negramotný. Kromě toho existovali i dobří politici bez špičkového vzdělání (John Major a ani R. Reagan nevystudoval tu nejprestižnější universitu).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Urban 20.2.2017 9:41

On Masaryk, jehož autorka též zmiňuje,

uváděl, že polovzdělanost je horší než nevzdělanost. Asi by se dalo diskutovat, jak to myslel a jak to chápat. On nějaké to "vzdělaní" má i ten Schulz - ale možná by zrovna od spadl do té kategorie "polovzdělanců" dle TGM. Jakeš dtto. Nevzdělanec nerozumí ničemu - ale možná se do ničeho ne§ere. Polovzdělanec si sice k čemusi čuchnul - a zato si teď myslí, že rozumí všemu. Dosažené vzdělání určitě není samospasitelné - a už vůbec ne to dnešní z plzeňských práv apod. Ale taky to o člověku něco napoví: byl schopen nějaké cílevědomé, často obtížné činnosti, aby něčeho dosáhl. Takže: souhlas s článkem, ale jen podmínečně, ona spooouusta mašíblů (zvláště těch ultralevicových) má třeba hned několik vysokých škol :-(

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Stirský 20.2.2017 9:28

A pak:

Jistě by se našla řada kvalitních politiků bez většího vzdělání. A Stalin ani Hitler zase zcela nevzdělaní nebyli, zvláště Stalin měl na svoji dobu vcelku slušné vzdělání ze semináře. Takový Břetislav I. nebo Boleslav I. byli zase analfabeti a přitom velcí politici. A nelze hledat úměru mezi tím, že kdo jest vzdělán, je automaticky morální skvost.Jsme opět u společenských věd, kde opravdu nějaké absolutní pravdy neexistují - každý člověk je totiž neopakovatelný originál.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Stirský 20.2.2017 9:21

Přesně to, co tvrdí paní Š.,

říkají tzv. sluníčkáři: Že líbivá a jednoduchá řešení, třeba pokud jde o migranty, neexistují. Ač sám ekonom, můj názor je, že ekonomie je pavěda. Nemyslím to zle. Je to společenská věda a chování lidí nejde při nejlepší vůli vtěsnat do křivek, vzorečků a grafů. Jenže ekonomové, majíce komplex méněcennosti před matematiky, astronomy, biology, fyziky..., tak neustále činí. Pro účetnictví, kterým se živím, to přece jen neplatí, tam se MD musí rovnat DAL vždy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 20.2.2017 8:25

Ještě by mě zajímalo,

zdali je i paní Šichtařové její vlastní vzdělání také občas na obtíž. Dnes zrovna ne, ale někdy to tak vypadá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Kusák 20.2.2017 8:07

Možná to tak je, jak tvrdí paní Šichtářová,

ale uvádí zde také spoustu nepřesností, řeknu-li to slušně. Jen tak mimochodem, stavět proti sobě fyziku a matematiku s ekonomií svědčí o její obrovské neznalosti kvantové fyziky a třeba teorií chaosu v matematice. Také bych si nedovolil obecně tvrdit, že nedostatek formálního vzdělání politiků vede k totalitě. Jen tak namátkou třeba Fidel Castro, Ieng Sari, V.I.Lenin nebo jedna z největších nacistických zrůd Joseph Goebbels. Dalších příkladů bychom našli v historii mnoho. Martina Schulze moc rád nemám, zejména kvůli jeho necitlivým výrokům, ale takto jednoduše ho a jeho voliče dehonestovat si netroufám. A. Merkel se snažím pochopit. Je to člověk mimořádně vzdělaný a bystrý (zkuste si přečíst některé vědecké práce), jenže s německými traumaty. A já mám zase ta česká. To moc dohromady nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 20.2.2017 7:33

Knihkupec alkoholik.

Neexistuje vyléčený alkoholik. Existuje jen momentálně abstinující alkoholik. Někteří vydrží až do smrti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 20.2.2017 7:27

Angela nebo Martin jsou jedinci, kteří

by samostatně nezmohli vůbec nic. Sílu jim dává dav, který je tlačí. Určitě existují vytříbení politici, inteligentní a schopní s odlišnými názory a řešeními, než ti dva. Ale proti síle davu nic nezmůžou. Současný socialistický mor dělá z lidí zombie, které se tlačí směrem k sociálnímu ochranářskému státu a jedině reálná hrozba pádu do propasti by snad vygenerovala jiné politiky.

Ani Makrela by nezmohla napáchat tolik zla ve jménu dobra, kdyby neměla suitu věrných spolustraníků, voličů a budovatelů lepších zítřků. Když neprojde "Více EU" silou, půjde to ještě větší silou, reprezentovanou mesiášem Schulzem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Štrobl 20.2.2017 7:09

Tihle lidé patrně neznají historii.

Snad by se mělo panu Schulzovi, Steinmeierovi i Merkelové připomenout, že za podobné sociální inženýrství a podobnou politiku vůči evropským národům bylo už několik jejich soukmenovců oběšeno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek