Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Chceme společnost křesťanskou či islámskou?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Anděl 10.9.2014 11:19Re: Dvojí nesouhlas No, ale vy přece nevěříte v to, že může být něco jako duch, ne? Pak nevím, jak bych mohl být "natož" svatý. Jsme zase u toho :). |
|
F. Pavlis 8.9.2014 21:46Re: Dvojí nesouhlas I jen lehce chápavým lidem lze vysvětlit "zakřivenost" vesmíru a relativitu času a jiné záhady kosmogonie a astrofysiky. Trojiční učení bylo a zůstává pokusem vyjádřit v kategorii foilosofické to, co biblické texty nikdy takto neformulovaly. JHVH je gramatický tvar vlastně nepřeložitelný a znamena prostě existenci. Allah je nomen apelativum pro totéž. Stejně jako pan J.Jurax by bylo možné nazvat " podobenství " velkého třesku astrofysickými pověrami. Nicméně platí, že čím méně znalostí, tím hlasitější projevy lidí neznalých. V antice se říkávalo takovým IDIOTI. Až později dostalo vyjádření pejorativní přízvuk. Tomu se ve svém příspěvku vyhýbám. |
|
Z. Baldova 8.9.2014 20:01Re: Dvojí nesouhlas Rikate ze se musi? O tom se Vam jen muze zdat Muslimove neustoupi koranu,tak at si ho opevuji tam odkud pochazeji Ja nechci zase zadne muslimi v nasi Ceske zemi |
|
|
J. Jurax 8.9.2014 21:32Re: Dvojí nesouhlas A muslimy taky nechcete? |
|
M. Prokop 8.9.2014 21:28Re: Dvojí nesouhlas Ano. Problém nejsou ani tak přistěhovalí musulmani, jako sociální krmení, které je do evropských států přitahuje a evropští multikultišílenci, ochotní jim ustupovat a asimilaci všemožně znemožňovat. |
|
|
J. Jurax 8.9.2014 21:35Re: Dvojí nesouhlas Asi tak. |
|
|
B. Rybák 8.9.2014 21:31Re: Dvojí nesouhlas Ještě by bylo pane Juraxi potřeba vysvětlit, proč současný "západ" "hnije" v amorálním morálním relativismu v jehož důsledku se poprvé ve svých dějinách opírá o zničující masový sociální, ekologistický a elitářsko byrokratický parazitismus. Všichni filozofové politiky, marně hledají jiné řešení než je náhrada vševidícího (laskavého křesťanského Boha) vševidícím totalitním (orwelovským) "Velkým bratrem". Jiná než křesťanská (protestantská) demokracie samovolně nikde v novověku nevznikla a bez křesťanství s nejvyšší pravděpodobností zanikne (na ten parazitismus)!. |
|
|
M. Prokop 8.9.2014 21:37Re: Dvojí nesouhlas "proč současný "západ" "hnije" v amorálním morálním relativismu v jehož důsledku se poprvé ve svých dějinách opírá o zničující masový sociální, ekologistický a elitářsko byrokratický parazitismus." Příčinou je obvykle příliš snadný život. Křesťanství a parazitismus se spíše podporují, než vylučují. |
|
|
J. Jurax 8.9.2014 22:11Re: Dvojí nesouhlas Ale kuš. Je to prostší. V demokracii je třeba k udržení moci a koryt obloudit voliče natolik, aby volili ty správné. A protože volební právo je vesměs rovné, je třeba působit hlavně na ty, kterých je moc - a to vědecké, technické, duchovní aniž kulturni elity nebudou. Takže žádná soutěž idejí, ale bezbřehý populismus. Takže je třeba slíbit a aspoň částečně splnit, že bude kdeco zadarmo, zvýší se důchody a všeliké dávky a mzdy taky a o všechno se postaráme, když nás zvolíte. Takže sociální stát - a platit ho samozřejmě budou bohatí! Masivně přerozdělíme od bohatších než Vy k Vám, abyste i Vy byli bohatí, protože máte taky nárok! Sice tak bují parazitismus, ale i parazit je volič! A vhodným přerozdělováním lze vytvořit hodně parazitů, jen každému musí ukázat, komu má být vděčen. A musí vědět, že parazitovat na jiných bude moci jen tehdy, bude-li správně volit. VOLTE NÁS! A protože bohatých zas není tolik, aby to všechno utáhli, i když jim sebereme polovinu toho, co vydělali plus DPH, sekáme dluhy a další dluhy, aby nás volili. A my abychom mohli taky zbohatnout a přesměrovat a přirozdělit si, protože MY přece zajišťujeme blahobyt našich voličů! No a k tomu se najdou pachatelé dobra tu ekologického, onde multikulti, tamhle gender - takže další paraziti a další dluhy. A všechno to dobré je třeba zúřadovat, zákony a předpisy ku Vašemu dobru vymýšlet a plnění kontrolovat - a to bez rozbujelé byrokracie nelze. A protože ta peníze neprodukuje, ale spotřebovává a jsouc rozbujelá, spotřebovává jich moc, takže další dluhy. Ale byrokracie je naší oporou - bez nás by nebyla! Pfilozófové řešení nenajdou - kdykoliv se ušlechtilé pfilozófické koncepce někde realizovaly, skončilo to větším nebo menším průserem. Někdy olbřímím. A té demokracii - měli ji Řekové, když křesťanství bylo jen jednou z možností budoucnosti. A Althing na Islandu taky neměl s křesťanstvím moc společného. Ono i demokracie - zejména stižená všeobecným a rovným volebním právem - má své vrozené neduhy a limity. |
|
|
B. Rybák 9.9.2014 10:33Re: Dvojí nesouhlas Jenomže problém je v tom, proč ještě nedávno bylo v západních demokraciích ostudou být na státu závislým "parazitem" a nyní je to masový jev, Který by např. v kalvínském světě byl nemyslitelný! |
|
|
J. Jurax 9.9.2014 17:28Re: Dvojí nesouhlas Protože sebevražedná doktrína sociálního státu. A relativně bohatá společnost, která si jej aspoň zpočátku mohla dovolit. Později už ne, ale odebírat sociální vymoženosti je politicky sebevražedné. Takže raději dluhy - až to praskne, my tu už nebudem, my budem za vodou. A vysvětluju to výše - populistická politika kupování voličů, co mají taky nárok, i když si na své nároky nedokážou vydělat a čekají to od státu a slibujících politiků, které pak za ty sliby volí. A protože na to přišly všechny politické subjekty, musí se trumfovat a slibovat pečenější holuby do huby nez konkuremce, nejlépe i se stříbrným příborem. Ti blbci, co musí platit daně - těm ti holubi určeni nejsou - to zaplatí, na to je zákon. A levicové vidění světa - nejste-li schopen uspokojit své nároky vlastními silami, mohou za to jiní, ti "bohatí", čti pracovitější, vzdělanější, nápaditější, prostě úspěšnější; není tudíž ostudou po nich chtít, aby Vám platili dávky, není tudíž ostudou na nich parazitovat. Protože máte nárok se mít dobře jako oni, to je přece spravedlnost - přesněji "spravedlnost". Bohy do toho netahejte. |
|
|
J. Anděl 8.9.2014 18:00Trochu mi to připadá zmatené K často obviňovanému multikulturalismu: pokud stát o sobě tvrdí, že je sekulární, pak jeho podstatou je, že je církevní moc oddělena od státní moci, a že je tam náboženská svoboda. Co to v praxi znamená? Pokud jsou tam přistěhovalci či gastarbeiteři z jiných kultur s jiným náboženstvím, měli by mít právo provozovat své náboženství, pokud tím nebudou porušovat zákony země, ve které žijí. To není žádný falešný multikulti, to je podle mě normální princip sekularismu. Jak se v tomto vyjímají státní svátky, které stojí na církevních (Vánoce, Velikonoce). V sekulárním státě? A nezačněte poskakovat jako čertíci, že vám chci rušit Santu Clause a že jsem pomatený multikulturalista. Nechci. Santa je podstatou kapitalismu, náboženství nenáboženství. Možná je to na revizi ideje sekulárního státu. Tedy buď na zavedení ateistického státu (což znamená zrušení Vánoc a zavedení Svátků, zrušení podpory všem církvím, nebo rovnou zákaz činnosti), nebo státu stojícího na křesťanských základech a křesťanské kultuře, kde bude křesťanství jediné povolené náboženství, nebo jednoduše zákaz islámu. Jinou variantou je už pouze ponechání stávajícího stavu, ale pak nelze nikoho obviňovat, pak není na koho to svést. Jaké důsledky by mělo to které řešení, to si zvažte sami. Všeobecně říkat, že za to můžou nějací pomatení multikulti, podle mě nedává smysl. |
|
|
M. Prokop 8.9.2014 21:34Re: Trochu mi to připadá zmatené Pomatení multikulti se domnívají, že v zemi může být více různých kultur. Nic proti tomu, ale pokud je jedna z nich dost nesnášenlivá, což islám, překročivší jisté kritické procento je, je nutno jejich nesnášenlivost zarazit a udržet je v přísně sekulární rovině požadavků na okolí. A zároveň domácím nebrat jejich zvyklosti, byť mohou mít náboženskou bázi. Ti jsou tam totiž doma. V islámských zemích by mělo platit totéž, jen s výměnou činitelů. |
|
|
J. Anděl 8.9.2014 22:08Re: Trochu mi to připadá zmatené Jenomže obávám se, že idea sekularismu nutně přináší možnost, že v zemi bude více kultur. Ostatně internet tomu dost pomáhá. A nelze tomu demokratickými metodami nijak bránit. Volný pohyb myšlenek nezastavíte jinak, než cenzurou. Jiná věc je to nucení druhých k ohleduplnosti mimo standardní rámec sekularity - v tom s vámi souhlasím. |
|
|
Z. Bílý 8.9.2014 15:39Jo, pak jsem to dál hledal na internetech a bylo tomu trochu jinak, než jsem si myslel. Pí Netzer se omlouvám. |
|
S. Netzer 8.9.2014 17:45Re: Jo, Omlouvat se nemusíte. Každý se někdy utne. :-) |
|
|
I. Hil 8.9.2014 15:38Proč pán lže? Teologická fakulta byla mj. i v Praze. |
|
|
J. Tachovský 8.9.2014 15:37zajimave Virtualni osoba, jakou je zidorestanskoislamsky buh ma takovy vliv na svetove deni. |
|
|
J. Anděl 8.9.2014 18:04Re: zajimave Ano, je to zajímavé. Druhá věc, která má takový vliv na světové dění, je sexmocprachy. Bylo by rozumné všechna náboženství zrušit a zakázat. Sexmocprachy lidé zvládají mnohem lépe. Určitě by ubylo válek a násilí. Hned by tu všem bylo lépe. Škoda, že se to komunistům nepovedlo. |
|
|
J. Jurax 8.9.2014 18:13Re: zajimave No, i v tom náboženství se skrze víru prostých věřících se vyvolení a šikovní k sexumociprachům dostanou. To náboženství je jenom prostředek jako jakákoli jiná vhodná ideologie patřičně oblbující masy. Třeba komunismus. |
|
|
J. Anděl 8.9.2014 18:36Re: zajimave Jistě, náboženství lze zneužít. Stejně lze zneužít jídlo, lásku, oheň, lžíci na boty nebo internet, tak nějak namátkou. |
|
|
J. Jurax 8.9.2014 21:26Re: zajimave Jistě. Ale náboženství (jako každá ideologie masově rozšířená) je k tomu velice vhodné, neboť nabádá k poslušnosti bohům a jejich pozemským zástupcům a zavazuje chránit a bránit víru pravou, neboť ovládá a oblbuje masy nevědomého lidu tisíce let, což o jídle, lásce, ohni aniž lžíci na boty říci nelze. Dokonce ani o internetu se to říct nedá - internet nehlídá jednotu kultu a netrestá kacíře. |
|
|
J. Anděl 8.9.2014 21:51Re: zajimave Vybral jsem pravda zástupce z různých sfér lidského života, přičemž každá má jiný dopad a jinou oblast působení, tedy i jiný způsob zneužití (náboženstvím zase nevydloubnete bližnímu svému oko). Nemohu církev a náboženství bránit do posledního dechu, protože i já vidím celou řadu nedostatků v mnoha aspektech, nesouhlasím s mnoha dogmaty, nelíbí se mi všechno. Jsou to však lidé, ne supermani. A vidím i pozitiva. Vy nevidíte žádná pozitiva aktivit církve? Dnes kromě toho vidím jako reálnější problém zneužití různých new age sluníčkových ideologií, které do otevřených srdíček a naplnění vlastního života často balí nezodpovědnost a sobectví. Stejně tak byla zneužita ekologie, dříve sociální spravedlnost a další různé ideje, které nemají nic společného s trojjediným ani žádným jiným bohem. Kdyby pan Janyška uspěl se svým tažením za propagaci učení pana Hayeka, do pár let by tu možná byla nová manipulativní ideologie SŘLI, v rámci které by méně mravní jedinci, než je pan Janyška, přišli na své způsoby, jak se skrze tuto ideologii dostat k penězům a moci (a souvisejícím atavistickým požitkům). Chápu, že by se vám zřejmě líbil svět bez všech ideologií, ale soukromě se domnívám, že to je utopie. Je teď jen větší rozdrobení, stovky a tisícovky maličkých náboženstvíček a ideologátek. Uvidíme, jak takto rozdrobená společnost, vedená superideologií svobodné spotřeby k ohledům na vlastní prospěch, obstojí v nějaké krizové zkoušce. Ne, že bych se na to těšil, taky jsem dost pohodlný... Ale ani to nelze podle mě nijak zvrátit. |
|
|
J. Jurax 8.9.2014 22:26Re: zajimave No, náboženstvím pravda nevydloubnete oko, ale můžete jím zfanatizovat davy, že budou dloubat oči masově a na vlastním hřbetě povlečou zdáli otep klestí na hranici kacířovu. Ale jistě, i u církve se pozitiva najdou - třeba udržovaní jakés takés vzdělanosti - ovšem jen té Bohu milé - v temných dobách středověku, propagace jistého mravního kodexu (tedy on ten kodex - něco jako desatero - by musel propagovat každý, kdo by chtěl udržet společnost vcelku, nicméně v Evropě to po pádu Říma byli křesťané), špitály etc. A samozřejmě - každá idea, i ušlechtilá, se dá zneužít a ve jménu snad každé ušlechtilé ideje lze páchat (a taky se páchaly a páší) činy navýsost odporné. A přitom lidi potřebují akorát zdravý rozum ... pravda, nezřídka lze u mnohých pochybovat, že ho mají či vůbec kdy měli ... |
|
|
J. Anděl 8.9.2014 22:37Re: zajimave No právě, nezřídka lze pochybovat. A nemyslím to vůči lidem zle - dál jsme to v evoluci zatím nedotáhli. Jednou třeba bude stačit zdravý rozum, ale je těžké dnes říct, k čemu lidé za mnoho tisíc let se svým zdravým rozumem dospějí. Možná úplně jinam, než co si lze představit v našem ateisticko - teisticky polarizovaném pohledu na svět, který připouští jen buď - a nebo. |
|
|
J. Jurax 8.9.2014 22:43Re: zajimave Hm - ateisticko - teisticky polarizovaný pohled na svět ... ano, ono je to fakt binární - TRUE nabo FALSE - a FALSE je ten teistický pohled :-) |
|
|
J. Anděl 8.9.2014 22:49Re: zajimave To já si právě nemyslím. U řady věcí si myslím, že platí obojí zároveň, záleží, z jakého úhlu pohledu se na to díváte. Trochu volně bych to připodobnil k vlastnostem světla jako vlny nebo částice. |
|
|
J. Jurax 8.9.2014 23:01Re: zajimave No, tak tady se neshodneme :-) |
|
|
J. Jurax 8.9.2014 18:09Re: zajimave Bůh ne. Jen lidi co v něj věří, lidi co dělají ze v něj věří a hlavně lidi, co víry těch ostatních využívají ku prospěchu svému, prospěchu jiných vlivných a mocných a samozřejmě ad maiorem Dei gloriam. |
|
D. Polanský 8.9.2014 15:18No jo a jak jsou občané, kteří chtějí vypráskat islamisty proti církevním restitucím, přitom tunel IPB za 240 miliard jim nevadí. Ještě štěstí, že jsou to nevzdělaní blbové, kteří nikdy nic teologického nečetly. Minulé byl autor revoluční, je vidět, že dostává rozum. Teď zase překypuje láskou, až nějak moc. Možní že příště se již trefí do správného křesťanského řešení. |
