Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Dlážděna dobrými úmysly
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Astor 22.3.2007 9:13Lokálně Ja již bylo uvedeno výše, automobilový provoz škodí samozřejmě lokálně. Z toho vyplývá, že článek je čistá demagogie a účelová propaganda. Patrně jste si asi zvykli dýchat ten příšerný smrad, když jdeme podél silnic a přes křižovatky. Já teda ne. Člověk má přece dýchat kyslík a né nějaké oxidy a prach. A když už sem píšu, tak by mě zajímalo, kolik peněz jde ze státního rozpočtu, tudíž z našich daní, do automobilového provozu (opravy silnic zničených kamióny, léčba těžce a lehce zraněných, onemocnění dýchacích cest atd.)? Takže shrnuto a podtrženo, nejde o globální problémy, ale o kvalitu života v našich městech a vesnicích. |
|
|
Marble 22.3.2007 9:21Re: Lokálně To je sice pravda, ale CO2 jaksi nesmrdi, takze pokud by slo o lokalni vliv na lidi, tak by se musel resit trochu jiny parametr. Nejlepe nejak zajistit podstatne snizeni kilometru najetych automobily -- hm, bylo by fajn, ale tezko rict jak ... |
|
|
Charlie 22.3.2007 9:36Jak ? Nákladní doprava nad x? km pouze železnicí. Opravdu není nutné aby kamion jel z Holandska do Turecka. |
|
|
Ladislav N. 22.3.2007 10:34Re: Jak ? Nesmysl. Železniční doprava je drahá a pomalá. |
|
|
ufik 22.3.2007 17:01Re: Re: Jak ? Myslite si, ze je na dlouhych trasach opravdu pomalejsi jak automobilova? Uvedomte si, ze ridici maji povinne prestavky co par hodin. Kdyz k tomu pricteme zacpy na silnicich, objizdky, ... Tohle by chtelo opravdu vyzkouset, jinak bych si to netroufnul tvrdit. |
|
|
AAA 22.3.2007 10:52Re: Lokálně kolik peněz jde ze státního rozpočtu, tudíž z našich daní, do automobilového provozu - no, spolehlive _RADOVE_ mene nez kolik je DO rozpoctu Z automobiloveho provozu (spotrebni dane, silnicni dane, dalnicni znamky, myto). |
|
|
Ladislav N. 22.3.2007 11:01Re: Re: Lokálně To je přesně to, co zelení aktivisté naprosto netuší - totiž že automobilový provoz je velkým generátorm příjmu státního rozpočtu. V okamžiku, kdy ceny paliv a automobilů přesáhnou díky zdanění a vnuceným dodatečným (nesmyslným) nákladům "optimální cenu", začne daňový výnos klesat a stát nebude mít dost peněz na dotování jiných činností. Navíc ono vynucené zdražování provozu se jenom automaticky převede do cen domácích výrobků, které se stanou konkurence neschopnými vůči dovozu ze zemí, které ještě zelení šílenci neovládli. |
|
|
Astor 22.3.2007 11:45Re: Re: Re: Lokálně Takže z toho jsem pochopil, že si prostě budu muset zvyknout a dál se při každodenní cestě do zaměstnání opájet omamnými výfukovými plyny, jež pochází ze stále rostoucího automobilového provozu, který je známkou vyspělosti naší země a nezbytným příjmem státního rozpočtu. A co se týká dovozu a přeprav zboží, tak to je kapitola sama pro sebe. Levná doprava tady zlikvidovala už pěknou řádku lokálních producentů a obchodníků (viz česnek z Číny, který se nedá žrat, jadlka z Polska, plýtké víno z Jižních států atd.). Až budou ceny za přepravu zboží narovnány, tak se i místním producentům povede lépe. |
|
|
Ladislav N. 22.3.2007 11:55Re: Až budou ceny za přepravu zboží narovnány... Kdyby lidé "česnek z Číny" nekupovali, nikdo by jej sem nevozil. Totéž ostatní komodity. A jak to souvisí s "narovnanými" cenami dopravy? Co považujete za "narovnání cen přepravy"? |
|
|
Honza z podhůří 22.3.2007 12:08Re: Re: Až budou ceny za přepravu zboží narovnány... Ladislave N., v tomhle si dovolím nesouhlasit - pokud v obchodě jiný česnek než ten "ne z ČR" není, musím koupit ten čínský - nemám tolik času, abych lítal po městě a hledal česnek z ČR. Zřejmě skutečně není doprava moc drahá, když můžeme mít v obchodě stolní víno z Kalifornie levnější než z Moravy atp. Tím narovnáním zřejmě myšleno zohlednění poškozování silnic těžkými náklaďáky - např. platbou dle zatížení na nápravu - ale opět dle počtu najetých km, nikoliv paušál na rok nebo tak nějak (platím tolik, kolik najedu). |
|
|
Ladislav N. 22.3.2007 12:17Re: Re: Re: Až budou ceny za přepravu zboží narovnány... Ale v obchodech je JINÝ než čínský, ale je o dost dražší. Pokud většina zákazníků nakupuje ten levný z Číny, pak se obchodníkovi drahý česnek možná jen nevyplácí držet na skladě. |
|
|
Astor 22.3.2007 12:12Re: Re: Až budou ceny za přepravu zboží narovnány... Já bych ten česnek z Číny nekupoval, kdyby byl ovšem nějaký jiný. Narovnáním ceny dopravy rozumím to, že se sečtou celé roční náklady na dopravu a provoz : roční údržba silnic a dálnic ve sjízdném stavu (nemyslím tím sjízdnost D1 a podobných, ale třeba silnice v Německu) + investice do obchvatů obcí a měst + náklady na výjezdy záchranných služeb, vrtulníků + léčba zraněných + ekologické škody + ... a z toho se uřčí např. mýtné. A jestli ta přeprava vyjde drahá, tak ať, je tu přece konkurence a třeba se zlepší i kvalita zboží, když se nebude přepravovat několik dní, naplněná látkami pro "výdrž". |
|
|
Ladislav N. 22.3.2007 12:24Re: Re: Re: Až budou ceny za přepravu zboží narovnány... Opět jenom připomenu, že tuhle problematiku jsme už dávno a opakovaně diskutovali. Silniční doprava je pro stát (daňové inkaso porovnané s výdaji) silně zisková. Škody z havárií a jejich následky jsou hrazeny z pojistného (povinné pojištění vozidla na způsobené škody). Léčba - dtto. Ekologické škody? Jak něco tak obtížně definovatelného chcete vyčíslit a vyúčtovat? Možná jenom netušíte, že nejméně 50% maloobchodní ceny nafty a benzínu tvoří daně odváděné státu.... |
|
|
Rostislav Zídek 22.3.2007 11:03Re: Lokálně Tak to je gól. Zdaněním paliv, distribucí daálničních známek atd... získá stát ročně rozhodně více než 100 mld. Kč (vycházelo mi to na cca 140). Státní fond dopravní infrastruktury inkasoval v minulých letech 25 mld., poslední rok víc. Z toho jde do silnic cca dvě třetiny (zbytek železnice, vodní cesty, letiště). I s údržbou silnic se do silniční dopravy vrací mnohem méně než 1/2 inkasovaných prostředků. Račte porovnat s železnicí. |
|
|
Karel Zaoral - autor 22.3.2007 11:31Re: Lokálně Dovolte mi se důrazně ohradit nad vyvozováním závěrů, které v textu nečiním. Pokud nechápete, o čem jsem psal, zjednoduším to do pro Vás srozumitelnější formy. Platí, že: nikde jsem ani náznaken neřekl, že snižovat emise se nemají. Dále, celý text je naopak o tom, jak relativně levně a jednoduše emise snížit pod 120 g/km! Píšu o tom, že vyhodit 66 miliard eur, to číslo v numerickém formátu vypadá takto: 66 000 000 000, za něco, co zvládne 5% přídavku biopaliva, je absolutní nesmysl. Ty peníze se dají využít lépe. A co se týče 3600 eur per auto, tato hodnota pochází od navrhovatele direktivy, tedy od samotné Komise. |
|
|
ok 22.3.2007 8:47a co takhle progresivne zdanit auta se spotrebou nad 10l/100km? a co takhle progresivne zdanit auta se spotrebou nad 10l/100km? |
|
|
Honza z podhůří 22.3.2007 10:46Re: a co takhle progresivne zdanit auta se spotrebou nad 10l/100km? dost velká blbost, nemyslíte? Už teď jsou zdaněna víc než dost v ceně benzínu. Řekněte mi, co je horší - najet ročně 10000 km s autem se spotřebou 10l/100 km, nebo 20000 km s autem o spotřebě 7 litrů? |
|
|
Ladislav N. 22.3.2007 10:52Re: Re: a co takhle progresivne zdanit auta se spotrebou nad 10l/100km? Obyčejné kupecké počty a logika jsou Zeleným šílencům naprosto cizí. Odvolávat se u nich na "zdravý rozum" nemá žádný smysl... |
|
|
oakman 22.3.2007 8:47Dovedná demagogie.... Alekdepak! Automobilový průmysl nečelí takové technologické výzvě poprvé. Tohle bečení jehňátek se už ozývalo při zavádění katalyzátorů a bezolovnatého benzínu. Je naprosto druhotné, jaký mají automobilové emise vliv na globál, když všichni vidíme jejich impakt v lokálním měřítku. Globální problém to jistě není, pohleďme na mapu a zjistíme, že na každém kontinentu (kromě Antarktidy) jsou již dnes místa, kde se emise z dopravy stávají limitujícím faktorem života. Lokálně. Globálně nic nezměníme, lokálně jde o to, že automobilový motor je ukázkou, jak pokud možno celosvětově rozšířit "špinavou" technologii, která je navíc účinností z doby průmyslové revoluce. Tvrdit, že spalovací motory nemají vliv je stejná demagogie jako tvrdit, že jsou zakopaným psem globálních změn klimatu. |
|
|
Ladislav N. 22.3.2007 10:50Re: Dovedná demagogie: ""špinavou" technologii, která je navíc účinností z doby průmyslové revoluce." Chcete-li řešit "globální prioblémy", tak řešte ten základní - množství lidské populace na Zemi, a nelábolte o limitech na produkci CO2 automobily, která je určena fyzikálními souvislostmi. Znáte-li účinnější metodu na pohon automobilů, než jsou moderní spalovací motory, rozhodně nás s ní seznamte. |
|
|
oakman 22.3.2007 11:11Re: Re: Dovedná demagogie: ""špinavou" technologii, která je navíc účinností z doby průmyslové revoluce." Jako obvykle, jste mimo. Nebýt dislektikem, tak čtete, že zhuštěno pro vás, je globální vliv CO2 emisí naprosto nezajímavý vedle impaktu dopravy v lokálním měřítku. Ke spalovacímu motoru - fyzika pro 8 třídy, srovnání účinnosti motorů....... spalovací motor vypustí více energie formou odpadního tepla než přenosem síly (z deseti litrů, které projedeš, jsou čtyři na pohon, šest jich jen zbůhdarma proženeš výfukem) - topení krbem v dobře ventilované jeskyni je opačný nesmysl, komplementární spalovacímu motoru. |
|
|
Ladislav N. 22.3.2007 11:23Re: Re: Re: Dovedná demagogie: "špinavou" technologii, která je navíc účinností z doby průmyslové revoluce." Opakuji otázku: Znáte nějaký účinnější pohon automobilů? |
|
|
Jenda 22.3.2007 13:11Re: Re: Re: Re: Dovedná demagogie: "špinavou" technologii, která je navíc účinností z doby průmyslové revoluce." Jiste, volsky potah ;-) |
|
|
ok 22.3.2007 8:46proc se automobilky brani pokroku? proc se automobilky brani pokroku? Jahnovo vyhrozovani ze se Skoda sbali a pujde na Ukrajinu - no comment. |
|
|
Ladislav N. 22.3.2007 10:38Re: proc se automobilky brani pokroku? Jde o to stanovit, co je to POKROK. Já zbytnělou byrokracii EU s jejími nesmyslnými výstupy a vnucenou legislativou padlou na hlavu považuji za předzvěst ÚPADKU. Takže až se vám podaří najít definici, co je to ten váš "pokrok", nezapomeňte ji sem připsat. |
|
|
Karel Zaoral - autor 22.3.2007 11:38Re: proc se automobilky brani pokroku? To je jen PR. Oni by stejně ty náklady navíc přehodili na zákazníka - v podstatě by jim to mohlo být jedno. Jde o to, že tohle není pokrok, jen buzerace. Pokrok je biolíh, nakupovaný od farmářů ze střední Afriky, kteří teď umírají hladem a čekají na balíky prošlých konzerv - kvůli politice WTO a "ochranným opatřením" vůči trhu vyspělých zemí. Pokrok jsou investice do výzkumu materiálů, maziv, vývoj pneumatik s nižším valivým odporem. Pokrok je také zlepšení infrastruktury - lepší průjezdnost městy by uspořila téměř trojnásobek těch 11,4 mil. tun CO2. Pokrok ale není vybrat si z pozice moci bohatého nepřítele a třískáním zeleného politického kapitálu mu pustit žilou. A dosáhnout naprosto zanedbatelného posunu ve věci. To je přesně ta demagogie, o níž se tu hovoří. |
|
|
Golembievský 22.3.2007 7:52Procenta Ne že bych s tím článkem nesouhlasil, ale 11,4 miliónu ze 750 miliónů je 1,52%. Mohl by mi to někdo vysvětlit? (Ledaže špatně rozumím rozdílu v u-ů; rozumím tomu tak, že převedeno do čísel to je 11.4000.000 tun a 750.000.000 tun) Díky předem. |
|
|
PeGa 22.3.2007 8:36Re: Procenta Patrně to počítali jako podíl k 50 000 milionů tun. to pak vychází 11,4/50 000*100=0,0228. Tak nějak. |
|
|
G 22.3.2007 8:54Re: Re: Procenta Díky |
|
|
RobertR 22.3.2007 7:46Automobilky mají největší marže z vekých aut. Pokud by musely investovat do snížení spotřeby benzínu, zvednou se náklady a cena těchto aut . Prodej se pak posune směrem k těm menším, na kterých takový vývar není. To je důvod řevu, který automobilky spustily. |
