Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
BLÍZKÝ VÝCHOD: Tajná dohoda s Islámským státem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Novák 20.11.2017 10:07Re: Ne že bych byl z té dohody Kurdové se potřebovai dostat do Rakká a vytlačit odtamtud IS - na tom, kam utečou, jim nezáleží. Oni zůstanou na místě a jestli budou ISILové terorizovat Evropu... Nebudou terorizovat je - a to je hlavní! Američanům se hodí propustit ISILy tak, aby mohli co nejdéle pokračovat v odporu proti Syrské armádě a Rusům - ty i ty to oslabí. A na tom, kam někteří evropští ISILové utečou, jim nezáleží. Amerika to nebude. Rusové s Asadem to propíchli, ale je jim to plat prtný, už je hotovo - fait accompli, řekl by náš prezident. Američany nikdo k odpovědnosti hnát nebude. A bojovníci na zbytku džihádistického území spolubojovníky rádi přijmou. |
|
S. Netzer 20.11.2017 10:02Re: Clanek ignorujici realitu ... Nebylo by lepsi misto ... Proti gustu žádný dišputát, ale "odporným, pološíleným marxistickým čoklem" máte na mysli tuto krasavici? https://spencerova.blog.idnes.cz/ :-)))). O inteligenci osoby, která je přesvědčená, že zná "realitu" (dokonce "bez ideologických brýlí") po přečtení dvou článků bezvýznamných blogerek, raději pomlčím. |
|
|
V. Novák 20.11.2017 9:59Re: Ne že bych byl z té dohody Prozatím řvala sdělovadla o obětech jenom tam, kde útočila Syrská armáda a Rusové - v Aleppu podle SOHRahmána vybombardovali Rusové asi tak dvakrát víc nemocnic, než tam bylo domů a zahynulo při tom víc dětí, než bylo v celé oblasti lidí od bojovníků an-Nusrá (tedy al-Káidá) přes dospělé civilisity po zmíněné děti. Zato v Mossulu nebyla o civilních obětech řeč, a když už nešlo jejich existenci zalhat, tedy byla vysvětlena tím, že je IS používali jako živé štíty - tam totiž útočili američtí spojenci. A stejně by to dopadlo v Rakká. Ameriani nikdy nezanbíjejí civilisty, jen nějaké ty collateral damages se vyskytnou... V zájmu SDF bylo dobýt Rakká s co nejmenšími ztrátami (a bojovníci IS bojující nejen za Alláha, ale i za své rodiny, kladli rozhodný odpor), v zájmu Američanů bylo propustit bojovníky IS, zej ména pak velitele a nechat je nadále bojovat proti syrské vládní armádě a Rusům. O americé životy tam vůbec nešlo. |
|
R. Gramblička 20.11.2017 9:52Re: Ne že bych byl z té dohody ale rozbombardovat Mosul jim jaksi nevadilo |
|
|
R. Gramblička 20.11.2017 9:49Re: Clanek ignorujici realitu ... Nebylo by lepsi misto ... Koukám, že popis reality bez ideologických brýlí vám příliš neštimuje. Ale odpovím vám vašim stylem, aby jste to pochopila: Když to o Spencerové píše odporný, pološílený marxistický čokl Netzer, musí to být pravda |
|
|
P. Marcín 20.11.2017 9:35Re: Ne že bych byl z té dohody Nenapsal bych to lépe! (c) p. Rychlý |
|
|
M. Valenta 20.11.2017 9:02Jen jestli se paní Mikysková příliš nenechá unášet videohrami. |
|
|
R. Brzák 20.11.2017 8:54Re: Ne že bych byl z té dohody V podstatě bych souhlasil - až na to, že to, co je prvním plánu dobrý záměr se nemusí v dlouhodobé perspektivě vůbec stát. Jestliže mám jádro protivníka obklíčené a pak je nechám uniknout, čehož může využít k přeskupení, nebo ještě hůře, k odchodu "z pole", to znamená přechodu do války v našich ulicích, může se nakonec ukázat, že množství ztrát na našich civilistech (prostřednictvím teroru v našich ulicích) převáží množství našich padlých vojáků... Terorista jednotlivec vybaven primitivní technikou (náklaďákem) dokáže zabít desítky civilistů. Zatímco tentýž terorista, ale jako bojovník v poli, je výrazně snadněji zasažitelný naší vojenskou technikou a konkrétně američané pobíjí své vojenské protivníky ve velmi příznivém poměru k vlastním ztrátám. |
|
M. Prokop 20.11.2017 8:53Válčení v zemi tisíců problémů a tisíců zájmů prostě nelze rozdělit na Good Guys vs Bad Boys. |
|
|
Z. Rychlý 20.11.2017 8:17Re: Ne že bych byl z té dohody Nenapsal bych to lépe! |
|
|
M. Koutný 20.11.2017 7:53Ne že bych byl z té dohody nějak nadšený, ale představte si opačnou situaci: spojenci by Rakku za několik týdnů nakonec dobyli, s tím, že počet obětí by mnohonásobně narostl, město by bylo prakticky srovnáno se zemí a blízká ropná pole by hořela. Levičácké noviny by řvaly o zbytečných obětech, sčítaly by padlé vojáky i civilisty, předpovídaly ekologickou katastrofu. Vzpomeňte si, jak je dodnes hodnoceno vybombardování Drážďan, o Hirošimě ani nemluvě. Levičáčtí pazdráti Američany poplivou, ať už si vyberou kteroukoli variantu. Tak proč nezvolit tu, která bude stát prvoplánově méně životů, přinejmenším těch amerických. |
|
|
S. Netzer 20.11.2017 7:39Re: Clanek ignorujici realitu ... Nebylo by lepsi misto ... :-)))) Když to píše i ten odporný ruský propagandista Spencerová, tak to musí být pravda. |
|
|
R. Gramblička 20.11.2017 6:43Re: no co ... a Američanům to může být u prdele |
|
|
R. Gramblička 20.11.2017 6:41Re: Clanek ignorujici realitu ... Nebylo by lepsi misto ... A něco k věci by nebylo? Autorka to má vyzdrojované a uvádí to, o čem ve svých článcích píše i Tereza Spencerová a neznám u nás nikoho, kdo má o situaci na blízkém východě lepší přehled, než právě Spencerová. Spíš to vypadá, že vám samotná realita nevoní, tak se jí snažíte nahradit vlastními představami |
|
|
P. Dvořák 20.11.2017 2:28Re: Clanek ignorujici realitu? Nejprve nám sdělte, čemu (komu) důvěřujete. Z vaší reakce usuzuji, že papalášům na všech stupních a ze všech světových stran. Co by vás uspokojilo, abyste nepsal "...vetsi rozhled nebo zna fakta?..." Chcete rodná čísla těch radikálů? |
|
|
T. Pansky 20.11.2017 1:30Clanek ignorujici realitu ... Nebylo by lepsi misto ... ... spekulaci se nekoho zeptat, kdo ma o vecech vetsi rozhled nebo zna fakta? Podobne clanky pouze rozsiruji neduveru. |
|
|
D. Šimáček 20.11.2017 0:34no co cíl byl splněn rakka je bez is a že se do evropy vrátí pár desítek muslimů teroristů, to nikoho z dohodnuvších se kumpánů nepálí |
