Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ANALÝZA: O právu na sebeurčení
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Černý 25.4.2022 21:44Kosované byli národ, když to jsou Albánci ? A kde leží ten stát Amerika |
Autor je borec a je zřejmě placen od písmenka.|
|
V. Podracký 25.4.2022 20:53Odtržením Kosova vzniklo v Evropě jiné paradigma. Uznávat samostatnost jakéhosi separatistického území se stalo téměř samozřejmostí. Bude to tak i s východní Ukrajinou. Putin jen využívá toho, co si Západ sám nadrobil. |
|
|
J. Kočvar 26.4.2022 0:12Ukrajina Srbsko nebombardovala a Kosovo neuznala. |
|
A. Renjascu 26.4.2022 6:40Ale Západ ano |
|
|
P. Hák 25.4.2022 18:02"Právo otce vychovávat své dítě má smysl pouze tehdy, je-li odvozeno z přirozených práv jednotlivce a nesmí s nimi jakkoliv kolidovat. Pokud tedy stát neuznává přirozená práva, nelze odvozovat žádná práva." Proboha... Neznám přirozenější právo než právo na to, být se svým dítětem, právo být se svými rodiči. Nicméně pochopil jsem. Tady se dláždí cesta odebírání dětí rodišům z "nedostatečně svobodných zemí" (to rozhodne kdo, Washington nebo Brusel?) a předávání k adopci do zemí správných. To vše ve jménu svobody. A to má někdo tu drzost prohlašovat jiné ideologie za totalitní. |
|
|
J. Hrazdil 25.4.2022 22:40Autor patrne mini (a bohuzel nejasne argumentuje), ze pokud prosazovani prava rodice ohrozi dite je rozumne a pravni dite z teto situace vyjmout. Neni to otazka cernobila, ale otazka skaly. Vyjmuti ditete z otcovske pece delegitimizuje v tomto pripade pozici Kuby jako pravniho statu. |
|
|
J. Hrazdil 25.4.2022 22:40Autor patrne mini (a bohuzel nejasne argumentuje), ze pokud prosazovani prava rodice ohrozi dite je rozumne a pravni dite z teto situace vyjmout. Neni to otazka cernobila, ale otazka skaly. Vyjmuti ditete z otcovske pece delegitimizuje v tomto pripade pozici Kuby jako pravniho statu. |
|
|
P. Hák 25.4.2022 23:11No, to argumentuje opravdu hodně nejasně. Dle mého názoru je tak silný zásah do rodiny jako odejmutí dítěte rodičům/rodiči z politických důvodů jedna z nejhorších právních prasáren. V každém případě jsem rád, že nikdo nezajistil moje štěstí tím, že by mne sebral mámě a tátovi a odvezl mne třeba do Holandska. |
|
|
J. Kočvar 26.4.2022 0:26Tam byl problém v tom, že Eliánova matka se při útěku z Kuby utopila a dítěte se ujali chlapcovi příbuzní na Floridě, jinými slovy matka dítěte riskovala a obětovala svůj život, aby její syn mohl žít ve svobodné zemi. O odejmutí dítěte z politických důvodů se tedy nejednalo, byla to zcela jiná situace. |
|
|
P. Hák 26.4.2022 16:51Dobře, ale to dítě má i otce. Matka se k něčemu rozhodla, O. K. Možná měla pravdu, možná ne. Možná byl motiv tento, možná jiný. Kdyby se moje matka rozhodla, že chce, abych vyrůstal ve svobodné zemi a unesla mne z domova a od táty, určitě bych šťastný nebyl. |
|
|
P. Hák 26.4.2022 16:52Odejmutí dítěte otci z politických důvodů nenastalo, ale autor by zřejmě považoval za lepší, kdyby nastalo. |
|
|
J. Hrazdil 25.4.2022 22:40Autor patrne mini (a bohuzel nejasne argumentuje), ze pokud prosazovani prava rodice ohrozi dite je rozumne a pravni dite z teto situace vyjmout. Neni to otazka cernobila, ale otazka skaly. Vyjmuti ditete z otcovske pece delegitimizuje v tomto pripade pozici Kuby jako pravniho statu. |
|
|
P. Hák 25.4.2022 23:15Jinak díky za slušnou reakci. |
|
|
P. Urban 25.4.2022 14:20Co je důležitější? Právo dítěte žít ve svobodné zemi nebo právo žít se svým otcem? To je otázka, kterou by měli řešit individuálně zkušení sociální pracovníci. A ne právní ideologové. Nevím, nakolik je Kuba totalitou a nakolik nacionalistickou autokracií. I takové režimy ale rodinné právo obvykle respektovaly. S případným dodatkem "není-li to v rozporu s třídními (národními atd.)" zájmy. Což ve většině případů nebylo/není. Při vší úctě ke svobodnému světu, poměřovat individuální a kolektivní práva, které s demokracií přímo nesouvisí jejich vztahem ke svobodnému světu je podobně pitomé, jako když se do těchto práv tahal třeba ten "třídní zájem". Národ je iracionální kategorií. V tom spočívají jeho silné a slabé stránky. Což těžko chápe někdo, kdo si zredukoval lidská společenství na přeprogramovatelné roboty podobně, jako kdysi marxisté. Protože jen v takovém světě je stoprocentní racionalita funkční. |
|
|
V. Humble 25.4.2022 13:02Mozna je to v dusledku jeste jednodussi. Vychod Ukraijiny ma pravo na sebeurceni nezavisle na Ukrajine kdezto Ukrajina nema pravo na sebeurceni nezavisle na Rusku. Rozlisujeme pravo na sebeurceni spravne a nespravne. |
|
|
Z. Koutecký 25.4.2022 13:56Jistě, to je samozřejmé. Například blízkovýchodní či afričtí imigranti přicházející z Běloruska do Polska jsou ti nesprávní, títiž připlouvající po moři jsou vítáni. Plot postavený na hranicích Maďarska byl nesprávný, plot postavený na hranicích Polska je nezbytný. Snaha Katalánska o osamostatnění je nesprávná, snaha Kosova byla správná. Vše je nutno posuzovat z hlediska vyššího principu zájmového, a jak píše autor článku, s důrazem na svobodu jednotlivce. |
|
|
P. Sura 25.4.2022 12:22Zkrátka. Ten příklad s kubánským dítětem, kterému otec chce zajistit "blahobit" na Kubě je nevhodný až pitomý a s tímhle tématem nesrovnatelný, byť je správně podán. ale co je podstatné, Rusové na Ukrajině se chovají stejně (porovnatelně) jako tenkrát v 1938 Němci v Sudetech - Heim ins Reich. To bych podtrhl. a po téhle (2022) válce si koledují o mezinárodně uznaný a kontrolovaný totální odsun do svého Reich. Národnostní menšina totiž užívá privilegia žít v hostitelském státě za podmínky dodržování právních poměrů hostitelského státu. Příslušníkům národnostní menšiny nikdo nebrání se odstěhovat do "státu svého srdce"- do svého národního státu. Co je podstatné - Ukrajina není národnostní menšinou Ruska, ale Rusové jsou národnostní menšinou na Ukrajině. A to jim mezinárodní společenství musí vysvětlit. Jenž jak, když v tom samo má chlív? Protože dodnes 1948 -2022 nedokázalo definovat zde zmíněný problém národnostní menšiny Palestinců v Izraeli, státu vzniklém na původně židovském území, obývaném Araby, kteří se po mezinárodně uznaném vzniku státu Izrael začali projhlašovat za Palestince. |
|
|
F. De Winter 25.4.2022 12:56A jéjej. Další pologramotný svazák co se probudil s rukou v nočníku. Obuj si kanady a běž se přihlásit do interbrigády. Můžeš se podílet na tom, jak budou odsunuti. |
|
|
P. Urban 25.4.2022 14:27Otázka je, kdo je tady host a kdo hostitel. Z pohledu Velkoněmců byli Češi hosty na starém německém území. Nutno říci, že v posledním století, kdy byl dnešní Izrael jednoznačně židovský (tedy v 1. století n.l.) v Čechách a na Moravě skutečně žili Germáni. Slované přišli až o pár století později. |
|
|
A. Renjascu 25.4.2022 16:09Příměr s Československem nesedí, protože Ukrajina nemá více než tisíciletou historii stejného území jako český stát, které ačkoliv byl občas okupován, tak zůstával ve stále stejných hranicích po celou dobu a každý věděl, kde se nachází české území. Ukrajina ve své historii nikdy nebyla samostatným státem až na pár měsíců v roce 1917. Kyjevská Rus ( ve skutečnosti jen Rus, to Kyjevská dodáváme kvůli rozlišení) byla počátkem ruské a nikoliv ukrajinské státnosti i když to ve Wiki přepsali a byli to Rurikovci, kteří přestěhovali sídlo do Moskvy. Územní dnešní Ukrajiny bylo nejčastěji střídavě součástí Polsko litevského knížectví a nebo ruské říše. Ještě před sto lety se toro území nazývalo malorusko v protikladu k velké Rusi, bílé Rusi a červené Rusi. Název Ukrajina znamená kraj říše či pohraničí. Současná Ukrajina je bolševický produkt, kdy v roce 1922 odtrhnul bolševik Lenin od Ruska oblast Novorossijska (to je mimo jiné i oblast Doněcka a Luhanska) a připojil je k Ukrajině, pak bolševik Stalin v roce 1938 - 1946 odtrhnul od to Polska, Československa a Rumunska oblast Haliče, Volyně, Podkarpatské Rusi a Bílkoviny a připojil je k Ukrajině a nakonec bolševik Chruščov v roce 1954 odtrhnul od Ruska oblast Krymu a připojil jej k Ukrajině, které nikdy nepatřil. To vytváří současné pnutí. Ukrajina je mnohonárodnostní stát, který se hloupou politikou snažil tvářit jako unitární a odlišné části zkoušel a zkouší násilně ukrajinizovat ačkoliv jim při svém vzniku slíbila možnost referenda. To však nakonec nikde nepovolila, protože se obávala změny z unitárního státu na federaci. Když vezmu v úvahu co všechno dělalo v historii Česko, aby udrželo společný stát se Slovenskem a přesto se to nepodařilo, tak způsoby Ukrajiny udržet to pohromadě mají šanci ještě výrazně menší. |
|
|
A. Renjascu 25.4.2022 16:11...Bukoviny a připojil... |
|
|
P. Urban 25.4.2022 16:50Slovensko za sebou také nemá tisíciletou historii. Jeho jižní a východní hranice, rovněž zahrnující národnostní menšiny jsou jen o málo starší, než ty východní ukrajinské. Přesto bych neřekl, že Slovensko je jen trianonským produktem. |
|
|
A. Renjascu 26.4.2022 6:53Nikdo (já) netvrdí, že "moderní" Ukrajina nemá právo na existenci v současných - byť umělých - hranicích, jen tvrdím, že příměr s Československem nesedí a že se Ukrajina právě vzhledem k okolnostem svého vzniku respektive utváření svého území chovala po celou dobu dost hloupě a přispívala svým jednáním k prohloubení napětí mezi ukrajinským centrem a přilepenými částmi. Kdyby místo konfrontace volila komunikaci a ochotu ke kompromisu, tak dnes byla nadále celistvým státem i když možná federálním a ne unitárním. |
|
L. Písařík 25.4.2022 18:08Pokud se někdy dostanete do Havany na Malecom, uvidáte tam sochu muže s dítětem v náruči a ten druhou rukou hrozí Americe. Ten popsaný PŘÍPAD SE SKUTEČNĚ STAL. |
|
|
M. Hoblík 25.4.2022 11:57Kdo není euročlověk, je mizera a bude potrestán! |
|
|
L. Frankel 25.4.2022 11:26Je Ukrajina demokratický stát? Letecky bombardovala své vlastní obyvatele (Lugansk 2014), kteří neuznali krvavý a protiústavní převrat na Majdanu, který jim zakázal používat jejich jazyk. |
|
|
J. John 25.4.2022 11:10Autor zapomněl zmínit, že otázka Sudet a Mnichovské dohody byla naprogramována již ve Versailleské smlouvě, konkrétně v čl. 86. Odsunula řešení říslušnosti ke státu v územích, kde byly silné národnostní menšiny na pozdější dobu. Z toho vycházeli v r. 1938. V ČSR bylo přes 3 miliony Němců. A zprvu s nimi vláda ćsr nejednala vstřícně. |
|
|
V. Novak 25.4.2022 13:25Čeští a slovenští Němci měli nejvíc práv ze všech států tehdejší Evropy. Pokud to chcete porovnávat s postavením Rusů na "demokratické" Ukrajině, tak měli vlastní tiskoviny, vlastní politické strany, vlastní školství od základního po vysoké, nikdo jim nezakazoval mluvit jejich řečí - což všechno kyjevská vláda Rusům (ale i Rumunům, Maďarům, Rusínům,...) upírala a upírá. |
|
|
J. John 25.4.2022 22:49Souhlasím s tím, co jste napsal. Problém Sudet byl v tom, že nebyla dobře zformulována V ersaillesská smlouva a národnostní problém byl odsunut do budoucnosti a stal se záminkou pro demagogy. V tom je analogie se vztahy Ukrajiny a Ruska. Nejde o vztahy normálních lidí (Češi a Němci žili v Sudetech vedle sebe 700 let) , ale loutek, které jsou ovládány loutkovodiči. |
|
|
J. Kočvar 26.4.2022 0:22Češi za Rakousko-Uhersk také měli vlastní tiskoviny, politické strany, školství, mluvili česky - a jak to dopadlo! Národnostní politika meziválečného Československa do značné míry vycházela z předlitavské praxe, jen byla o něco restriktivnější. Postavení Švédů v tehdejším Finsku bylo lepší než postavení menšin v ČSR. |
