Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ZÁBAVA: Proti teorii inteligentního plánu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
S. Rehulka 8.12.2011 12:35Tedy je to..... .....rouhání první třídy, ale kouzelně vtipné ! |
|
J. Skotnica 17.11.2011 21:58Nevědomci!!! Terry Pratchett podává svědectví Mrakoplaše, který byl OSOBNĚ přítomen u vzniku jednoho ze světů: Příliv se dal do práce. O kousek dál na pláži zaplavil dutinu mezi kameny a nové slunce opřelo své paprsky do napůl rozmočených zbytků chlebíčku s vejcem a zeleným salátem. Malá vlnka zbytek obrátila vzhůru nohama. Tisíce bakterií najednou zjistily, že na tomhle místě mají věci úplně jinou chuť, a začaly se množit jako šílené. Kdyby tam bylo aspoň trochu majonézy, mohl se život vyvíjet úplně jinak. Mohl být pikantnější a taky trochu hladší. (Erik) |
|
P. Rada 17.11.2011 19:51Re: Prapůvod něčeho z ničeho? ..."aby vyvrátily Boha a zničily tak víru v něj"... Je pozoruhodné, že všechny civilizace či jen historicky doložitelné populace měly nějaká božstva - ačkoli ta se pravidelně v lečems odlišují. Jiné živočišné druhy co víme takovéto jednotící pojivo nespojuje. Skoro to pak ale vypadá, že právě schopnost intencionality vyvinutá právě jen u druhu homo sapiens sapiens zhruba před stotisíciletím, se geneticky dál rozšířila planetou a místní podmínky jen modifikovali schopnost abstrakce, nadhledu, zvědavosti... i potřeby se identifikovat ve vytváření vševysvětlujícího a všemcného fenoménu. Sama teoretická fyzika tento pojem k rozvoji nepotřebuje ale je příznačné, že vše dosud nepoznané se dá za něj i zde poschovávat. Na druhou stranu je ale i pro naše poznání světa praktičtější odvíjet ho od nás směrem do hlubin kosmu i hmoty než naopak. Tak to vypadá, že i pojem "Boha" si vyvinul náš druh k obrazu svému daleko spíše, než že jsme byli vyvinuti k obrazu Někoho - a jestli tomu tak přesto bylo - pak doufám, že druh homo není konečným výtvorem - jinak bych o Něm musel pochybovat. |
|
J. Václavíková 17.11.2011 17:26Re: Ribóza A mně se bez ohledu na všechny -ismy tohle vtipné povídání líbí. Ostatně mám za to, že tím autor ani nic víc nemyslel. |
|
|
P. Hlosta 17.11.2011 16:57Prapůvod něčeho z ničeho Časoprostor je velká záhada. Má hranice? Náš časový a prostorový bod je pomyslný. Není shodný s tím, který vidíme na noční obloze. To co vidíme na obloze je minulost a čím dál dohlédneme, tím je to vzdálenější minulost. Hranice viditelného vesmíru nejsou hranicí časoprostoru. Být nějaký pozorovatel mimo časoprostor, vidí současně všechny děje všech časů existence. To by ale musel nutně stát v neexistenci. Jak nepochopitelné lidským poznáním!. To poznání je ale stále mizivé pro obsáhnutí uvědomění si podstaty existence. Byl-li kdy vznik časoprostoru(velký třesk ap. teorie), pak nutně s touto hranicí musí být i hranice mezní opačná - zánik. Z pohledu pozorovatele mimo časoprostor tyto meze splývají, protože vnímá všechny časové body současně. Kolik teorií ještě bude, než v současnosti je, o tom, co je časoprostor, mimo jeho vznik, zánik, o tom co je mimo a umožnilo existenci? Co stvořilo spletité zákony fyziky, v čem je jejich základ? Vesmír, existence časoprostoru je náhoda? Náhoda nutně ale musí být v celé škále zákonitostí, jinak to není náhoda. Co je první impuls ke spuštění zákonitých návazných jevů? Mnozí tvrdí, že první ze všeho bylo slovo. Slovo je myšlenka. Ta myšlenka byla explozí stvoření. No a tomu se dá pouze věřit a ne doložit. Podložit to důkazy při současném stupni poznání nelze. A dál než po začátku existence časoprostoru a ne na počátek, se ještě věda nedostala, ba ani nepřiblížila na dohled. Jistěže je hodně teorií. Ty ale zatím nemají na to, aby vyvrátily Boha a zničily tak víru v něj. Krom hmoty v časoprostoru je i život. Smysl života pak je záhada největší. Bez života by časoprostor nedával žádný smysl. |
|
|
M. Koutný 17.11.2011 15:33Ach jo... Milý příteli, vysvětlovat vám, v čem se mýlíte, by bylo na článek mnohem delší než ten původní. Řeknu tedy jen, že jste to právě vy, kdo vytrhuje věci z kontextu a podsouvá druhým, co nikdy neřekli. Jestli chcete opravdu něco vědět, ne jen věřit, přečtěte si třeba něco od Dawkinse (teď čtu Největší show pod sluncem a věřte mi, že tam nenajdete žádné SE - myslím ve vámi uvedené souvislosti). A rozdíl mezi vírou a vědou? Víra je věřit a nechtít důkazy. Věda je nevěřit ničemu, k čemu důkazy, nebo alespoň velmi hodnověrné indicie, nemám. |
|
|
J. Mrázek 17.11.2011 13:44Nechci autorovi brát jeho delirium tremens, ale... To,že autor něco nechápe nelze omlouvat tím, že někteří známí ministři financí také nerozuměli ekonomice. Ti ministři ale nepsali bláboly, jen zadlužovali zemi v době, kdy se dařilo a jejich rovnátka se třpitila ve světle televizních kamer při každé další předvolební kampani pro jednodušší voliče....autor tímto druhem slovutnosti nedisponujet a tak stvořil nestvořitelné-traktát o vlastním deliriu...čímž neříkám, že část Darwina je špatně...! |
|
|
M. Kopřiva 17.11.2011 10:52Re: Kromobyčejně podlé Děkuji. |
|
|
M. Kopřiva 17.11.2011 10:45Ludvíku Diviši....... ....tohle je pěkně BLBÝ !!!! výplod. Tu noční můru jste měl po něčem nelegálním, asi. |
|
J. Krásenský 17.11.2011 10:26Re: Kromobyčejně podlé Díky, souhlasím, lépe bych to nenapsal. |
|
|
M. Procházka 17.11.2011 9:46Proti.................... To jsou ale blekoty,kam na to chodíte.Doufám,že váš titul je rovnocenný tomuto obsahu. |
|
|
V. Běhal 17.11.2011 9:46Kromobyčejně podlé Když chce někdo porazit oponenta, tak mu vloží do úst něco, co neříká a zesměšní ho. To je neobyčejně účinná metoda, ale kromobyčejně podlá. Život nemohl vzniknout chemickou evolucí. Žádná koncentrovaná polévka neexistovala, protože látky jako adenin, ribóza a další, sice snadno elektrickými výboji a pod. vznikají, ale jsou velice nestabilní. Volný fosfát v mořích nebyl, protože byl vázán jako fosforečnan vápenatý. Zbytky koncentrovaných roztoků nikde nebyly nalezeny, ani na jílech. K syntéze složitých látek je třeba volná energie, ale tu ze slunce vytváří jen zelené rostliny. Elektrickými výboji vznikají všechny proteinogenní aminokyseliny, ale v D- i L- formě. Jenže vzniká 40 % glycinu, 40 % adeninu, což jsou nejednodušší aminokyseliny. Zbytek jsou neproteinogenní aminokyseliny a některé proteinogenní jsou přítomny v zlomcích procenta. Z glycinu a adeninu žádný funkční protein nevznikne. To jsou jen základní námitky proti chemické evoluci. Tu současné přírodní vědy vylučují. Když evolucionisté popisují vývoj používají slovíčko "SE", pomocí něhož vyvinou všechno. Jenže za tím "SE" je třeba vidět konkrétní chemické reakce. Tvrdit, že vznik života evolucí je vědecké a stvoření nevědecké je nevědecké. Že Bůh existuje je víra, že Bůh neexistuje je víra založená na víře, že existuje jen to co můžeme poznat svými smysly. Tvrdit, že postulát vycházející z jedné víry je vědecký a postulát vycházejíví z jiné víry je nevědecké, je hloupost. Samozřejmě tvrdit, že vznik života a vývoj probíhal v šesti dnech a trvat na doslovném znění Bible, jak hlásají některé protestantské sekty, je nesmyslné. Bible není učebnice přírodních věd. |
|
|
P. Urban 17.11.2011 9:32Re: hm Mě taky |
|
|
O. Kadlec 17.11.2011 7:39Re: Ribóza Poznámka: Inteligent design nezastávají kreativističtí pomatenci. Tam kde to kvete, v USA, se to jasně rozlišuje. |
|
|
P. Boublíková 17.11.2011 7:18Ribóza se píše s měkkým i. Jinak mně to taky nepřipadá jako vtipná oponentura kreativistickým pomatencům. |
|
|
M. Mruk 17.11.2011 6:23hm Třeskutě nevtipné. Snad autor pobavil aspoň sebe. |
