M. Grundmann 2.8.2023 12:50

Jinými slovy, člověk se často naučí chovat se a myslet nějakým způsobem a toto naučené chování ho vede k různým chybám. Proč by však měl být člověk hlupákem jen proto, že se naopak nějaké zbytečné návyky nenaučil ? Právě to tvrdí autor článku.

Určité "poruchy učení" nejsou nutně nevýhodou. Některé návyky je naopak dobré zapomenout nebo je nikdy nemít. Nekonzistentnost může být v řadě případů výhodou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 2.8.2023 12:32

Aha, tak tady jsme ve sporu. Tvrdím, že člověk ani bakterie se nechovají náhodně. A samozřejmě ani nic mezi tím. Příklad: stačí vzít na prst nějakého létacího žouželoida a koukat, kam leze. VŽDYCKY to bude nahoru.

Jasně - cokoliv složitějšího než buňka (ale nejspíš i ta) se "za přesně definovaného tlaku, teploty a ostatních podmínek chová, jak ho zrovna napadne", ale na dostatečně silný specifický podnět reaguje "naprogramovanou" odpovědí.

Dokonce: v Praze v metru býval Můstek jediná stanice, která měla na nástupišti eskalátory vpředu i vzadu. Já chodil a jezdil pravidelně jedním směrem. Jistě už tušíte, kam směřuju, ale bylo to složitější. Já VĚDĚL, že se chystám jet opačně a sjížděje po schodech jsem se pečlivě hlídal, ALE uslyšel jsem vlak, nožičky zakmitaly a už jsem se držel tyče a dveře se zavíraly a já jel na blbou stranu.

Samozřejmě: čím víc (aktuálně aplikované - viz příhoda v metru) inteligence, tím pravděpodobněji bude prvoplánová konzistence překryta nějakou složitější/rozumovou úvahou. Nebo i pudovou - viz tetřevi, které lze údajně ulovit jen když mají v pácu nějakou ženskou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 2.8.2023 11:51

Nekonzistentní chování je v podstatě chování náhodné. Náhoda mi připadá jako nejpravděpodobnější vysvětlení jakéhokoliv jevu, který nedokážu vysvětlit nějak jinak.

Pokud v něčem nevidíme žádnou logiku, nejpravděpodobnějším vysvětlením je, že tam žádná logika není. A ne, že je za vším nějaká velmi komplikovaná logika.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 2.8.2023 11:17

Podle sebe soudím tebe?

Podle mě je naopak konzistentní chování (možná přesněji: chování bez velkého přemýšlení čili cestou nejmenšího odporu čili předvídatelné) pravděpodobnější než to nekonzistentní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 2.8.2023 10:06

Možná máte pravdu. Ale při své kritice zbytečně složitého myšlení pak vychází z předpokladu, že je chování každého člověka konzistentní. Takže se dopouští logické chyby, podle Occamovy břitvy je nekonzistentní chování nejjednodušší vysvětlení a ne chování sklerotického konzistentního člověka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 2.8.2023 9:55

Ne. Tento článek je kritikou zbytečně složitého myšlení. Tuším Occamova břitva je ten správný pojem: nejpravděpodobnější je to nejjednodušší. Možnost, že starej chlap je tak trochu sklerotik, je pravděpodobnější, než že si vymýšlí složité konstrukce, aby zmátl náhodné kolemjdoucí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.8.2023 22:34

Chápu tedy správně, že je tento článek kritikou nekonzistentního chování ?

Předvídatelnost a chození vyzkoušenými cestami jsou přesným opakem toho, jak se vidím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Pudil 1.8.2023 22:00

Bylo minutu pred zaviraci dobou a on pospichal. Po prebehnuti silnice mu zrovna zavreli pred nosem a jelikoz prestal pospichat, pockal si na zelenou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Štemberk 1.8.2023 21:20

Na Vašem místě bych navštívil odborníka na hlavu. Prý to pomáhá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.8.2023 20:05

Napůl. Být konzistentní znamená být předvídatelný. Také to znamená chodit vyzkoušenými cestami. Obojí může být v té které souvislosti k dobrému či špatnému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.8.2023 20:00

Blbec, který o tom neví

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Čermák 1.8.2023 19:19

Také Záhada s logickým vysvětlením.

Chlapík pozoruje z okna dva pracanty. Jeden vykope krompáčem díru, odstoupí druhý přistoupí a lopatou ji zase zahází. Chlapíkovi to vrtá hlavou, tak se jde zeptat a oni mu to vysvětlí. Normálně pracujeme ve třech, ale ten kolega, co do té jámy vloží stromek je dnes nemocný, tak pracujeme bez něho...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 1.8.2023 18:26

Takhle brzy "na šrot"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 1.8.2023 17:38

Za prvé: Diskutující P. Sura mi se svými názory leží někde blízko řitního otvoru. Tečka za upřímným sdělením pro občana P. Suru.

Za druhé: Příklad se psem je pedagogicky velmi dobrý ilustrativní příklad. Zajímají mne ale například i delfíni, či jiná zvířata podobně. Sleduji často naučné zoologické pořady, kdy díky nové technologii (levné kamery a podobně), je možné proniknout do chování jiných, jinak inteligentních tvorů, na planetě Zemi.

Za třetí: Agresivní diskusní magoři, tj. včetně P. Sury, si vůbec nedokáží představit, kam se technologický vývoj dostal v roce 2023, a hlavně kam až se dostala klíčová technologie 21. století, kterou je dnes umělá inteligence, AI. A jaké to už má, a může mít, dopady.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 1.8.2023 17:24

V USA jsem strávil cca 1 rok života svého. Na Bibli přísahají přistěhovalci z Irska a podobně. V USA je teď docela složitá situace, nebudu zde ale rozvádět.

Jako kontrast vidím polistopadovou situaci (roku 1989) v ČR, kdy za hrdinu je považována osoba, která se nechá (hlavně od politiků) koupit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.8.2023 17:00

Dokonce bych řekl opak : konzistentní chování je chování hloupé. Ztěžuje schopnost objevit něco nového, člověk se rovněž stává zranitelnějším. Nekonzistentní člověk se lépe vyrovná s novinkami i novými nástrahami a obtížemi. Myslí pružněji a bývá výkonnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.8.2023 16:35

Opravuji : často se konzistentně nechovám. Je zvláštní, jak jsou lidé přesvědčeni o tom, že se každý chová konzistentně. Určitá věc mě může jeden den rozčilit a druhý den ne. A pokud jde o nějaké volnější širší souvislosti, mé chování postrádá asi jakoukoliv konzistenci.

Znamená to, že je takový nekonzistentní člověk blbec ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.8.2023 16:28

Mně však autorovo chování nepřipadá jako chování blbce. Konzistentní chování není nutně racionální a sám se často konzistentně chovám. Zapomenutá peněženka také není blbost, ale roztržitost.

Ale třeba má autor pravdu a mýlím se já. Jeho článek popisuje dost přesně můj každodenní život. A třeba jsem jenom blbec, který o tom neví. Pak samozřejmě smysl článku pochopit nemohu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 1.8.2023 16:20

Nejsa Američanem, nemohu posoudit. Jeden můj známý, syn vojáka z povolání, např. skálopevně věřil, že Pohraniční stráž byla zřízena proto, aby zabránila pronikání špionů z KS sem k nám. Nikoliv našim lidem k útěku ze sevření železné opony. Ani argument, kolik zatkla PS špionů a kolik zadržela našich občanů neuznával - to všechno byli špioni sloužící kapitálistům, kteří se snažil vrátit do KS. Vůbec nemělo cenu s ním na to téma diskutovat. To dokládám jako příklad skalní víry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.8.2023 16:19

Autor vypadá jako blbec (přejde silnici na červenou, otočí se a jde zpět naprosto nekonzistentně pro změnu čeká na zelenou; o tom, jak zrovna jezdí auta, zatím nic nevíme). Důvodem není žádná rafinovanost, nýbrž primární blbost v podobě zapomenuté peněženky.

Možná je to slovní salát (jo, takhle nějak by to napsal grafoman), ale plyne z toho chytré až moudré poučení: dojem blbce lze dělat i při naprosto racionálním chování.

Dokonce z toho kdysi vyvodil Neffův zákon, totiž že "Každá naprostá blbost má nejméně jeden racionální důvod". To ale kecá, já ten zákon odvodil dřív. Přinejmenším dřív, než jsem ho četl, přeci jen je Aston o nějaký ten rok starší, takže na to měl víc času .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 1.8.2023 16:12

Já to červený tlačítko mačkám úmyslně jen tak když jdu kolem aby se ta "bezpečnostní" investice vyzkoušela a tedy osvědčila. Varadinková a dále i Diviš jste potenciálně nebezpeční "ohleduplní" užiteční idioti, komu užiteční?? asi ďáblu, nebo pirátu silnic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.8.2023 16:00

Jenomže mně se zdá, že se autor nechová blbě, ale naprosto rozumně. Celý článek je o tom, že autor nedokáže zdůvodnit své naprosto rozumné chování a uzavře to tím, že je možná blbec ( i když se chová rozumně ).

Proto mi připadá celý článek jako slovní salát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 1.8.2023 15:59

Lépe blbě než vůbec.! --- To se divím, Diviš.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 1.8.2023 15:56

To byste se divil, pane Diviši, jak umí vymývání mozků působit.! (nejen pozitivně). Ahoj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.8.2023 15:32

Mně to přijde naprosto jasné: mám-li dojem, že se někdo chová jako blbec, je nutno vzít v úvahu možnost, že se tak chová z blbosti.

Rafinovaná vysvětlení (spiklenecké teorie; říkám já, nevím, jestli Aston uvažoval až tak daleko) se mohou ukázat jako lichá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 1.8.2023 15:19

Já vim, že se snažíte seč můžete, ale proč jen nenapsat, že AI funguje tak jak jste popsal a psa nechat na pokoji?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 1.8.2023 15:10

Když zrovna nic nejede, pak je od chodců mnohem ohleduplnější rovnou přejít, i když na červenou, než mačkat tlačítko. Často se stane, že chodec si zmáčkne tlačítko, ale pak už nepočká na zelenou a přejde hned ještě na červenou. Pak se zbytečně rozsvítí zelená pro chodce a auta tam musí čekat, i když tam už žádný chodec dávno není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 1.8.2023 15:09

A pokud snad někdo v USA přísahá na Bibli a přitom selže, je to absolutně největší darebák.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Tomáš 1.8.2023 15:07

Protože Psa čtu už léta, trošku Vás znám a zapomenutá peněženka mne napadla jako první

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 1.8.2023 15:06

Američtí občané zase nerozumí tomu, jak snadno mohli lidé přísahat v dobách socialismu, tj. v dnes tzv. post-komunistických zemích.

• reagovat
• nahlásit příspěvek