Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Vznik života (1)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
gadd 25.12.2009 10:50šedivá je teorie, zelený je strom života Já bych si dovolil citovat Jaroslava Flegra, i když to není úplně toto téma: "Kreacionista je člověk, který se bůhvíproč domnívá, že "víra" v platnost evolučních teorií se vylučuje s vírou náboženskou." To, že je autor aktivní černoprdelník, je zřejmě klíčem k pochopení tohoto pseudovědeckého článku. |
|
|
Negar 25.12.2009 10:49Re: chce to trpelivost Tak vida, další odhalovač... |
|
|
ale ale 25.12.2009 10:24no tak jste si dokazal, co jste potreboval. dal jste dohromady spoustu zajimavych argumentu ... nicmene ten zaver jasne ukazal, ze tomu prd rozumite. konvergovat k nule muze neco jen v prubehu casu, zatimco pravdepodobnost, o ktere mluvite vy, je stacionarni jev. ja vam vasi viru v to, ze vsechno stvoril Allah neberu. mate na ni svate pravo :) ale pseudovedeckymi dukazy ji pouze diskreditujete, uvedomujete si to? |
|
|
Nemo 25.12.2009 10:18Re: chce to trpelivost Tady máte něco o autorovi: |
|
M. Hanko 25.12.2009 10:02Re: Buďme ale upřímní Já jsem ale na autora reagoval zcela konkrétními argumenty. Vy jste se neobtěžoval ani na jeden z nich zareagovat, a místo toho jste trapně zahrál na city zmínkou o tom bolševikovi... ostatně není to vůbec náhoda, protože kreacionisté v podobných diskuzích prakticky VŽDY skončí u osobních urážek, gulagů, komunismu atd... Máte-li proti mým příspěvkům něco konkrétního, pak prosím sem s tím. Pokud ne, musím si bohužel trvat na tom, co jsem napsal výše ;) |
|
|
vKluge 25.12.2009 9:58zdroje? Clanek je pro mne velmi zajimavy. Az na zcela priblbly zaver. Jen bych uvital zdroje, citace. |
|
|
V 25.12.2009 9:56Re: Pravděpodobnost náhodného vzniku pod tohle se muzu taky podepsat termin nahoda ma sve misto i ve vede (vezmeme jako priklad kvantovou mechaniku), ale lze jej snadno zneuzit a to hlavne kdyz ma nekdo nekale (nevedecke) zamery. |
|
|
moebius 25.12.2009 9:50ne náhoda, byl to záměr vesmír, ve kterém žijeme je mnohem záhadnější, než si vůbec vědci myslí, zatím vůbec nic netuší o jeho podstatě a zabývají se jen vnějšími jevy. Fyzikální realita, kterou vnímáme očima, a ve které došlo před 13,7 miliardami let k Velkému třesku a rozjetí evoluce je jen slupka na povrchu obrovského "neviditelného" světa. Ten je sice "neviditelný" přesto však všudypřítomný a umožňující netušené věci, například vznik života. To nebyla náhoda, nebyl to boží zázrak, byl to záměr vyplývající ze samé podstaty vesmíru. Věřím, že na to i vědci brzo přijdou. |
|
|
Negar 25.12.2009 9:50Re: Buďme ale upřímní Věříte, že při čtení vašich příspěvků jsem nebyl daleko od podobného výkřiku? Ale ovládl jsem se, já lidem nadávám nerad. |
|
|
V 25.12.2009 9:40Re: chce to trpelivost o autorovi nic nevim, takze nemuzu s jistotou rict, ze mlcky dlazdi cestu k nejakemu nevedeckemu zaveru, ovsem i kdyby nakrasne nazory v tomto clanku byly vskutku vseobecne nalezeny jako platne i po usilovnem a dlouhem badani, tak stale zbyva moznost vzniku zivota mimo nasi Zemi a jeho zaneseni sem nejakym zpusobem, od fantaskniho ale ne nemozneho (pristani mimozemstanu zde na zemi kdysi v pradavnu a budto zamernem ci nezamernem ponechani zde nejakych zarodku zivota), az po vice pravdepodobnou moznost, ze sem zivot byl zanesen odjinud nejakym meteoritem apod. a ze tam nekde jinde existovaly podminky k jeho zarodecnemu vzniku, i kdyz treba nikoli k jeho dalsimu (vyssimu) vyvoji. Taky mam velky problem s terminem 'nahodny', kterym zpravidla sermuji zastanci nejakeho nadprirozeneho stvoritele. |
|
|
V 25.12.2009 9:30chce to trpelivost a veda jednou dojde k nejakym zaverum, v kazdem pripade ovsem s jistotou vime, ze nejak ten zivot vzniknout musel a to ciste prirodni cestou, nejaky bozsky zasah je a vzdy bude ciry nesmysl. Jakkoli nejsem zadny chemik abych mohl posoudit argumenty vedecky, tak nemuzu nevidet v tomto clanku jistou aroganci, tedy ze autor bere soucasne vedecke poznani jako konecne mozne a kdyz nemame jednoznacne dukazy tady a ted, tak ze z toho muzeme ucinit nejaky zaver. Je to ta sama arogance, kterou vyjevili vedatori na konci devatenacteho stoleti, kdyz zastavali nazor, ze vse zakladni ve fyzice je jiz vyreseno a zbyva jiz jen par nepodstatnych oblasti, ktere jeste potrebuji nejakou praci k uplne spokojenosti naveky |
|
|
M. Hanko 25.12.2009 9:26Re: Buďme ale upřímní
|
panenko Marjá, jak může být někdo takhle hloupej? 
|
|
Náčelník Skvrnitý ocas 25.12.2009 9:19Pravděpodobnost náhodného vzniku Pravděpodobnost náhodného vzniku života je logický nesmysl. Náhoda je v matematice zjednodušující abstrakce dějů, které mají příčinu a jejichž popis by byl příliš složitý. Ostatně i pravděpodobnost, jakkoli nám pomáhá popisovat skutečnost, je zjednodušující abstrakce. Nicméně, je nutno hovořit o "pravděpodobnosti vzniku života", nikoli "náhodného vzniku". I čísla tažená ve sportce respektují fyzikální zákony, jejichž popis je pro nás (prozatím) neuskutečnitelný, takže zjednodušujeme a mluvíme o pravděpodobnosti a náhodě. Že život nějak vznikl, je zřejmé z toho, že existuje. Beru všechny teorie podložené fyzikálně přijatelnými argumenty. Jakékoli stvoření pro mě není vysvětlením a nemá cenu je nejen vyvracet, ale ani se jím zabývat. K úvahám o stvoření slouží zájmové kluby, kterým se říká církve. Naše světy se zcela míjejí. |
|
|
Negar 25.12.2009 9:12Re: Buďme ale upřímní Bravo, pane, teď jste rázně a zásadově odhalil autorovy škodlivé záměry; jeho, jak říkával blahé paměti A.A.Ždanov, reakční fysiognomii. |
|
|
Grush 25.12.2009 9:05Maličký rozdíl je v tom, že víra má své stanovisko které je sice prosté a elegantní, ale nic víc nevysvětluje (ono také není proč - kde je víra, netřeba důkazů). Kdežto věda se drží sice jen střípků, ale ty střepy jsou fakticky nezpochybnitelné a pomaličku jich přibývá takže je určitá reálná šance že se z nich podaří jednou složit kompletní obraz. K tomu zas není ta víra potřeba, ale o to víc úsilí :-) Věda je o důkazech, zatímco (jak píše Mephisto): jak by kdo chtěl dokázat Stvořitele? :-))) |
|
|
M. Hanko 25.12.2009 8:33Buďme ale upřímní Pan Běhal zde nezpochybňuje abiogenezi proto, že mu jde o to, jak ten život vlastně vznikl; on ji zpochybňuje proto, že tím chce podpořit možnost existence Stvořitele... Dobrá pane Běhale, klidně řekněme, že OK, život nevznikl sám ale byl Bohem před těmi cca 3,5 miliardami let opravdu stvořen. A dál? Ukažte prosím nyní, že jde o KŘESŤANSKÉHO Boha (nikoliv např. Egyptského Boha Slunce, Ra), ukažte že je to Bůh osobní, že má s lidmi těsnější vazbu než s kamenem v poušti, ... ukažte že slyší lidské modlitby a když chce tak je plní... ukažte že Ježíš Kristus byl jeho syn, ukažte že Bible opravdu zaznamenává jeho Slovo... |
|
|
M. Hanko 25.12.2009 8:12Re: tedy přiznávám jj, nepochybně platí ;-) 1) zkus si nějakou tu teorii opravdu přečíst, doporučuji třeba Dawkinse, Příběh předka. 2) třeba mi pak dáš za pravdu, že to Dawkinsovo vysvětlení vůbec není krkolomné a nepravděpodobné, ale naopak velice elegantní, a že se to opravdu klidně nějak takto stát MOHLO... 3) uvědom si, že vysvětlení přirozenými příčinami je vždy jednodušší, než vysvětlení NADPŘIROZENÝM zásahem a pak s chutí řízni tou Occamovou břitvou ;-) |
|
|
Mephisto 25.12.2009 7:59Re: díky za potvrzení možnosti náhodného vzniku života na naší planetě Ona ta věta že "konverguje k nule" je samozřejmě taky nesmyslná. K nule konverguje posloupnost, ale u jednoho jevu (život před 3 mld lety vznikl přirozenými procesy / byl stvořen Bohem) lze mluvit jen o jedné konkrétní pravděpodobnosti, která, přesně jak píše MP, může být sice velmi malá, nicméně rozhodně JE nenulová, což v nekonečném Vesmíru VŽDY stačí, aby ten jev s JISTOTOU nastal! |
|
|
ascari 25.12.2009 7:59tedy přiznávám že většina pojmů v článku uvedených má pro mě informační kvalitu japonského telefonního seznamu,takže se těžko k argumentaci nějak mohu vyjádřit.Zárověň však,byť člověk bez vyznání,musím konstatovat,že doposud všechny teorie náhodného vzniku života jsou mnohem krkolomější a nepravděpodobnější, než teorie stvoření.A stejně jako stvoření jsou neprokazatelné.Neplatí ale i tady tzv.Occamova břitva-tedy že správné řešní je to nejjednodušší? |
|
|
Mephisto 25.12.2009 7:54Re: díky za potvrzení možnosti náhodného vzniku života na naší planetě MOŽNOST stvořitelem řízeného vzniku života na této planetě nepopírá asi vůbec nikdo, jde jen o to že něčemu podobnému nic nenasvědčuje, a hlavně že vznik života LZE vysvětlit i bez stvořitele... Ostatně, lze se stoprocentní jistotou popřít možnost, že svět byl stvořen Bohem dnes v noci? Včetně našich velice živých vzpomínek na včerejší večer, včetně lidí na Západní polokouli kteří měli v tom okamžiku den a byli tedy vzhůru, ... Bůh je přece všemohoucí, a tedy je určitě MOHL stvořit v jednom okamžiku, tak aby nic nepoznali, a mysleli si že tu existují od narození... Mohl to udělat, nebo nemohl? ;-) Může někdo uvést DŮKAZ, že svět existuje déle než 24 hodin? :-) |
|
|
Mephisto 25.12.2009 7:46Re: Věda? Snad nejvíc mě pobavila tahle věta: "Pokud by na zemi existovala ve velkém měřítku prebiotická polévka nebo velké množství menších nádrží s koncentrovanými prekurzory peptidů, nukleových kyselin a polymerů těchto prekurzorů (koacervátů a pod.), ale i nebiogenních organických sloučenin, MUSELY by být nalezeny i jejich pozůstatky v geologických vrstvách z této doby." Ony by MUSELY být nalezeny zbytky TEKUTÉ substance, staré víc jak 3 miliardy let... byl ten člověk vůbec při smyslech, když tohleto psal?! |
|
|
Nemo 25.12.2009 7:44Re: Věda? Marná polemika s touto junk science. |
|
|
Mephisto 25.12.2009 7:41Re: Věda? IMHO pan Vágner si opravdu myslí, že tento článek je legitimním odborným (když už ne vědeckým) názorem, odporujícím mainstreamu... Mě z těch nesmyslů jde ale hlava kolem, nevím jestli to tu mám začít po jednom vypisovat a komentovat?! |
|
|
Nemo 25.12.2009 7:04Věda? Proč je článek o ID v rubrice věda? Stejný přehmat, jako před časem s článkem pana Hájka? |
|
|
ity 25.12.2009 6:31Re: díky za potvrzení možnosti náhodného vzniku života na naší planetě Totéž platí i opačně : I kdyby se nakrásně vědecky laboratorně nasimuloval vznik života i člověka ( kdy jsme od toho byli dál než dnes?)neznamená to, že to tak bylo....Jsem rád, pane MP, že tak jasně potvrzujete možnost Stvořitelem řízeného vzniku života na naší planetě. |
|
|
MaB 25.12.2009 3:27Byl na to dostatek prostoru a času .... V laboratoři nasimulují nepatrný zlomek z toho se dělo po milióny a miliardy let v přírodě. Jak v prostoru omezeném časově, tak i prostorově. Pak skutečně "pravděpodobnost se blížící nule" je vlastně vysoká .... |
|
|
jirkac 25.12.2009 2:04Re: díky za potvrzení možnosti náhodného vzniku života na naší planetě logicka reakce.. blizka k prirodnimu systemu .. pro nekoho az mozna trochu materialisticka, ale pripomina nam, ze lide maji povinnost byt zodpovedni za svuj individualni prispevek k zivotu. Dobre vanocni tema k zamysleni. |
|
|
mp 25.12.2009 1:39díky za potvrzení možnosti náhodného vzniku života na naší planetě ... Závěrem této kapitoly je možno říci, že pravděpodobnost náhodného vzniku života na naší planetě konverguje k nule. Čili se k nule blíží, nulová však není - což bohatě stačí. Jakýkoliv jev s nenulovou pravděpodobnost při dostatečně dlouhém počtu pozorování jednou nutně nastane ... jsem rád, pane autore, že tak jasně potvrzujete možnost náhodného vzniku života na naší planetě |
