P. Rada 28.4.2013 12:26

Re: VELIKÝ PRŮS.......ŠVIH NASTANE, AŽ

Autor článku hovoří o zneškodnění populační bomby ale fakta hovoří proti jeho tvrzení. Zejména vývoj ekostopy. Např. ČR překračuje ekostopu 3.5x, přičemž úrodnost půd klesá a zůstává extrémně závislá na průmyslových hnojivech, herbicidech...

Takto konkrétně nám tiká ta bomba doslova pod nohama a projevuje se to přílivem migrantů s východu, jihu..., i populačním trendem nepřispůsobivých skupin, vývojem trestné činnost, celospolečenským napětím ... a stagnací ekonomických ukazatelů na druhé straně. Podobně tomu jak prakticky v celé Evropě a v té jižní části vzláště.

Při vývoji pravidelně nejvíce záleží na tom faktoru který je v systému nejvíce nedostatkový/kritický a dávám Vám zapravdu, že celoplanetárně to nejsíše časem stále více bude ta pitná a závlahová voda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 29.4.2013 14:50

Re: VELIKÝ PRŮS.......ŠVIH NASTANE, AŽ

Těm, kteří se nebrání používání výsledků moderní genetiky, která umožňuje zvýšení výnosů plodin i zvýšení jejich odolnosti proti škůdcům a pavědecky se nebrání optimálnímu přihnojování minerálními hnojivy a využívání zvýšené produkce bio-materiálu ke zvýšení produkce přirozených hnojiv, se bude dařit lépe než komukoli jinému v dějinách.

Těm ostatním opravdu tiká bomba, ale pouze v jejich "zelených" mozcích. Realita je totiž taková, že zemědělská výroba je (bohužel) ve vyspělém světě (k vůli "ochraně" zemědělců) úmyslně držena na nízké úrovni, takže se podle svých eko-stop klidně řiďte na své zahrádce a nás ostatní laskavě nechte dělat stopy důstojné rodu homo sapiens.

Nesmírné potravinové rezervy jsou v obrovských oceánských "pouštích", v nichž je bio-produkce limitována nedostatkem (minerálních) živin, které tam bude lidstvo v případě potřeby dodávat (přihnojovat je).

I s vodou je možno zacházet inteligentně a nenechávat ji např. v bažinách jako zdroj bahenního plynu (metanu) a nesnesitelných rojů komárů a naopak ji přiměřeně zadržovat v přehradních nádržích. Při dostatku (atomové) energie je ji možno "vyrábět" např. odsolováním mořské vody.

Už vůbec by se jejího nedostatku neměl obávat stoupenec globálního ("skleníkového") oteplování, protože jeho logickým důsledkem by byl větší odpar vody z oteplených oceánů a tedy i poněkud větší vodní srážky. Takže pokud nás nepotká globální ochlazování, budeme se mít skvěle. Pokud nás potká, budeme prostě značně více závislí na JE. Hlavně musíme ubránit "rozum" před "zeleným" (státním) náboženstvím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 27.4.2013 18:05

Jo, a ještě jsem si vzpomněla na perličku,

která proběhla tiskem. Že v Maďarsku nad tímto problémem padl návrh - dotovat velké hudební a taneční akce "když se tam ti mladí scházejí v tak hojném počtu.. a.. " :)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 29.4.2013 15:07

Re: Díky za dobře informační článek,

Mě také ne. Kromě Vámi uváděného "zpoždění" také proto, že potomky těch muslimů, kteří se usadili např. v EU neživí ve skutečnosti oni a tak jim jejich Imámové mohou klidně kázat o tom, že dělohy jejich žen jsou nástrojem Alláhova vítězství, přinejmenším do té doby, dokud nebudou mít postačující většinu, nebo dokud nepochopíme, že multikulturalismus je jenom jiným názvem pro (sebe)vraždu naší kultury.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dlouhy 27.4.2013 2:15

Re: Trochu jsem se uklidnil.

To je prave ten problem. Ze se mnozi nejvic ti nevhodni a na nevhodnych mistech. Nevhodnymi myslim ty, kteri nic neprinasi, ale jen spotrebovavaji, jsou zaostali a primitivni a vyvolavaji konflikty. Vhodnymi myslim ty, kteri neco prinasi a hlavne uzivi se sami, jsou vyspeli a tolerantni a dokazi spolupracovat pres hranice nabozenstvi a politiky. Krestanskohumanisticky maji vsichni stejnou hodnotu, ale v ekonomicke a politicke realite to tak neni. Tech vhodnych je stale mene a jsou uz i v euroamericke oblasti vytlacovani temi nevhodnymi. Takze sice se populace zmensuje, ale hlavne populace tech vhodnych a zadoucich jedincu. To ovsem musi skoncit jen timto zpusobem:

http://www.imdb.com/title/tt0387808/

http://www.youtube.com/watch?v=icmRCixQrx8

http://www.youtube.com/watch?v=BBvIweCIgwk

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vích 27.4.2013 2:11

Re: V Africe se ty opice stale jeste rodi

pane Šulc vy homo sapiens sapiens, něco tak tupě pitomého, jako je váš humorný příspěvek,  jsem dlouho nečetl. Přeji Vám i Vaší rodině hodně zdraví a klidně i bez těch kalšnikovů

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 27.4.2013 6:56

Re: V Africe se ty opice stale jeste rodi

No, kolik mrtvych v Biafre ? 2 miliony? Rwande? 750 000 ? Congu? 5 mil ? Ugande ? 3/4 mil?. Koli zabil ''''cisar'''' Bokasa ? 3/4 mil, a taky jich dost sezral, ze? Kolik se jich pomordovalo v Angole a Mozambiku, po tom, co Portugalci byli nuceni jim dat ''''svobodu'''', aby si mohli ''''vladnout ''''sami, nekolik milionu za 30 let, neco co Salazar presne predvidal, a z ukazkove vedene kolonie nadelali rujiny. 60 let po zruseni kolonialniho systemu, kdy Afrika byla sobestacna, a pres veskerou pomoc zapadu, Afrika sobestacna neni a stale zebra o pomoc.Pravda, nekteri cernosi nemohou pracovat, protoze jejich cerni bratri jim usekali ruce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 27.4.2013 4:04

Re: Pokles plodnosti.

To jsou pokusy o vytváření teorií na základě hledání statistických závislostí pro přírodu a druhy obecně. Míra statistické neurčitosti je ovšem obrovská.

Standardní modely popisují růst populace logistickou křivkou, kde zpočátku populace roste téměř exponenciálně, po dosažení kapacity prostředí se zase asymptoticky blíží hranici maxima. To by dobře platilo pro neměnné podmínky. Ovšem lidstvo se velmi rychle vyvíjí a technologické objevy neustále fakticky zvětšují kapacitu prostředí ve kterém žijeme. Například rozšíření pěstování brambor v Evropě umožnilo osídlit i výše položené oblasti středního pásma a hustota populace během sta let vzrostla až o 1/3.

Během vývoje populace lze pozorovat, že různé sociálně ekonomické skupiny volí i různé strategie, což se odráží i v počtu dětí r-strategie/K-strategie. Zásadní vliv na populační růst a kvalitu populace má rozšíření dostupné a kvalitní antikoncepce spolu s důrazem na kvalitu života a výši vzdělání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 27.4.2013 18:02

No... já vnímám nejvíc psychologickou stránku problému, většinově rostoucí pohodlnost..

Mít děti znamená podstatnou ztrátu bezstarostnosti, přijetí násobně větší míry zodpovědnosti, a nejen za sebe.

Čím dál modernější a "rozmazlenější" společnost nejen pokročilými technologiemi, ale především všelijakými humanistickými "všelidskými ochranářskými právy", přestává ctít základní princip společenství živých tvorů - zachování rodu. Postupně stále víc se projevuje důsledek smýšlení - po mně potopa. Společnost přestává vnímat biologickou podstatu života, že jsme tu ve skutečnosti hlavně proto, abychom předali geny další generaci...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 27.4.2013 18:24

Re: No... já vnímám nejvíc psychologickou stránku problému, většinově rostoucí pohodlnost..

Ono je to složitější. Lidé s vyšším vzděláním a vyššími příjmy si uvědomují důležitost kvalitního (a drahého) vzdělání pro své děti. Díky kvalitní lékařské péči a vyšší společenské stabilitě, je daleko menší pravděpodobnost, že nákladná péče nakonec přijde "vniveč" kvůli nemoci, nebo válce. Proto mají vzdělaní lidé málo dětí a často mnohem později než ti méně vzdělaní.

Vedle toho existuje opačná strategie, mít dětí co nejvíc a co nejdřív. Za vzdělání "zbytečně" neutrácet a přežívat díky podpoře. Je jasné, která část populace roste rychleji.

Dříve to bylo jiné. Bohatí a úspěšní měli často hodně dětí, jednak neexistovala spolehlivá antikoncepce a jednak měli kvalitnější stravu a byli tedy zdravější.

Mezi chudými byla vysoká dětská úmrtnost, pokud byl hlad, nebo jídlo bylo nekvalitní, byla malá pravděpodobnost otěhotnění a donošení dětí. V neposlední řadě si všichni uvědomovali, že zadarmo jim nikdo nic nedá a i když šance často nebyly velké, tak hlavní šancí na zlepšení situace byla usilovná práce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 27.4.2013 23:32

Jistě, těch vlivů je víc.

I to, že kdysi nebylo sociální zajištění na stáří tak samozřejmé, tudíž mít víc dětí bylo i potřebou k zajištění vlastního stáří.

Možná se horšící ekonomická situace, a tím i snižování důchodů, přinutí vrátit lidi k dřívějšímu náhledu v tomto směru. Jen ta navyklost na pohodlnější, méně zodpovědnější přístup k životu... to nevím, jestli by si další generace byly ochotny připustit takovou potřebu..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Volarik 27.4.2013 6:02

Re: Pan Rada: Prgáááááá!

V Californii 9 večer, v Česku 6 ráno, vylezu z bazénu, vrhnu se k PC a zírám....pan Rada si přivstal.

Že to ale tomu Kremlíkovi hezky vytmavil. Inu, brouk Pytlík jak noha...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mannheim 27.4.2013 9:53

Re: Pan Rada: Prgáááááá!

Kremlík? no, na překladatele docela slušný záběr - klimatolog, teď už dokonce i sociolog, co bude dál?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Netzer 27.4.2013 15:05

Re: Pan Rada: Prgáááááá!

A ve vedlejší funkci konspirolog.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 27.4.2013 16:15

Re: Pan Rada: Prgáááááá!

Ad rem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mannheim 27.4.2013 17:56

Re: Pan Rada: Prgáááááá!

rem je, když někdo, kdo si přečetl pár článků ve 100+1, polemizuje s vědci, stačí takové vysvětlení?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.4.2013 12:08

Re: Pan Rada: Prgáááááá!

Takové vysvětlení předpokládá, že na NP přispívají jako autoři jen tzv "vědci" a dále to, že jen vědci z profese zde mohou v diskusi vystupovat.

Opak je ale daleko spíše k pravdě ale to panu J.M zřejmě jaksi uniká....

J.M také uniká fakt, že naopak do časopisu Vesmír převážně právě vědci publikují, je pod běžnou oponentní kontrolou a všechny příspěvky tam mají své snadno dohledatelné adresáty a tedy i zdroje což k vědecké metodice patří. I tak ale nemá impakt faktor.

Nevím také s čeho pan J.M čerpá tvrzení "když někdo, kdo si přečetl pár článků ve 100+1" na základě kterého jiné příspěvky srovnává srovnává s pro něj asi "vědcem" Kremlíkem? Typuji, že situaci hodnotí podle své úrovně a zvyklostí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 29.4.2013 20:54

Re: Pokles plodnosti.

Množení je nejzákladnějším zákonem přírody a proto situaci, kdy (pouze) "západní člověk" vymírá a to dokonce při materiálním dostatku nelze v žádném případě vysvětlovat jako důsledek nějakého zákona platného pro celou živou přírodu. Toto vymírání je tragickým je důsledkem levicového morálního relativismu vedoucího nezadržitelně k sociálnímu parazitismu (např. vynucování podpory ve stáří od cizích dětí). Nesmírně negativní roli v tom sehrává lidstvu (lidské civilizaci) nepřátelské "zelené" náboženství, jehož velekněží nejenom že nepřipustí, že by tento problém byl důležitější než jejich "zelený byznis", ale považují likvidaci většiny lidstva za svůj eko-cíl.

Někteří živočichové (např. myši) volí při množení R-strategii při níž plodí hodně potomstva o něž se příliš nestarají (ačkoliv energie vydají relativně mnoho) a jiní volí K-strategii při níž mají jen tolik potomků, o kolok se dokáží postarat. Je jasné tuto strategii volí především predátoři, kteří musí umění lovu své potomky naučit a proto jsou odkázáni na nevelký, potravinově omezený "revír". Jejich energetická spotřeba je jenom vedlejším důsledkem jejich predátorské "živnosti".

Západní civilizace (a drtivá většina lidstva) nemá žádný problém opatřit pro svá "mláďata" dost potravy a ve školách je schopna vyškolit libovolný počet mláďat, takže pro ni tyto "zákony" neplatí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek