Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Opravdu ekologická stopa překračuje biokapacitu Země?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 9.5.2013 0:09Nikam nevedoucí eko-stopa Byla vytvořena jako argument dokládající neudržitelnost vyspělé západní (vědecko-technické) civilizace, která údajně spotřebuje přírodní zdroje z několikanásobku svého území. V potravinové produkci jsou ale vyspělé země nejenom v podstatě soběstačné ale výrazně exportující (živili obilím už SSSR). Skutečnost, že dovážejí mnohé suroviny z rozvojového světa znamená jenom to, že ty jsou tam teď levnější než by byly suroviny těžené doma (ty si schovají na horší časy). Pokud by se rozvojové země vydaly cestou vědecko-technické revoluce, byly by potravinově a energeticky pochopitelně stejně soběstačné jako je teď "západ" (jak v článku dokládá pan Kremlík). To, že k oné eko-stopě připočítávají ještě plochu potřebnou k vypěstování potřebného množství stromů je s hlediska bilance CO2 podvod, protože celková bilance CO2 každého stromu během celého jeho "života" (až po ztrouchnivění nebo spálení) je nulová. A pokud jde o fosilní energii, tu dokážeme nahradit např. pomocí JE a v budoucnosti z kosmu (ne na úkor živé přírody). |
|
|
P. Vaňura 7.5.2013 22:23Díky autorovi Věděl jsem sice, že to celé je nesmysl, že te to ale TAKOVÝ NESMYSL mě překvapilo. |
|
|
V. Kremlik 7.5.2013 18:27O tom eko-stopa neni Drobnou poznamku. V diskusi nekteri namitaji, ze je mene zvere, ze jsme to ci ono vyhubili. Jenze toto jsou veci, ktere ekologicka stopa jako ukazatel NESLEDUJE. Prave proto tvrdim, ze tento "eko" ukazatel je k nicemu. |
|
|
P. Čížek 7.5.2013 12:46Ekologové i autor řeší jen svůj náboženský spor ďábel je kysličník uhličitý a Pán Bůh příroda vhodná pro šavlozubého tygra. Skutečný problém je jinde. V tom, že se vyrábějí věci neopravitelné, na jedno použití. Proč ? Protože ekonomiku nezajímá národní bohatství, ale hospodářský růst. Dříve znamenala cena výrobku zvýšení národního bohatství. Dnes má před sebou mínus, protože se po záruční době vyhodí a musí se skládkovat. Zadejte si do Excelu řadu, na které bude pro každé další x zvýšena předcházející hodnota y o 5 procent. Udělejte si z toho graf a nelekněte se. Aby se udržel hospodářský růst 5%, musela by výroba za 62 let stoupnout dvacetkrát, za sto let 125 x a za 130 let 540 x. Společnost založená na takových základech musí nutně během několika let zkrachovat i kdyby byly její zdroje nevyčerpatelné. Nebude mít dost zákazníků, kteří by to stačili spotřebovat. |
|
|
M. Bezouška 7.5.2013 18:50Re: Ekologové i autor řeší jen svůj náboženský spor pane Čížku, jistě mi prominete, že vám vytknu poněkud zastydlé myšlení. Přibližně stejnými cestami se ubíraly myšlenky jakéhosi pan Malthuse před nějakými dvěma sty roky. Tak jednoduše prostě svět a dokonce ani přiblblá ekonomika nefungují. Váš nápad na zadání jakýchsi čísel do excelu se před časem vyučoval už na měšťanských a samozřejmě i jiných pokročilejších školách pod názvem složené úrokování; dnes je to zřejmě pro spoustu lidí překvapující novinka. Nicméně, mohl byste objasnit, proč ta společnost podle vaší teorie dosud nezkrachovala? A nemotejte do toho, prosím, současný stav Evropské unie, případně USA. To je totiž docela jiná píseň. |
|
|
B. Rybák 8.5.2013 14:27Re: Ekologové i autor řeší jen svůj náboženský spor Hlavní nedostatek Vaší úvahy spočívá v tom, že nárůst HDP (peněžní hodnoty vyprodukovaného zboží a služeb) ztotožňujete s (objemovým) nárůstem materiální výroby. V rozvinutých zemích je ale jeho nárůst spojen nárůstem služeb, z nichž je velká část realizována jako nárůst informací (pro občana). Nárůst produktivity práce peněžní hodnotu zboží snižuje a tak jediným vlivem působícím nárůst jeho peněžní hodnoty je jeho kvalitativní vývoj (více požitků z 1 kg zboží, tedy pravděpodobně i více důmyslu v něm obsaženém). Tento nárůst peněžní hodnoty zboží musí úspěšným výrobcům minimálně vrátit náklady na jeho vývoj. Výsledný nárůst HDP tedy nemusí být provázen nárůstem objemu zboží. Navíc si je třeba uvědomit, že HDP je jenom pomocný (peněžní) makroekonomický ukazatel, který si s nárůstem kvalitativním (vznikem úplně nového typu zboží) poradit příliš neumí a je proto při porovnávání časově vzdálených ekonomických výkonů téměř nepoužitelný (a navíc se po každé válce začíná znovu). Ekonomika by se teoreticky mohla kvalitativně vyvíjet a tedy poskytovat spotřebitelům stále větší "užitek" i bez nárůstu HDP. Pozn: Roste-li nějaká veličina pravidelně za jedno období o p%, pak se její hodnota za toto období zvětší q-krát. Úročitel q = 1+p/100. Za n období se tedy zvětší q^n -krát (t.zv. složené úrokování). Např. když p = 5%, a n = 62, pak q = 1,05; 1,05^62 = 20,5938 (1,05 umocněno na 62)
|
|
|
F. Klouček 7.5.2013 7:24Pane Kremlíku Vaše grafy a odkazy jsou jistě zajímavé a trefné. Já jim nerozumím, a ani nemám pocit ,že to potřebuji. Projděte se naší přírodou. Kde je zvěř, která před 20ti lety byla běžná? Proč každý druhý smrk umírá nastojato?Není to náhodou ta Vaše a Klausova neviditelná ruka, která všechno zařídila? Nebo je to hamižnost, která vede nebo vedla lesní hospodáře vysazovat (rychlerostoucí) jehličnany, které jsou citlivé na naše zkažené ovzduší ? (Pozor, i Vy je dýcháte, stejně jako ty smrky!),hloupost polních hospodářů, kteří zvyšují výnosy plodin chemií, výběrem plodin (řepka ozimá), a nebo nekonečnou hloupostí nás všech, kteří si myslíme, že nad nás není? Zamyslete se, zda nad námi není ten jediný bůh, který všechno řídí, a tím je příroda, což je naše matka Země. Tu nezajímají grafy a odkazy, ta nám to dá hezky sežrat, škoda, že jsou mezi námi lidé, kteří to nevidí. |
|
|
V. Vovák 7.5.2013 7:56Re: Pane Kremlíku dovolil bych si nesouhlasit. Drobná zvěř vymizela po scelování polí a masivním používání herbicidů a hnojiv za socialismu. Po hadráku se situace začala zlepšovat, protože se používalo méně hnojiv a efektivnější chemické látky. Ránu dostala příroda zahájením "zelené" politiky, Masivními dotacemi do pěstováním větrníků, solárů, řepky, kukuřice, zpracování "biomasy"... Důsledek je ten, že se na polích protáčejí dva druhy plodin, masivně se hnojí, používají se herbicidy, na "vypěstování" jednoho ekvivalentu "ekologického" paliva praskne jeden a půl litru nafty... šílenci brání zásahům proti kůrovcové kalamitě... atd. atd. A v tomhle má něco přežít? Tedy kromě divokých prasat. Těm takovéhle "hospodaření" plně vyhovuje. |
|
|
J. Salek 7.5.2013 9:29Re: Pane Kremlíku Zeleni silenci nam tu zavedli repku a obili na biopaliva. |
|
|
B. Rybák 8.5.2013 14:33Re: Pane Kremlíku Přesně tak. |
|
|
A. Bocek 7.5.2013 10:33Re: Pane Kremlíku Zajíci, bažanti, koroptve, křepelky to všechno vymizelo díky chemizaci, vyléčeným liškám a chráněným křivým zobákům . Dále je to ekonomická nutnost mysliveckých sdružení. Na jedné straně přemrštěné nájmy honiteb , drahé patrony a na druhé straně kolik vyjde cena zajíce, bažanta, koroptve v interlovu. |
|
|
J. Vintr 7.5.2013 12:13Re: Pane Kremlíku Jaká ekonomická nutnost mysliveckých sdružení? Volně žijící živočichové tady nejsou pro zvrhlou zábavu těch nablblých bouchalů. Ten křivý zobák má milionkrát větší právo na existenci než nějaký blb, který si léčí své mindraky střílením do bezbranných tvorů. |
|
|
R. Langer 7.5.2013 13:57Re: Pane Kremlíku Vy asi moc netušíte, o čem pan Boček mluví, že? |
|
|
J. Vintr 7.5.2013 14:11Re: Pane Kremlíku Myslím že vím dobře o čem ten pán píše. Málo zvěře je proto, že chudákům myslivcům nezbývá nic jiného než ji vystřílel, aby mohli zaplatit drahé nájmy honiteb (když jim ješte ke všemu platí tak málo za jejich úlovky). A taky jim vadí konkurence od lišek, zobáků a jiné škodlivé havěti, která si dovolí jim užírat jejich potenciální úlovky.... |
|
|
P. Vaňura 7.5.2013 21:49Je to možná dost laciné, ale podobné názory hlásal i jistý Heinrich Himmler. Láska ke zvířetům je dle něj "vlastní všem árijským národům..." |
|
|
B. Rybák 9.5.2013 11:07Re: Je to možná dost laciné, ale podobné názory hlásal Ano. Spolu s přírody milovným Goringem a přinejmenším psy milovným A. Hitlerem, vytvořili ochranářské eko-zákony podle nichž mohli mnozí občané jejich říše zvířátkům jejich práva závidět. Ty eko-zákony byly po válce opuštěny. DEU se k nim postupně vrací. |
|
|
J. Tachovský 7.5.2013 10:46Re: Pane Kremlíku Byl jste nekdy v posledni dobe venku ? Zvere je v lesich a na polich mnohonasobne vic. Mrtve lesy zase ozivaji. Reky a vzduch je daleko cistsi. Pred 20 lety to bylo zle, ted se to pomalu lepsi. |
|
|
R. Langer 7.5.2013 11:38Re: Pane Kremlíku Jestli vám příroda a zvířectvo dnes připadá v horším stavu, než byla za bolševika, tak asi pane nežijeme na stejné planetě... :-P |
|
J. Vyhnalík 7.5.2013 21:44Re: Pane Kremlíku Přesně tak. Za socialismu zplodinami zničené Jizerky, Krkonoše, ale i Krušné hory jsou už zase zelené. Bydlím na kraji velkého města a denně vídám zajíce, bažanty, koroptve, celou škálu vodních ptáků, od lysek až po bukače (pokud si zajdu). Vedle toho i "zahnuté zobáky", stopy po rytí divočáků, občas i nějakou tu lasičku atd. |
|
|
P. Vaňura 7.5.2013 21:51Máte pravdu, na některých pražských sídlištích žijí ježci a zajíci. |
