K. Kužel 17.1.2022 9:39

"Vědci z Yaleovy univerzity nedávno oznámili velmi slibné výsledky testů mRNA vakcíny proti klíšťatům."

Tak to je velké překvapení. Myslel jsem, že ta vakcína funguje jen proti lidem. A ona, potvůrka, taky proti klíšťatům

Ale žerty stranou: asi je v článku myšleno, že funguje proti klíšťatové/lymeské borelióze. Jenže mRNA vakcíny jsou určeny na obranu proti VIRŮM. Původce l. boreliózy je jiný: bakterie Borrelia burgdorferi.

Tak jak to vlastně je?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Rádl 1.12.2021 8:52

Jak je vidět z vět následujících, bohužel si odpovídáte již první větou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. David 30.11.2021 22:08

Sem asi blbej, když nerozumím tomu, proč za ty tak skvělé "vakcíny" neručí ani výrobci, ani vlády států??

A proč na jejich aplikaci zhebly desítky tisíc osob??

Kde asi udělali soudruzi z NDR chybu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 30.11.2021 20:48

Doufejme, že můžeme čekat i poučení z procesu vývoje mRNA.

Historie nekončí. Takže získání metodiky JAK INOVOVAT (ve 21. století) je hodnotnější společenský výsledek, než udělení Nobelových cen za mRNA.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Zrcek 30.11.2021 18:29

Nejspíš ano, ale možná to je záležitost spíš pro Blesk než pro NP. Detaily ani pozadí neznám, ale nevylučoval bych i jiné, než striktně vědecké problémy (???)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Zrcek 30.11.2021 18:20

Díky autorovi za excelentní přehledový článek. Jako nebiolog chápu, že dotažení výzkumu až k použití mRNA vakcín v humánní medicíně znamená přelom a otvírá i zcela nové možnosti. Určitě můžeme čekat Nobelovy ceny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Vozka 30.11.2021 18:06

A co takhle jméno Robert Malone. To autorovi nic neříká?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Zelený 30.11.2021 17:48

Komu tykáš troupe?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 30.11.2021 17:44

Ten článek v Nature jsem četl už dříve, doporučuji. Ve většině je to ovšem shoda s článkem zde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 30.11.2021 17:42

Ještě před dvěma lety se nesměly genově manipulovat ani rostliny - kukuřice atd. Dnes to EU posvětila a rázem to jde i na lidech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 30.11.2021 17:40

Ano. Teď se mRNA vakcína zkouší na celém lidstvu a nikoho to neruší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 30.11.2021 17:33

Napiš nám, co je to oxidace, když jseš tak chytrej a uvědomnělej.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 30.11.2021 17:28

Je vidět, že autor čte pilně na internetu. Vše je na anglických a německých (hlavně proto že Biontech má sídlo v Mainz - Mohuči) již delší čas k nalezení. Autor to uspořádal přehledně a polopaticky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Zelený 30.11.2021 17:06

Vidím, že antivaxerská chátra oxiduje pod každým druhým článkem. Nedělám si iluze, že bych někoho z těch nabubřelých a umanutých absolventů univerzit života o čemkoliv přesvědčil, ale v zájmu alespoň drobného vyvážení jejich idiotského zamořování tohoto prostoru sem i onam lípám svou čerstvou zkušenost:

Příbuzný, 79 let, aktivní antivaxer, včera zemřel na oboustranný zápal plic způsobený covidem. Můj dlouholetý přítel a jeho žena, oba 70 +- 1, oba neočkovaní přes přemlouvání řady přátel, věřící na dostatečnou ochranu zdravým životním stylem, stále aktivní sportovci, nekuřáci, BMI cca 20-21, oba na JIP na kyslíku, žena aktuálně dle ošetřujícího lékaře jednou nohou v hrobě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Kubeš 30.11.2021 16:30

Díky za perfektní článek !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Chmelař 30.11.2021 15:38

V takto obsáhlé stati o mRNA technologii dokázat ani jednou nezmínit jméno Roberta Maloneho, je pokročilé umění autocenzury. RM je nyní, podobně jako kdysi A.Sacharov, v nemilosti uvědomělých kádrů a asi by bylo kariéře nepříliš prospěšné se o nem zmiňovat... Tak alespoň zde: https://www.nature.com/articles/d41586-021-02483-w

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 30.11.2021 15:30

Díky za ten článek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Polášek 30.11.2021 13:44

Dík za dodatečnou informaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Rádl 30.11.2021 13:43

Pokud argumentujete konferencí patologů (viz "otevřená mysl"), měl byste také zmínit to, že se jedná o penzisty, s jejichž závěry většina odborníků nesouhlasí (https://correctiv.org/faktencheck/2021/09/25/mitglieder-der-pathologiekonferenz-verbreiten-unbelegte-behauptungen-ueber-covid-19-impfungen-und-todesfaelle/). Pokud si ale vybíráte jen vám vyhovující odkazy, je to demagogie. Tím vůbec neříkám, kdo má pravdu. Na internetu si najdete cokoliv, pokud hledáte...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 30.11.2021 12:47

Zajímavý článek, který ukazuje, jak absurdní je tvrzení odmítačů, že vakcíny byly vyvinuty podezřele rychle a je to nevyzkoušená technologie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 30.11.2021 12:40

Souhlas.

Ale to nepochopení je zde celkem obvyklé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 30.11.2021 12:37

Nebojte, ani covid nás do té doby nevyhubí. Dokonce ani zelený úděl ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 30.11.2021 12:35

Protože termín už sice nevyjadřuje doslovné použití strupů z krav jako v době Jennerově, nicméně se v jazyce pevné uhnízdil a je obecně srozumitelný.

Nakonec - proč se furt říká počítač, když je primárně používán k mnohému jinému než k počítání? Byť obsahuje kalkulačku ... :-) ... my zde též komunikuje přes počítače, aniž bychom cokoliv počítali ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 30.11.2021 11:13

Zopakuji svůj diskusní příspěvek uvedený níže.

Pointa je v tom, že když otevíráte zcela nový vývojový směr (např. mRNA, rakety Space-X, dříve projekt Apollo...), je třeba hodně experimentovat (a pokud možno levně). A poučit se z chyb v těch experimentech.

Spolehlivé teorie (zejména ve formě matematického vyjádření) existují, až pro poměrně zralé obory. A teprve pak platí, že "není nic lepšího, než dobrá teorie". Nebo také, "čím více matematiky, tím lépe".

Z hlediska podnikání a managementu, pro účely výuky, je třeba napsat případovou studii o vývoji mRNA. Zatím taková studie chybí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 30.11.2021 11:09

Pro Z. Kouteckého (tzn. nikoliv pro hlupoučkého Langera)

Pointa je v tom, že když otevíráte zcela nový vývojový směr (např. mRNA, rakety Space-X, dříve projekt Apollo...), je třeba hodně experimentovat (a pokud možno levně). A poučit se z chyb v experimentech.

Spolehlivé teorie (zejména ve formě matematického vyjádření) existují, až pro poměrně zralé obory. A teprve pak platí, že "není nic lepšího, než dobrá teorie". Nebo také, "čím více matematiky, tím lépe".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Rádl 30.11.2021 11:08

Domnívám se, že diskuse pod tímto příspěvkem je vesměs nedorozuměním. Někteří diskutující nepochopili, že autor vysvětluje, jakým pokrokem je zavedení mRNA vakcín. Netvrdí, že řeší pandemii onemocnění covid, ani že je bezchybná. Bezpochyby ale jde o průlom ve vývoji vakcín, který má potenciál například v oblasti vakcíny proti klíšťové borelióze...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Rádl 30.11.2021 11:04

Zato někteří diskutující, včetně vás, jsou nepoučitelní. Ani jste nepochopil, že autor vysvětluje těm vnímavějším, jakým pokrokem je zavedení mRNA vakcín. Netvrdí, že řeší pandemii onemocnění covid, ani že je bezchybná. Bezpochyby ale jde o průlom ve vývoji vakcín, který má potenciál například v oblasti vakcíny proti klíšťové borelióze...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Rádl 30.11.2021 10:59

Máte částečně pravdu, uvádím jeden snad zajímavý příklad.

Jedním z objevů oceněných Nobelovou cenou bylo i objevení viru hepatitidy C, za který byli vědci Houghton, Alter a Bradley navrženi na prestižní cenu v oblasti biomedicinského výzkumu. Houghton cenu, včetně finančního ocenění 75 tisíc amerických dolarů, odmítl s tím, že nemůže vynechat podíl kolegů Choo a Kuo. Ovšem o sedm let později již Nobelovu cenu neodmítl, v Nobelovské přednášce ale práci obou kolegů hluboce ocenil. Poté, co se o tom dozvěděl hongkongský miliardář Li Ka Shing, založil při své nadaci ocenění pro „unsung heroes“ (doslova neopěvovaní hrdinové, česky asi spíše neznámí hrdinové), tedy vědce, kterým unikla Nobelova cena tím, že se na příslušném objevu rovnocenně podílelo větší množství osob. Jako první toto ocenění spojené se stejnou finanční odměnou jako Nobelova cena získali právě Choo a Kuo. Čili alespoň částečné řešení situace...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Rádl 30.11.2021 10:56

Hezký článek, jen bych byl na pozoru s tím názorem na patenty. Základní patenty sice brzy expirují, ale následných patentů chránících konkrétní řešení už je nepřeberné množství.

Autor také nezmínil, že Moderna na vývoji mRNA vakcín spolupracovala s National Institute of Health, odkud také zřejmě měla část financování. Pak si ale svoji vakcínu patentovala, aniž by jako spoluautory uvedla kohokoli z NIH. Ti zareagovali tak, že si dali vlastní patentovou přihlášku bez lidí z Moderny. A jelikož půjde o značné peníze, předpokládám spory o takové patentové kategorie jako je novelty (novost), inventiveness (inventivnost), ale hlavně inventorship (autorství základní myšlenky vynálezu). Odhaduji mimosoudní vyrovnání, ale spory se zřejmě protáhnou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Rádl 30.11.2021 10:43

Sputnik je založen na zcela jiném principu, takže opravdu blbost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek