Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: K článku Máte správnou představu o hmotě?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
kamil 7.8.2006 15:15Re: A z jake hmoty je Buh? A co si mám pod tím pojmem představit. Hodného dědečka, který nad námi bdí nebo původce velkého třesku, který vytvořil vesmír, kde je živá hmota v dosti zanedbatelné roli ? |
|
|
Lucifer 7.7.2006 22:48dávám návrh na esej esej o tom, o kolik je poznání světa obyčejného rolníka dokonalejší než pseudofilosofické tlachání rozumprdů typu Vašíček či moebius. Nemám na mysli primitivního bezmozka, zdegenerovaného konzumenta tupě mačkajícího čudlíky na čemkoli, co mu dají do ruky, a který hojně zapleveluje obzvláště velké aglomerace, ale jednoduchého přirozeného člověka, který se musí potýkat se skutečnou přírodou |
|
|
moebius 7.7.2006 15:51věda je problém jsou i další zdroje informací než jaké používá věda(pozorování, experiment), ale které vědci ke své škodě považují za naprosto nereálné. Ale kupodivu tyhle informace nejsou v rozporu se současnou vědou, jen soulad mezi těmito informacemi a vědeckým poznáním je na vyšší úrovni. Nebudu ale vytahovat tuhle kartu na obranu pana Vašíčka, pokud on sám nechce. Problém vědy nebo vědeckého myšlení je v tom, že má všechny znaky Matrixu, jak je pan Wagner definoval. My už žijeme v Matrixu a ani ho nemusíme vytvářet. Matrix to je to, co máme hlavě, ten software už běží. Ten program nám začali nahrávat už naši rodiče, pak se přidala škola, společnost, televize, internet. Vědecké myšlení je nedílnou součástí tohohle Matrixu. Dokonce i ti, kteří dokáží Matrix ovládat, ho musí používat. Bez Matrixu bych nebyl schopen tohle napsat a vy byste to nepřečetli. Nejzajímavější je, že tenhle Matrix má obrovské množství děr, do očí bijících nesrovnalostí, a přesto ti, co jsou uvnitř, ho nechtějí opustit, na rozdíl od představy pana Wagnera, že by snad tyto rozpory způsobily okamžitý rozpad Matrixu. Takže nějaké ty rozpory v současném "vědeckém" myšlení: věda končí v singularitách, naprosto nevíme, co se děje "za" singularitou, to nelze ani vědecky zjistit, tam nastupuje víra nebo mytologie, čili něco, s čím nechce mít věda nic společného. Co bylo před Velkým třeskem? Co se děje v černé díře? To jsou otázky, pro které věda nemá čas ani prostor. Ale jsou i další singularity, říkám jim statistické: jak vznikl život? kde se vzalo vědomí? co je to inteligence? vědci stále ještě věří, že snad v budoucnosti na to příjdou, ale je to náboženská víra jako každá jiná. Současná věda je založena na materialistickém paradigmatu, pan Vašíček tohle paradigma svým článkem nabourává a překračuje, čehož si samozřejmě skalní vědci nemohou nevšimnout a hned ho za ten krok mimo vědecký Matrix zdrbnou. Vědci se totiž bojí, že pak už existuje jen náboženské paradigma, před kterým utekli, ale je i jiná cesta |
|
|
dvd 7.7.2006 16:20Drahý Moebie když něčemu nerozumím, tak na to nadávám, že? |
|
|
moebius 7.7.2006 18:02Re: Drahý Moebie drahý DVD, nevím jak ty, ale já ne. Nevím, jestli vědě rozumím nebo ne, ale rozhodně na ní nenadávám. Jen už to pro mě není všezahrnující systém, ale vidím její limity a omezení. A tahle omezení jsou pro mě výzvou, abych je překonal. Vůbec nemám důvod na vědu nadávat, protože jsem NAD vědou. To NAD je místo, kde je vidět celá věda a její hranice a taky to, co je za nimi. Vědci jsou zatím v ROVINÉ vědy a jejich obzor je tvořen jen vědou, kousek výš je vidět dál, za obzor a tam už tahle věda není. |
|
|
Jiri 7.7.2006 21:58Re: Re: Drahý Moebie Takze, jestli jsem vam dobre porozumel, vy tvrdite, ze veda ma hranice - a to dokonce celkem konkretni, protoze jinak byste nemohl byt ani NAD ani POD vedou. Ja si zatim nedovedu ani predstavit, ze veda je cimsi limitovana, ale hlavne, veda jako takova vlastne ani neni poradne definovana - prave proto, ze ty hranice tam nejsou. Takze byt NAD, POD, VEDLE atd. vedy asi neni tak jednoduche, jak nam to rikate. |
|
|
moebius 7.7.2006 22:54Re: Re: Re: Drahý Moebie Ano, současná věda má velmi konkrétní hranice a dobří vědci si je uvědomují už teď. Věda nedokáže zkrátka odpovědět na všechny otázky, které člověka napadají. Okruh možných odpovědí je pak hranicí vědy. Proč se mi líbí zelená barva? To je příklad vědou nezodpověditelné otázky, přitom ta otázky není špatně položená, a hledání odpovědi na ní je zcela legitimní. Ale je to otázka zcela nevědecká, možná že nějaký vědec prohlásí, že je iracionální a tudíž vědou nezodpověditelná. (možná že nějaký biolog přijde na to, že mám v mozku nějaký receptor na zelenou barvu, který uvolňuje endorfiny, takže veškeré líbení zelené je pouhá chemická reakce) A takových legitimních a nešpatných otázek existuje nekonečné množství. Např. co je smyslem mého života? Co je to láska? Co je to Bůh? Proč vidím auru a mohu vyléčit druhé lidi pouhým přiložením rukou? Jak funguje telepatie? Být NAD vědou je velice snadné, stačí mít paradigma (základní pohled na svět), které je širší než je vědecké paradigma. Ve chvíli, kdy jsem tohle paradigma objevil (bylo tu už přede mnou), pochopil jsem, jak je to vědecké paradigma úzké, jak velice omezený pohled na vesmír kolem nás má. Neříkám, že vědecké paradigma je mylné, to rozhodně není, ale vidí jen malý výsek skutečnosti. A tenhle omezený pozorovací výsek způsobuje, že věda například nevidí důsledky svých činů. Příklad: nukleární energie byla objevena naprosto vědeckými postupy, ale vědecké paradigma neumožnilo dohlédnout konce, že vzniknou jaderné zbraně a objeví se teroristé, kteří je budou schopní použít. Vědci možná prohlásí, že teroristé nejsou jejich problém, protože ve svém paradigmatu nic takového nemají, ale jaderní teroristi jsou problém - prostě vědecké paradigma naráží na své hranice a je dále nefunkční. A pak je otázkou našeho přežití jestli se takovým nefungujícím paradigmatem budeme řídit. |
|
|
Jiri 8.7.2006 0:15Re: Re: Re: Re: Drahý Moebie No rikate to sice hezky, ale nevidim jedineho duvodu, proc by otazky, ktere hypoteticky kladete a uvadite jako priklad neceho cim se veda nezabyva, nemohly byt reseny vedou. V anglictine vzniklo pomerne arbitrarni rozlisovani ved na "soft" science" a "hard" science s tim, ze to ovsem byla prave odpoved tem, kteri tvrdili podobne veci jako vy. Takze se lingvistika, psychologie, atd. dostaly mezi "soft" sciences, ale presto jsou povazovany za vedy (protoze postupuji podle obecne prijatych pravidel vyzkumu, postulovani hypotez, modelovani a vytvareni teorii). Ovsem prave tyto vedy resi dost casto otazky podobne tem, ktere jste uvedl jako priklad. A to vse kvuli tomu, ze ta opravdova definice opravdu asi neni a hranice vedy asi neni prilis konkretni. |
|
|
moebius 8.7.2006 10:22Re: Re: Re: Re: Re: Drahý Moebie netvrdím, že ty mé otázky by nemohly být řešeny vědou, jen tvrdím, že jsou neřešitelné pro současnou vědu, omezenou materialistickým paradigmatem. Umím si představit vědu budoucnosti, založenou na paradigmatu překračujícím materialismus, která zodpoví mé otázky. Např. otázka "existuje Bůh?" je mimo chápání jak hard tak soft věd současnosti, přesto vidím její komplexní řešení v kontextu jiného než materialistického (i než náboženského) paradigmatu. |
|
|
Ima 4.9.2006 8:51Re: Re: Drahý Moebie
|
|
|
werni 7.7.2006 18:27Re: věda je problém Ze jsi nad vedou, zrejme znamena, ze jsi si vytvoril jakysi metafyzicky system. Ted uz jen s nim prorazit do sveta. Hodne stesti. Ovsem i metafyzika by nemela stavet vzdusne zamky na nijakych zakladech. |
|
|
moebius 7.7.2006 23:07Re: Re: věda je problém věda je metafyzický systém jako každý jiný. Ano, mám jiný metafyzický systém, ale ten není s vědou v rozporu, jen ho překračuje, rozšiřuje, rozvíjí, a díky tomuhle systému dokážu najít odpovědi na otázky, na které věda odpověď nezná. Určitě to není konečný metafyzický systém, naprosto určitě lidé příjdou na další a další rozšíření, které nám ukáže ještě mnohem víc z vesmíru kolem nás. Vědecká metafyzika je na hranici své funkčnosti a užitečnosti, začíná vytvářet mnohem víc problémů než jich řeší. A je právem každého člověka odvrhnout systém, který mu působí problémy a najít systém vhodnější. Vědecká metafyzika nás dovedla do situace dnešního dne. Máme zde konflikt severu proti jihu, západu proti muslimům, zhoršuje se životní prostředí, miliony lidí umírají hlady nebo na banální choroby, v Evropě se rozpadají rodiny, staří lidé umírají v domovech důchodců a malé děti jsou vychovávány v dětských domovech. Věda už nám 200 let slibuje, že vše tohle racionálně vyřeší, a my nábožně k ní vzhlížíme, kdy už to řešení příjde. A kde nic tu nic. Právě věda staví vzdušné zámky, o věčném mládí pomocí pilulek, nesmrtelnosti pomocí zmrazování, o věčném růstu, pokroku, bájném technickém ráji plném blahobytu. A ráj nepřichází. A problémy se vrší a vrší. Co s tím? Zůstaneme u vědecké metafyziky, která není schopna vyřešit naše problémy nebo si vytvoříme jinou metafyziku? Která bude fungovat lépe? |
|
|
Lucifer 7.7.2006 23:12Re: Re: Re: věda je problém inu nevím, kde zůstanete vy, respektive ve který knajpě to zalomíte po úspěšném pseudofilosofickém blekotání, ale já zůstávám pevně na zemi, v tomto Vesmíru, a s tímto softwarem, který jsme až dosud vytvořili, abychom Ho pochopili. |
|
|
moebius 7.7.2006 23:32Re: Re: Re: Re: věda je problém jo, přeju vám hodně pevnou zem pod nohama, protože se může každou chvíli proměnit v jícen sopky nebo ve změť kvarků. |
|
|
krmič 7.7.2006 23:37Re: Re: Re: věda je problém Hle, další spasitel světa. Kolikátý už? |
|
|
moebius 7.7.2006 23:46Re: Re: Re: Re: věda je problém a stále je nás spasitelů málo, potřebujeme jich aspoň 6 miliard. Přidáš se Krmiči? Spasíš aspoň sám sebe? |
|
|
krmič 8.7.2006 16:57Re: Re: Re: Re: Re: věda je problém Já jsem krmič s malým k. A nepřidám se. |
|
|
Ima 4.9.2006 8:57Re: Re: Re: věda je problém Možná by přišla vhod metafyzika lidských vztahů.Tam začíná veškerá energie |
|
|
BRWK 7.7.2006 19:07Re: věda je problém Jo, jenomže právě tenhle přístup dělá vědu vědou. Neunikat k fantazii, ale spolehnout se na logiku a objektivní (samozřejmě co nejobjektivnější) pozorování. Filozofické otázky nechme filozofům a těm, kteří se snaží interpretovat matematiku (která je jenom nástrojem a s realitou nesouvisí). Skutečnou vědu dělejme tak, abychom budovali na ověřených poznatcích, protože jenom tak se posuneme vpřed. Ale stejně je už lidstvo tak přetechnizované, že se díky fanatikům vyvraždí, protože tito se budou považovat za nositele správné víry. Samozřejmě je věda postavena beze zbytku ve slepou víru v logiku. Ale osvědčilo se to, a žádný jiný model dedukce není zatím tak úspěšný. Tak proč vědu napadat? Pojďte na férovku a ukažte, že máte lepší postup. Do té doby budou Vaše výkřiky marné. |
|
|
Karel Smola 7.7.2006 22:13Re: Re: věda je problém Hezký příspěvek, ale snad bych něco doplnil. Samozřejmě, že věda stojí na nějakých základech (předpokladech), které jsou filozofické. To znamená dobré použití rozumu. Určitě ne na slepé víře ! To znamená, že věda sama nemůže ověřovat např. zda logika platí nebo ne, nebo proč logika funguje, nebo princip kontradikce atd. To není ani její předmět výzkumu (úkol) a ani na to nemá prostředky. Je to výhradně filozofická otázka. Dokonce se dá říct, že věda musí stát na velmi solidních filozofických základech ! Protože pokud by tomu pak nebylo, pak by jaký koliv názor měl stejnou pravdivostní hodnotu a věda by byla jen jeden z možných úhlů pohledu Například vedle mýtu, pohádky, fantazie a úplných nesmyslů. A to už je vlastně problém dneška, kdy zdegenerovaná filozofie (post-modernismus) opravdu hlásá odluku státu od vědy a odsouvá vědu jako jednu z možných názorů. Vědě vlastně vyhlásila válku. Z filozofického hlediska je to prohra rozumu a výhra iracionálna. |
|
|
Lucifer 7.7.2006 22:27Re: Re: Re: věda je problém Ano, dobře napsáno. Dovolil bych si pouze doplnit, že i mýty, pohádky a natožpak fantazie mají ve vědě také svojí úlohu. No možná ne přímo ve vědě, pokud se budeme striktně držet protokolu, ale ve vědcích určitě. Pan Vašíček i moebius si zřejmě ani náhodou nedokážou představit, že v moderní kvantové fyzice se objevují tak fantaskní představy, že páně Vašíčkovo floskulování o rovnicích či moebioovo tlachání na úrovni hospodského mystika z předminulého století, jsou proti tomu jako dětské žvatlání. |
|
|
Lucifer 7.7.2006 22:39Re: Re: Re: Re: věda je problém No, trošku jsem to zmatlal, samozřejmě že fantazie hraje ve vědě hlavní roli. Bez fantazie by to nebyla věda, ale pavěda, pseudofilosofie příležitostných tlachalů, rozumprdů a podobných salónních kašpárků, proti kterým je i jednoduché myšlení obyčejného rolníka, myšlením Einsteina proti cvičené opici... |
|
|
moebius 7.7.2006 23:28Re: Re: Re: Re: věda je problém v moderní kvantové fyzice se objevují tak fantastické představy, že jsou už na hranici toho, co dokáže akceptovat vědecké paradigma (metafyzika). Neboj Lucifere, jsem si toho velmi dobře vědom. A právě kvantová fyzika možná bude můstkem k té nové metafyzice či paradigmatu, právě kvantová fyzika totiž vůbec není v rozporu s tímhle paradigmatem, ale když se pan Vašíček právě tímhle novým pohledem na kvantovou fyziku podívá, vědci s úžasem (a nesouhlasně) kroutí hlavou. Tyhle objevy se totiž dají vysvětlit různě. A proč by mělo být vědecké vysvětlení lepší než nějaké jiné? Tím neříkám, že vědecké je špatné, ale že to jiné vysvětlení může být stejně dobré. Je to mimo tradiční logiku? Pak je třeba logiku změnit. Vědecké logika vychází z toho, že buď je výrok pravdivý nebo není. A pokud je pravdivý, tak výrok opačný musí být nepravdivý. Je světlo? Ano? Ne? V nové metafyzice to tak jednoduché není, pravdivé totiž můžou (ale nemusí) být všechny výroky. Chápu, že vám tohle tvrzení asi bude činit problémy, je to právě krok za současnou logiku, za současné paradigma, ale v kvantové fyzice se používá už teď. Nevím, jaké měli hospodští mystici v předminulém století názory, ale osobní injektivy nejsou argument, Lucifere. |
|
|
Lucifer 7.7.2006 23:33Re: Re: Re: Re: Re: věda je problém ne injektivy, ale invektivy, moebiusi, dobrou noc |
|
|
Kolemjdoucí (J.Š.) 7.7.2006 14:08Omlouvám se, příspěvek samozřejmě patří k jinému článku. |
|
|
Kolemjdoucí (J.Š.) 7.7.2006 13:53F.Čechovi: Největší zásluhy o "evropský kalifát" zřejmě chtějí získat samy Spojené státy svým prosazováním připojení Turecka k Evropě |
|
|
Dan z Piesku 7.7.2006 13:47Uhorková sezóna a štúdium psychológie Som rád, že na NP sa ešte stále objavujú inetelkuálne náročnejšie témy. Som rád, že sa ozval aj Dr. Wagner, ten, ktorého som spomínal a ten, ktorý pre popularizáciu "kvantových tém" robí pomerne dosť, Jemu rozumiem, hoci do kvantovky mám ďaleko ako do diamantových baní v južnej Afrike. O kvantovej fyzike (fyzike exoticky vzdialených objektov - čas, teplota, energia + neurčitosť) sa najlepšie vyjadruje jazyk hudby. Preto v nej máme nielen spin, ale aj šarm a podivnosť. Pan Vašíček podobne ako veľa psychológov nechápe ... a preto študuje. Dopúšťa sa však základného omylu, myslí si, že vie dosť na to aby mohol poučovať diletantov. Tak nám dematerializuje hmotu a náhradza ju matrixom/ami. Nejde len o matice a analytické riešenie sústavy rovníc bez integračnej konštanty/ánt = zákonitým dôsledkom ktorých sú singularity = náboženstvo viery v nemennosť svojich konštátnt (parametrov). Tým je prijímaný ako ktorýkoľvek iný evangelista, ktorý nevidí krásu princípu neurčitosti a spravodlivosť obmedzenia svojich zmyslov aj inštrumentálne zosilnených. Základným problémom je software v jeho hlave. Má pocit, ako by sa mali jeho názory šíriť namiesto skvalitňovať. To je rakovina ducha, príznačná pre "školy" humanitných vied. Vedy prírodné stavajú na experimente a neustále rekalibrujú a vylepšujú svoje modely. Feyman vo svojich modeloch otočil beh času nie preto, že by to považoval za reálne, ale preto, že sa mu to v tej chvíli zdalo z pohľadu teórie užitočné. Všetko je inak ... povedal rabín. Ja pridávam, vo svete vysokých energií je najrozšírenejšou ilúziou viera v platnosť homogenity poľa a z nej viera v konštatnosť konštánt. Ale inak naozaj začala uhorková sezóna. Včera som jedol prvé domáce. |
|
|
olaf 7.7.2006 13:08safra Onehdá jsem se bacil bacil železnou soustavou rovnic na dřevěné soustavě rovnic do palce (alespoň u něj mi prosím hmotu zachovejte, neboť soustava rovnic přeci nemůže bolet) a co se nestalo, bolelo to stejně jako rána kladivem. Asi jsem materialistický hmotomil. |
|
|
Dan z Piesku 7.7.2006 14:04Re: safra Došlo k nepružnej deformácii ich parametrov. Bacil má rozmer aj biologický nielen kozmologický. Širi sa a bolí. Nebojte sa, je to liečiteľné. Fyzikálne autokorenciou parametrov po prekonaní deformácie. Ak to nepomôže, pomôže Dr. Chocholoušek. Dá tabletku a tá zvýši potenciál neurčitosti do tej miery, že dosiahnete harmóniu aj maticou virtuálnou. Pějme píseň do kola ... |
|
|
Seeker 7.7.2006 12:31Možná se mýlím, ale nechtěl pan Vašíček ve skutečnosti vyjádřit to, že věda neumí odpovědět na otázku "z čeho jsou tvořeny elementární částice"? Nejde ve skutečnosti o to, že dokážeme definovat molekulu, atom, jádro atomu, nukleon jako konglomerát "menších" částic, ale o částicích skutečně elementárních to říct neumíme, a nikoliv o to, že by tyto částice fyzicky neexistovaly? |
