JaS 5.1.2010 10:22

Re: Dekuji autoroviq

Rád se připojuji! Globálním oteplovačům článek radost neudělá. Toho pana Bitmana  je potřeba ocenit za vědeckou poctivost, když dospěl k výsledku, že původní hypotéza byla nesprávná. To, co následovalo, je dneska taky typické.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. 5.1.2010 10:06

Dekuji autoroviq

Vyborny clanek!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vědec 5.1.2010 9:52

Re: Ten problém je v grantech

Problém je ten, že abyste vůbec navrhl nový lék, musíte už znát mnoho výsledků základního výzkumu, které zatím k léku nevedou. A KDO získá tyto základní výsledky, třeba ten, že nanočástice nějaké sloučeniny mají úplně jiné vlastnosti, než tatáž sloučenina s jinou velikostí částic. To celé je založeno na kvantové mechanice, která byla v době svého vzniku i řadu let po něm zcela abstraktní disciplinou bez praktického použití.

Léky na bázi nanočástic se vyvíjejí dnes ale kvantová mechanika byla objevena před 100 lety v úplně jiných souvislostech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 5.1.2010 9:30

Časy sa menia

Porovnávať metódy vedeckej práce a výsledky výskumu pred 100 rokmi a teraz je úplne scestné. Teraz existuje široká a rýchla výmena informácií, máme  podstatne  modernejšie  technické  prostriedky, sú odlišné metódy verifikácie a aplikácie výsledkov v praxi. Takéto prirovnania, ako sa uvádzajú v článku, môže publikovať len človek, ktorý serióznu vedeckú prácu zrejme nikdy nerobil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

X 5.1.2010 9:27

Y

Akademik Paces vymysli kazdych 5 let , zcela zasadni lek proti rakovine .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vědec 5.1.2010 9:20

Osobně si panatuji, jak jsem coby mladý aspirant přišel za svým školitelem

s jistým návrhem na selektivní měnič iontů a on se začal smát. Říkal mě, že on už, též jako mladý aspirant, přišel za svým školitelem se stejným návrhem. Ten mu řekl, že on sám už měl stejný nápad a dokonce to vyzkoušel v praxi. Ukázalo se, že to sice funguje, ale ne lépe, než komerčně dodávané měniče na jiné bázi. To, že by to mělo nějak fungovat napadlo více lidí, ALE nikdo z nich, aniž by to zkusil, nevěděl předem jak to bude fungovat v porovnání s jinými měniči.

Jenže kdo takovýto výsledek zveřejní? Nanejvýš se to může člověk dozvědět od kolegy na nějaké konferenci, kde se mluví mimo hlavní program o všem možném.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zofka 5.1.2010 9:07

Re: Ten problém je v grantech

No jo, ale takhle to v životě nechodí. Já můžu pracovat na novém postupu výroby léku, nebo dokonce i na novém léku samotném (tam je problém ještě markantnější), ale pořád mám jen hypotézu, podle které postup nebo lék objevím. Při procesu samotném se vždycky objeví tisíc dalších faktorů, které jsem z nějakého důvodu nepředpokládala, nebo dokonce předpokládat nemohla, a nebo si možná dokonce myslela, že budou fungovat opačně. Takže je musím přeměřit, vyhodnotit, zabudovat do hypotézy, a to všechno samozřejmě netrvá pět minut.

Takže co by měl podle tebe dělat vědec, který předpokládal, že nový lék bude na světě za 3 roky, s rezervou dalších dvou let, a na konci 4.roku zjistí, že je sotva v půlce? Jinak to totiž ani v seriozním výzkumu, kde se všechno pečlivě měří a přeměřuje a dokumentuje, ani nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ranbow 5.1.2010 8:51

Ten problém je v grantech

Venkoncem hodnocení vědecké práce podle publikovaných článků by mělo být možné dejme tomu ve státních vědeckých ústavech, na univesitách a podobně. Očekával bych, že v zadání grantu je přesně popsáno na co je vázán. A že při hodocení se to nedá okecat nějakými vědeckými články. Máš hotové řešení? Objevený lék, požadovaný chemický prostředek, inovovaný výrobek? Že ne, a mácháš mi před očima nějakým časopisem? To mě nezajímá, ode dneška už ani floka, a ještě tě všude setřu jako podvodníka že si příště v grantech ani neškrtneš...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L 5.1.2010 7:34

Odmitani bez zduvodneni

Treba uz tam v tom Nature nemel stare kamarady a ti novi uz ho neznali, protoze s nim uz do hospody nechodili. Nature je casopis, ktery se zabyva vsim moznym a neni specializovany. Proto pri vyberu clanku muze dochazet ke vselijakym vylomeninam, cili ke korupci. Zatimco specializovany casopis clanky tykajici se oboru bere, protoze jsou v oboru.  

Je to tak proste. Celkove je toto znama skutecnost, proto posilat odborne clanky do Nature je naprosta blbost, pokud jde o publikaci clanku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lotr 4.1.2010 18:03

IPCC & comp.

Naprosto přesný

popis práce IPCC a dalších klimatických alarmistů a globálních oteplovačů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek