B. Rybák 24.4.2013 13:45

Tentokrát mimo

Zkoumání různých interpretací historie zvládnou historici, na to není potřeba zřizovat speciální úřad.

My jsme se ale nedokázali vypořádat se zločiny komunismu (stále je např. cca 6000 neukončených případů komunistického teroru). Jejich často neznámí pachatelé žijí mezi námi snaží se zničit naši křehkou demokracii a svůj eventuální vliv v archivech bezpochyby využijí k tomu, aby zametli stopy svých zločinů a k tomu, aby do nich eventuálně podstrčili falsifikáty obviňující jejich demokratické protivníky.

K vůli tomu, aby se tisíce obětí komunistického násilí dožili alespoň satisfakce, aby klíče od archivů byly v rukou slušných lidí, kteří zabrání jejich znehodnocení, byl zřízen ÚSTR. Ty klíče se teď dostali do rukou nesrovnatelně nepovolatelnějších, než byly dosud. Od Orwela víme, že kdo ovládá minulost, ovládá i budoucnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vlk 22.4.2013 16:38

To že je někdo odborník na oteplování

Ještě neznamená, že je odborník na vědu.Pan Kremlík je typickým představitelem intelektuála, pro kterého je „spravedlnost“ a vyvážení to o čem mluvil J.P.Sarte když odmítal tehdy v Evropě výkřiky o tom, že na nacismus je nutno se dívat „vyváženě“. „Odmítám“, pravil ,“ že spravedlnost je povolit „pět minut pro Hitlera, pět minut pro židy“.

Pan Kremlík je skutečně v morálce a politice mimoň. Dát na jednu váhu 100 milionů mrtvých , kteří byli zabiti v 2.světové válce a na druhou stranu to, že Hitler nechal postavit  dálnice, a tvrdit, že se pak ukáže, že „nebyly jen špatné věci“  to je ukázka duševní vady.

Autor si plete ústav určený k odhalování zločinů a zkoumání, jak to bylo možné a jak tomu do budoucna snad zabránit, se zkoumáním fyzikálních zákonů. Pokud nechápe rozdíl, je mi ho líto.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Štrobl 22.4.2013 14:24

Vy sám jste příkladem toho, jak je ÚSTR potřebný.

ÚSTR je potřebný k tomu, aby lidé jako vy nemohli takhle drze lhát, až my starší zemřeme. Bezdomovců bylo za komunistů přibližně stejně, jen nebyli tak vidět, protože jich převážná většina seděla v kriminále za příživnictví. Byli menší sociální rozdíly? Jak velký byl rozdíl mezi dělníkem a okresním tajemníkem KSČ nebo ONV? Jen se o tom moc nemluvilo, protože v opačném případě jste skončil buď v kriminále nebo na blázinci. Pravda podnikatelé nebyli, tak se nemohli vraždit. Ono stačilo, že se doposledka vraždili odpůrci (někteří) režimu. Např. Wonka i jiní. Takový Augustin Navrátil by vám o tom mohl říci mnohé - jestli ještě žije. Ono když někoho zabili v psychiatrické léčebně, tak to nebylo tak vidět jako v sudu v přehradě, že? Vím, že vy komunisté byste chtěli mít z ÚSTRu VUML. A hlavně jde o to, aby se ztratily ty dokumenty, které tento ústav spravuje. Chtěli byste tak zamáznout minulost estébáků, práskačů a brutálních bachařů. Jen aby na vás proboha nic nevyplavalo. Mám takové zkušenosti, že když někdo začíná svou filipiku: "Po tisíce let..." a ještě do toho zaplete conquistadory a protestanty, tak obvykle lže, jako když tiskne. Opět jste mne se svým žvástem nezklamal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Hroza 22.4.2013 12:10

hodně dobrý

hodně dobrý. Dík.

Jenom se obávám, že ti kteří by to měli číst to buď číst nebudou nebo to zapřou. Protož po odevzdání hlasů jsme pro ně my všichni jen burani, plebs.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 22.4.2013 9:06

Předpokládám, že vědci neprostestovali proti ÚSTR mimo jiné

i proto, že rozpoznali, že ÚSTR nemá s vědou nic společného. Tedy se jich netýká.

Plus samozřejmě proto, že i vědci jsou lidé, chtějí se věnovat své práci (a mít na ni klid a to znamená i granty) a nejsou hrdinové, kteří by se vrhli do boje proti polticky většinovému názoru. Natož proti názoru těch, kteří budou rozhodovat o tom, kolik peněz na ty granty zbyde. Nebýt hrdina je normální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 22.4.2013 8:26

Nadešla doba pro zkoumání českého čtvrtého odboje

1. Zrušit USTR by samozřejmě šlo a bylo by to asi dobré řešení. Nicméně, kdo pak ale bude vlastnit archiv plný kompromitujících materiálů?

2. Kremlik: "Akademická svoboda je hodnota sama o sobě". - Ano, ale až tak po padesáti letech od vzniku instituce. Co tím myslím? Uvedu příklad. V institucích společenských věd bylo před rokem 1989 asi 90% komunistů (nebo vyškrtnutých z KSČ, kteří se před listopadem 1989 zoufale snažili dostat zpět do KSČ - a po listopadu 1989 se prohlásili za disidenty). Po listopadu 1989 si instituce společenských věd (tzn. i ekonomické školy) přivlastnili tzv. akademickou svobodu bez personálních změn. Hádejte, k čemu to asi vedlo. Hádejte, jak se někdejší kovaní straníci přetavili v nestranné vědce. Hádejte, koho mezi sebe asi pustili. Atd.

3. Ano, souhlasím s tím, že již nadešla doba zkoumat český "čtvrtý odboj". Poprvé jsem toto navrhl asi před dvěmi lety pod blogem Šustrové. Byl to první návrh v Česku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rudolf 22.4.2013 7:58

Má být soudce objektivní?

Když soudce soudí vraha, tak by měl být maximálně objektivní a nestranný. Ale v soudním procesu se zabývá především okolnostmi vraždy: jejími motivy, zda byla plánovaná nebo se stala ve zkratu, zda byla či nebyla provedena trýznivým způsobem. K tomu, že vrah byl řádným otcem rodiny a řádně platil daně, soudce přihlíží a může to považovat za polehčující okolnosti. Ale určitě tomu nevěnuje velkou pozornost. 

ÚSTR má objektivně hodnotit (posuzovat) zločiny komunismu. No, pokud o žádných nevíte, já tedy o nějakých - a to závažných - vím (i když jen z televize).

A proti hodnocení naší současné formy kapitalismu, která si plete svobodu s bezohledností a s chamtivostí, jako velice problematické, bych vůbec nenamítal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 22.4.2013 7:20

Politizace vědy

Ve světě existují ústavy, které se zabývají zločiny nacismu, aniž by přitom zvažovaly např. vyspělou sociální politiku Třetí říše. To je jejich úkolem a nokdo tomuto úkolu nevyčítá, že formulace "nacistické zločiny" předjímá výsledek.

Pokud si pan Kremlik myslí, že k žádným zločinům nedocházelo, ať to napíše. Pak není co zkoumat. Pokud si to nemyslí, pak je to spíš on, kdo tady zkouší někoho omezit. A svoboda slova? Když se požadivaným tématem nezabývám, tak do toho ústavu nelezu.

A že dějiny nejsou černobílé? Jistě, jenže posláním ústavu není komplexní zhodnocení éry komunismu, ale jen jedné jeho stránky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Novák 22.4.2013 6:24

čím to je, že např.Gauckův ústav v Německu,

který má stejná předmět bádání, užívá všeobecného respektua jeho "zakladatel" je dnes presidentem Německa?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 22.4.2013 6:02

Na jedné straně máte sice

pravdu, ale na straně druhé - co je vlastně na politických systémech k "nezávislému zkoumání"? Struktura protonu se jistě nezávisle zkoumat dá. Ale politické uspořádání? Jak nezávisle zkoumat třeba nacismus? Vyhladili sice 6 milionů Židů, ale postavili dálnice, dali lidem práci a prostřednictvím "Kraft duch Freude" se mnohý z pracujících poprvé dostal na rekreaci! No nebyl to úspěch, sociální "Pokrok"? V Kambodži "Rudí khmerové" taky vyvraždili miliony lidí,  ale třeba zase třeba zbavili  kraj komárů. Je to "vyvážené" nebo ne? A co Mao, Stalin ... není na každém možné najít něco "dobrého"? Když násilník oloupí všechny lidi v autobuse a pak dá tisíc korun babičce o berlích, je to špatné, dobré nebo je to téma k "nezávislému zkoumání"? Můj názor je, že ostatní nemají žádné právo nutit kohokoli k čemukoli násilím, pokud nejde o obranu proti agresi. Nevyprovokované násilí je vždycky špatné, i kdyby nutilo k "dělání Dobra". Dělat dobro může být ctností, ale ne povinností. A vynucovat dělání dobra násilím je opakem ctnosti - jde o neřest a zkaženost. Howgh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek