Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Někde jsem před vánocemi četl nebo slyšel, že oteplení v Česku dosáhlo už letos (bylo to vlastně loni) teplot, kterými nám ekologisti vyhrožovali až pro 2050. Jejich časový odhad tragedie byl tedy příliš optimistický?!

Já si říkám, máme-li teď tu hrůzu, která měla nastat až 2050 tak mi to nepřipadá až tak hrozné.

Důležité nejsou jednotlivé hodnoty (teploty), ale trend. Jak moc se odchýlil úhel křivky trendu stoupání teplot od predikovaného. Tohle jsou jen multimediální senzace.

Principy vědecké metody, což je jediný způsob jak posunout dále naši znalost skutečnosti, jsou porušovány na denním, pořádku.

Řekl mi lékař: "Vůbec nebude vadit, když nepotvrdíte moji hypotézu metodami matematické statistiky. Ja to na té konferenci nějak omluvím." Proto se také předpokládá, že 80% vědeckých "studií" je neplatných.

Epidemiologové neudělali za posledních sto let žádný pokrok ve vyzkoumaní jak se šiří ve společnosti virusy a proto většina "opatření! proti šíření virů během poslední epidemie Covid-19 byla založena na neověřených hypotézách an předpokladech. Takže náš samozvaný nejvetší odborník na opidemiologii Dr. Fauci chodil v červnu 2022 se dvěma rouškami a český ministr zdravotnictví rekl "udělali jsme už všechno a tedˇ nebudeme dělat nic" potom, co se česká úmrtnost nasledkem Covid-19 zečtyřnásobila během čtyřech měsíců aniž někdo věděl proč.

V ekonomii se děje totéž: Tedˇ je v modě psát o tom, jak se americká ekonomie musí zhroutit v roce 2024 potom, co se neověřené předpoklady o tom, že nevinna Fed Funds Rate ve výši 5.5% (v roce 1981 to bylo 22.36%) musí zcela určitě zničit americké národní hospodářství, se ukázaly liché.

Pokračování......

Nepomáhají tomu dvě skutečnosti:

1. Fakulty "žurnalistiky" nemají tušení o vědecké metodě zkoumání a učí abolventy takové kurzy jako "Internety a ty" a "Jak rozumět vědám". Tito absolventi si potom myslí, ze jsou vybaveni proto aby psali "zasvěceně" o čemkoliv.

2. Ani v profesích to není o mnoho lepší: Lékařské fakulty vůbec neučí metody matematické statistiky, což je ovšem sine qua non všech klinických studií založených na zpracování statistických dat vědeckého experimentu. Tato funkce je obvykle delegována mladému programátorovi počítačů, který rovněž nemá tušení o matematické statistice a zoufale listuje ve svém manuálu aby našel nějakou vhodnou matematickou metodu. Vysledkem je často neplatná klinicka "studie", která tvrdí neplatné výsledky obvykle s pravděpodobností 95%. A tak máme jednou margarin vs. máslo a jindy "smrtelný živočišný tuk v potravě" což medicina nedávno uplně zamítla.

(Někdy se ovšem může jednat pouze o to, že výzkumník si pouze svoje data "upravil". Matematičtí statistici si už 150 let lámou hlavu tím, že statistické výsledky otce genetiky Gregora Mandela potvrzuji tak dokonale jeho hypotézu ackoliv byly jeho experimenty duplikovány a jeho hypotréza byla takto bez pochybností ověřena.)

Největší přínosné vhledy pro lidstvo přinášejí zcela výjimeční jednotlivci, což činí vědeckou zásadu opakovatelnosti neopakovatelnou.

Čím více lidí do vědy hovoří, tím hůře. Takže: 7 x 7 je, demokraticky, kolik?

Vesnický idiot vyhrál v loterii velké peníze a lidé se ptali: Jak je to možné, že takový blb může vyhrát tolik peněz? Zeptali se ho proto, jakým postupem přišel na to své šťastné číslo, které v loterii vyhrálo nejvíce.

No jak? Vypočítal jsem to, řekl vesnický idiot. Narodil jsem se sedmého a pocházím ze sedmi dětí, tak jsem ta dvě čísla mezi sebou vynásobil - a vyšlo mi šťastné číslo: 42.

Není mi jasné, proč je v nadpisu článku zkratka vs. Podle mně, systémový přístup, založený na teorii systémů, je páteří metodologie vědy. Ale nechám se poučit.

Jo, ja bych taky teorii systemu a vedeckou metodu nestavil proti sobe. Ostatne i kazdy zkoumatelny model systemu je redukci realneho systemu.

Spisovatel Hašek, ústy dobrého vojáka Josefa Švejka sdělil moudrost: "Život lidský je tak složitý, že život člověka je proti tomu úplný hadr."

Když systém nefunguje, že nejjednodušší předstírat, že funguje a vědecky to vysvětlit. Systém ovšem funguje nebo nefunguje nezávisle na tom, co si o tom myslí diplomovaní odborníci.

Jinak typický naivní článek, a jak sám autor přiznává, dokonce nepůvodní.

Mohl byste precizovat, kde v článku shledáváte naivitu?

A výtka nepůvodnosti je směšná.

Jen aby byli řemeslníci, když už pravičáci po roce 1989 učňovské školy zrušili, že nebudou už tolik potřeba, že to zařídí VTR. Data ani systémová analýza ti koupelnu kachličkami neobloží, a nemluvě o sedlové střeše.

Učňáky nezrušili pravičáci (v Česku jich je pramálo), ale nezájem rodičů i žáků. Pláčete na špatném hrobě.

Některé "vědy" se zdráhám tímto slovem vůbec označit.

Pedagogika "bádá" přes 300 lety a výsledkem je že škloláčci se naučí méně než za J.A.Komenského.

Vědec odtržený od reality dokáže sedíc u klávesnice pod vlivem všelijakých povzbuzujících prostředků dokáže i nemožné a nepochopitelné. Třeba vymyslet Green Deal.

Bohužel, blbci si myslí, že zde popsaná vědecká metoda v pěti krocích řeší všechno, přičemž nejvíce samozřejmě pochopí krok 1 - redukcionismus - a další postupně méně a méně. A už vůbec nechápou, že redukcionismus je dobrý ke zkoumání jedné, dílčí zákonitośti složitého systému.

Takže pak dospějí k závěru, že zaměřením na jeden prvek systému mohou vše vyřešit- Např.: Zrušíme CO2 a tím nastane ráj na zemi. ...

:-) nenastane, Příroda je na CO2 životně závislá. :-)