Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Mitlöhner a Uzel lžou
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
H. Z 6.8.2014 13:39Přesné vyhodnocení Lukáš Novák precizně rozebral jak sporný text, tak poukázal na neoprávněnost autoplagiátorství (pro ty s nedostatečným právním vědomím: skutečně se nelze ůživitů, žádat granty a vydávat opakovaně stejný text za jedny peníze...), tak lhaní a rozpory v Mitlöhnerově výpovědi, tak jeho obhajování MUDr. Uzlem, který už se nějakou dobu profiluje jako kritik následků svého oboru: vadí mu porodnost jako taková a stěžuje si, co by protivný důchdoce, napřílši mnoho lidí v hormadných prostředcích a podobně... ˇViní tak sice se sobě vlastním a některými lidmi obidvovaným humorem, nicméně podstata je stejná. ani jeden z těchto vědců (?) nepřináší nic prospěšného, co by etiku společnosti a vztah k potomkům posouvalo do morálních rovin. |
|
|
J. Jurax 27.6.2014 22:38Hned se pozná že to píše pfilozóf ... :-) |
|
|
H. Z 6.8.2014 13:39Re: Hned se pozná Filozofovat znamená kriticky myslet. Vy to neděláte? |
|
|
J. Jurax 6.8.2014 19:22Re: Hned se pozná Ehm ... pfilozófovat znamené myslet (někdy na hovadiny, případně je vymýšlet) a kriticky ... to byste mne rozesmála ... za filozofy se mají třeba taky Keller nebo Bělohradský ... pfilozófie je kecání bez důkazů a verifikace tvrzení - a ani moc nepřeháním :-) A praktická realizace nápadů pfilozófů - když máme tu smůlu a přihodí se - pravidelně končí větším či menším průserem ... |
|
J. Lepka 27.6.2014 21:55Newspeake ? Prosím vás, p. Nováku, co si představujete pod pojmem " autoplagiát " ? |
|
|
Ś. Svobodová 27.6.2014 20:50Jinde to jde. V případě závažných či se životem neslučitelných vývojových vad je v řadě zemí světa v souladu s platnou legislativou možné plod usmrtit i vyvoláním předčasného porodu. V České republice je v současné době legální umělé ukončení těhotenství z genetických důvodů POUZE do 24. týdne těhotenství). zdroj: Wikiskripta. Tento stav trvá už 30 let i díky podobným Novákům. Nezbývá se jen modlit, aby tyto ubohé bytosti byli neschopné cítit bolest a strach. Jinak jim podobní Novákové připravili pár let pekla na zemi. A s vývojem techniky, možná peklo po celý jejich biologický život. |
|
|
J. Kanioková 27.6.2014 14:53S článkem souhlasit nemůžu.. Tento problém tu existuje a je pokrytecké odmítat názory jedné strany. Je to alibismus ! Nezajímá mě p. Mitlöhner, nechci rozsuzovat jeho chyby, moc mě ale zajímá téma, které nastolil.. Vždycky se ptám těch fanatických odmítačů - kolik vy sám jste vychoval takových hodně postižených dětí ??? To se to rozhoduje za druhé, když mám sám zdravé děti a nemám nejmenšího šajnu o tom, co ta druhá varianta obnáší ! Zajímá vůbec tyhle dobroděje budoucnost takových nešťastných hříček přírody ? |
|
|
Š. Šafránek 27.6.2014 14:08Mitlohner je nacista/komunista. Doporučuji všem přečíst si odkazy pod článkem pana Lukáše Nováka, konkrétně odkaz č. 3 na jeho článek, který velmi precizně odkrývá páně Mitlohnerovu zhovadilost a poplatnost "socialistickému humanismu", na nějž se ostatně sám Mitlohner - tento řádem vyznamenaný komunista a JUDr. z roku 1959 - v první versi svého textu z 80. let odvolává. V textu jsou porovnávány vybrané pasáže z obou versí a je tragikomické, jak si Mitlohner vystačil s pouhým vynecháním či náhradou marxistických termínů za neutrální; pouze tragické je ale to, že nosnou tezí Mitlohnerova článku je suché konstatování, že jedinec (obecně, nikoli jen takový, jejž Mitlohner s takovou rozkoší označuje termínem zrůda) má cenu jen tehdy, jeli prospěšný společnosti. Nechápu diskutéry níže, kteří s takovou lehkostí schvalují názor, že o usmrcení narozených "zrůd" by měl rozhodnout lékař bez ohledu na názor rodičů. To samo o sobě je tak zrůdné, že se mi až příčí s tím polemizovat. Jde to o krok dál než euthanasie, kde alespoň teoreticky o svém usmrcení rozhoduje postižený jedinec, jde to přesně tam, kde byli nacisté. Ostatně čemu se divit: nacismus a komunismus jsou dvojčata. Siamská. Zrůdy. A ještě poznámka: mezi nezachraňovat a zabít je nebetyčný rozdíl. To první se jako lékař dělat nezdráhám, uznám-li to za humánnější, než léčit za každou cenu, a to i v případě, že si koleduji o právní postih. Ale to druhé bych v životě neučinil - ani kdyby mi právníci v čele s Mitlohnerem legislativně umožnili, doporučili či poručili. |
|
|
E. Sevrát 27.6.2014 15:30Re: Mitlohner je nacista/komunista. Je otázka, kdo by to tedy měl rozhodnout.Rodiče jsou v silných emocích a často si asi ani nedokáží představit, co pak péče o takové dítě doživotně obnáší.Nehledě k tomu,že být rodič je v podstatě biologická záležitost,nikoliv patent na rozum.Každá fenka s pejskem mohou být taky rodiči. Je spousta "rodičů" kteří svoje děti trápí,bijí atd.A v ČR cca 50 dětí zavraždí či zabijí jejich rodiče každý rok..O tom,že se rodiče o své dítě nestarají,nebo jeden z nich, není třeba se šířit.Řada rodičů zase poškozuje své děti v dobrém úmyslu, třeba nevhodnou stravou a i proto má dnes cca 10 % dětí cukrovku druhého typu.Takže spoléhat jenom na rodiče, je taky trochu sázka do loterie.A co v případě,že rodiče až časem poznají,že nejsou schopni či ochotni se o takového jedince starat,případně se rozvedou a dítě skončí někde v ústavu.Nemalé náklady pak padají zcela na bedra státu.Takže je to opravdu hodně složitý problém a je dobře,že se o něm diskutuje. |
|
|
P. Boublíková 27.6.2014 15:41Re: Mitlohner je nacista/komunista. Cukrovku 2. typu má cca deset procent veškeré populace, většinou se objeví ve středním nebo starším věku, to jste trochu přehnal :-) |
|
|
E. Sevrát 27.6.2014 16:00Re: Mitlohner je nacista/komunista. Přehnal máte pravdu,ale dětská cukrovka raketově roste.Za posledních deset let se počet nemocných dětí zdvojnásobil.Ovšem ono to číslo není v zásadě tak důležité pro ten fakt,že jsou rodiče,kteří v dobré víře svým dětem hodně ubližují. |
|
|
J. Lepka 27.6.2014 21:53Pane Sevráte, Což se raději vyjadřovat k tématům, jímž rozumíte ? Diabetes, tedy cukrovka to evidentně není. Nejenže zaměňujete I.a II. typ, ale ten omyl přenášíte i na příčiny. U dětí se jedná o diabetes I. typu a obvykle je příčinou autoimunitní reakce, prakticky stejná jako u různých alergií. Pochybuji, že vaše rodičovská láska půjde cestou tréninku imunity a odstěhujete se s dětmi na hnojiště, případně si pořídíte krávu do obýváku, jak někteří alergologové doporučují. |
|
|
E. Sevrát 28.6.2014 9:03Re: Pane Sevráte, Pane Lepka,jistě by bylo lepší než kritizovat můj příspěvek si klepnout na internetu "dětská cukrovka" ,tam se dozvíte více.Možná jste z rodičů,kteří s dětmi navštěvují KFC či McD apod,cpou je hranolky a coca colou.Pokud nechápete souvislosti mezi cukrovkou a důsledky podobné výživy, tak vašim dětem ani život v chlévě či stáji nepomůže. |
|
|
P. Boublíková 27.6.2014 15:43Re: Mitlohner je nacista/komunista. Jako lékař přece víte, že zrůda (monstrum) je lékařský termín, označující konkrétní typy postižení. Doufám, že vám to nemusím hledat ve wikiskriptech... |
|
|
Š. Šafránek 27.6.2014 22:09Re: Mitlohner je nacista/komunista. Lékařský termín je malformace. Pojem zrůda patří do hororu. |
|
|
P. Boublíková 27.6.2014 23:05Re: Mitlohner je nacista/komunista. Nemáte pravdu, termín zrůda se používá v odborných textech. http://www.wikiskripta.eu/index.php/Malformace Malformace je široký pojem, zrůda (monstrum) je užší pojem. |
|
|
P. Boublíková 27.6.2014 15:45Re: Mitlohner je nacista/komunista. Ještě poznámka k tomu nezachraňovat vs. zabít: takže když se narodí dejme tomu dítě tak postižené, že není schopné vůbec přijímat nebo trávit potravu a tato vada se nijak odstranit nedá, je lepší nechat ho umřít hladem a žízní, než ho bezbolestně uspat? |
|
|
Š. Šafránek 27.6.2014 21:59Re: Mitlohner je nacista/komunista. Ano. |
|
|
J. Jurax 27.6.2014 22:42Re: Mitlohner je nacista/komunista. Aha ... vpravdě humánní :-) |
|
|
J. Lufinka 27.6.2014 13:31Popisovaný problém s těmito novorozenci a situace jejich rodičů nikdy nebyl, není a nebude. Je proto naprosto scestné se o něm zmiňovat, natož o něm psát články do odborných časopisů. Nevím zda je tento můj názor správný, ale je naprosto společenský a politicky korektní. Jenom se bojím aby na podobnou korektnost různých rádoby humanistů jednou v budoucnu nedoplatilo celé naše společenství |
|
|
P. Vaňura 27.6.2014 12:06Pojem "autoplagiát" autorský zákon NEZNÁ, autor podle něj může publikovat SVŮJ text třeba stokrát. Zákon zná jenom "plagiát" tedy publikování CIZÍHO textu pod svým jménem. |
|
|
L. Křivan 27.6.2014 12:13Re: Pojem "autoplagiát" autorský zákon Dobře a jasně řečeno. Taky jsem nad tím koumal, co by to mělo být, ten "autoplagiát. Prostě je to pitomost. |
|
|
P. Boublíková 27.6.2014 15:46Re: Pojem "autoplagiát" autorský zákon Kromě toho, nebýt kontroverzního tématu, všem by byl nějaký "autoplagiát" ukradenej. |
|
|
L. Křivan 27.6.2014 9:34Opět souboj emocí a rozumu. Emoce vždy vedly lidstvo do pekla. Viz vítání Hitlera v Rakousku, nebo orgastické křeče soudružek údernic když zdechnul Stalin,... Více rozumu, méně emocí. |
|
|
J. Kanioková 27.6.2014 14:26:))))))) . |
|
|
P. Papež 27.6.2014 9:22Autor Autor dokazuje úroveň různých pochybných ústavů, které se musí "prezentovat", aby mohly být napojeny na státní cecík. Navíc mně připadá, že autor nečetl ani původní článek, ani článek pana Uzla. Jeho argumentace je evidentně emocionální, bohužel ne odborná. Zbytečný článek, zbytečný "vědec", zbytečný ústav. |
|
|
L. Křivan 27.6.2014 11:33Re: Autor Novák dělá prospěšnou práci. Přesvědčuje daňové poplatníky, že studium na určitých fakultách by mělo být plně placeno studenty. Dále, že provoz některých ústavů by měl být plně financován jejich "vědci". Když si chtějí hrát, tak ať si zaplatí i píseček. |
|
|
M. Krátký 27.6.2014 13:43Re: Autor Ano a souhlas - děkuji |
|
|
Ś. Svobodová 27.6.2014 9:21Dvanáct zrůd Nato, že autor považuje diskuzi o používání slova zrůda za podružný problém, on sám jich do článku o vel. A4 naflákal 12. Jak sám píše, Mitlöhner na 4 stanách textu 11. To jen tak na okraj. Mně z toho jasně vyplývá, co autora žere nejvíc. Za další - článek od Uzla byl pro mě dostatečně vysvětlujícím a chci věřit, že tak byl míněn i článek Dr Mitlöhnera. Odborní lékaři po faktické stránces Mitlöhnerovým článkem příliš problémů neměli, ani jsem nezaznamenala protesty z lékařské komory. Ano, podváděl a je v pořádku, že ho potrestali. Ale to mohl pan Novák uveřejnit bod 1-3 a ne se pouštět do rozboru etiky a filozofie, viz příspěvek p. Dvořáka níže. |
|
|
P. Boublíková 27.6.2014 9:40Re: Dvanáct zrůd Jo, a když už je řeč o podvodech - proč si dal autor filosof a religionista do ikonky znak vyhrazený lékařům? Není to náhodou také pokus o podvod na nepozorné čtenáře? Asi dobře ví, že řeči profesionálních lidskoprávníků nikoho moc nezajímají a že v těchto záležitostech má váhu jen odborný, lékařský názor - což byl článek dr. Uzla, který pana Nováka tak rozpumprlíkoval. |
