J. Vintr 19.7.2021 17:55

Máte pravdu v tom, že koronavirus nezmění mutací zásadně svou charakteristiku. A taky je dost podobný jiným koronavirům. To je důvod, proč je pitomost se očkovat, protože pro náš imunitní systém není "nový" virus neznámý a máme proti němu protilátky. To ostatně dokazuje fakt, že onemocnělo jen zanedbatelné procento lidí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Turek 19.7.2021 21:22

Když ty jiné koronaviry se svými výrazně odlišnými spiky váží na zcela jiné receptory na buňkách, takže protilátky proti těm jejich čudlům jsou proti SARS-CoV-2 k ničemu... Ach jo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Garfield 19.7.2021 19:50

Vašeho kamaráda je mi líto, každý zná někoho, kdo umřel na covid/s covidem/ na něco jiné, protože se báli jít k doktorovi.

Já jsem se po zvážení rizik/užitku/smyslu svobodně rozhodl, že se očkovat nebudu.

Jste očkován, věříte, že vás to ochrání před těžkým průběhem nemoci. Neznám váš věk ani zdravotní stav, nedokážu posoudit, jestli je to z vaší strany racionální rozhodnutí (jsem pro očkování rizikových skupin, to má smysl). Sice vás to neochrání před nákazou nebo jejím šířením, ale to není ani účelem tohoto očkování.

Co mě znepokojuje nastupující apartheid očkovaní - neočkovaní. Covid pasy a jiné nástroje ostrakizace zdravých lidí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Sember 19.7.2021 15:32

U vás mě ta tupost nepřekvapuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Garfield 19.7.2021 20:06

Zato fanatická víra v očkování je naprosto OK.

Budiž vám přáno. Píchli vám nesmrtelnost, užijte si ji...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Herodek 19.7.2021 15:21

Vám podobným i kdyby uřízli hlavu a strčili ji nosem správně mezi půlky, stejně neuvěříte. Budete tvrdit, že se jen setmělo a uvedete k tomu ještě nějaký odkaz na studii, co to dokazuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Turek 19.7.2021 15:25

Pan Langer zjevně není sám - ani co se týká intelektuální úrovně svého myšlení. Jen používá sprostější výrazivo, byť s tou uříznutou hlavou jste ho teda překonal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Turek 19.7.2021 16:45

Co takhle dát si tetanus??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Herodek 19.7.2021 20:06

Aaaaa. Ted jste to trefil. Mám málo protilátek a jsem naplánovaný. Akorát jsem furt ve službě. Vůbec nestíhám. Jinak sorry za to přirovnání, ale já si prostě nemůžu pomoct. Naprosto zřetelně vidím, jak jsou lidi zaslepení detaily a nevidí to z větší perspektivy. Uniká jim podstata. V začátcích to možná byla těžší nemoc, ale nyní se to vyvinulo ve velmi sofistikovaný obchodní projekt. A je velmi frustrující, jak moc vás vodí za nos a jak rychle se lidi vzdali normálního života a nemuseli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Turek 19.7.2021 20:35

Víte, to měla být ironie - nemyslel jsem, dát se naočkovat proti tetanu. Nadhodil jsem, zkusit se nedat očkovat a dát si nemoc samu, podobně jako s dobrou dávkou smůly můžete skončit na mimotělním okysličování krve nebo pomalým udušením, když se nenecháte naočkovat proti covidu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 19.7.2021 15:30

Mícháte hrušky s jabkama, protože se jednalo se o očkování proti chorobám jejichž nosiče vykazují vysokou úroveň stability a nikoliv proti koronaviru, který se modifikuje (dle některých je někým modifikován) několikrát ročně. Už očkování proti chřipce je občas sázka do loterie a přitom je tento druh viru ve srovnání s covidem poměrně stabilní. O tom, že na problematičnost tohoto očkování upozorňoval i vynálezce mRNA vakcinace ani nemluvě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Turek 19.7.2021 16:22

Máte pravdu - viry pravé influenzy a coronaviry mají společné jen to, že jejich genomy mají formu mRNA.

Ale je to obráceně: viry chřipky jich mají osm, pro každý nutný protein jeden - tedy jednu samostatnou mRNA. Takže kromě mutací v jedné každé z nich, když se v jedné infikované buňce sejdou dva viry (potkal potkan potkana, pod kamenem, pod kamenem), buňka vypustí - myslím - 33 různých kombinací. To se pak těžko vakcinuje, jde spíše o hádání z lógru klasické české či polské kávy, a přesto to do jisté míry funguje díky tomu, že každou sezónu je některých kombinací nejvíc, to jsou ty H něco, N něco, a občas pták, občas prase.

Coronaviry mají genom ve formě mRNA jen jeden, který je docela složitý a tím pádem citlivý na mutace. A zásadní je funkční 'spike', tedy čudl, kterým se virus naváže na receptor pro angiotensin typu 2 (ACE-2 receptor) na buňkách, součást drah regulujících krevní tlak a srdeční rytmus.

Takže si SARS-CoV-2 nemůže moc vyskakovat, protože si spike musí víceméně zachovat svou 3-D formu. I proto je těch mutant tak málo: britská alfa má mutovanou jen jednu aminokyselinu, tutéž aminokyselinu plus dvě stejné aminokyseliny mají jihoafrická i brazilská beta a gama (z dvou různých kontinentů!) a indická delta má změněnou jednu z těch dvou navíc z bety a gamy plus ještě jednu další (celkem dvě). Peruánskou lambdu jsem teď lenivý dohledávat.

Takže přirozená imunita i očkování, které vyvolají desítky protilátek proti různým záhybům a ohybům spike proteinu fungují i proti těmto a výhledově dalším mutantám.

Nechme se očkovat - z těchto důvodů mají mRNA vakcíny od dr. Karikó, BioNTech/Pfizer a ModeRNA, i vektorové vakcíny, Sputnik V a trochu hůř Oxford/AstraZeneca, efekt i proti dosud vyskytnuvším se změněným kmenům viru.

Pod čarou - Johnson and Johnson je hurvínek, je to přesná kopie první dávky Sputniku V, stejně relativně málo účinný jako jeho první dávka...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Garfield 19.7.2021 20:02

Nijak nepopírám užitečnost očkování. Děti máme očkované proti obrně, záškrtu, černému kašli... Nesrovnával bych to s touto experimentální vakcínou, s krátkodobým blíže nespecifikovaným účinkem, kde je víc otázek než odpovědí. Jedna dávka? dvě? osm? Proti infekci ani šíření nechrání,

Nevidím důvod očkovat děti, které mají proti koronavirům větší odolnost a riziko je minimální.

Máme i očkování na chřipku, cca 70 let. Kolikrát jste se nechal očkovat? Jak to, že je tady chřipka pořád?

Jste očkován, takže se vám nic nestane, tak vám moje očkování může být u zádele... Nebo tomu svému očkování zas tak moc nevěříte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Turek 19.7.2021 21:04

Rozdíl mezi částečnou účinností, snad 50%, očkování proti viru pravé chřipky (influenzy), a téměř dokonalou účinností očkování proti viru covidu-19, 95+%, jsem už vysvětlil v diskusi, omylem dokonce dvakrát. Flu je pytel blech. SARS-CoV-2 má relativně úzké mantinely, jak se měnit a přežít. Proti infekci chrání mRNA vakcíny maďarské dr. Karikó, tedy BioNTech/Pfizer a ModeRNA, i Sputnik V na oněch 95+%. Astra-Zeneca o něco méně. Johnson&Johnson coby přesně stejná vakcína jako první dávka Sputniku V na 70-89%, tedy přesně stejně jako jedna dávka jedné z těchto tří vakcín - snad se měli držet svých vosků na podlahy.

Takže ano, jsem naočkovaný a věřím, že jsem si tím snížil 20-40krát pravděpodobnost, že se udusím, a že někoho nevinného nakazím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirka 19.7.2021 20:31

> Nechte se naočkovat nebo nelezte mezi slušné lidi. <

1970: Máš-li dlouhý vlas, nechoď mezi nás.

2021: Máš-li covid pas, můžeš mezi nás.

Za slušné lidi se považují vždycky ty největší s.i.ě...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Turek 19.7.2021 21:17

Dík za ocenění, cennějšího jsem se zatím dočkal jen od jakéhosi R. Langera. V diskusi je několik mých věcných příspěvků, které se snaží vysvětlit rozdíl mezi pravou chřipkou (influenza) a SARS-CoV-2, a proč očkování proti influenze funguje jen přibližně, zatímco očkování proti SARS-CoV-2 téměř stoprocentně - OK, nic není stoprocentní ale 95+% ujde.

Třeba je přečtete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirka 19.7.2021 21:41

1. Už se vám ozvali z Výboru pro udělování Nobelových cen?

2. Z "napuštěnců" ((c) Š. Hašek) je na sto honů cítit nejistota, zda si očkováním nevratně nepoškodili zdraví a tak mají neodbytnou potřebu se navzájem stále dokola ujišťovat, že právě oni jsou ti slušní lidé, kteří udělali v zájmu celého lidstva správnou věc.

3. Mezi slušnými lidmi se mi nikdy nelíbilo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 19.7.2021 12:28

"...vyžadují i intenzivní péči a dochází i k dětským úmrtím" tuto druhou část věty si asi člověk má podvědomě spojit s výrazem "tvoří významnou část" z části předcházející a tím si "kvantifikovat" míru nebezpečí. Otázka je KOLIK dětí má vážné a dlouhodobé potíže a KOLIK jich zemře, respektive jestli je jich "významná část". To tito experti jaksi nepraví. Proti těm citátům nelze vlastně nic konkrétního namítat, protože jakoby nic natvrdo špatně netvrdí. Ale dohromady tvoří jasný obrázek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 19.7.2021 12:40

Spousta vědců a odborníků se za jidášský groš rozhodla sloužit covidismu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 19.7.2021 13:16

Jde o prachsprostou manipulaci se čtenářem, jak potvrzuje její oběť, pan Wágner.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zikmund 19.7.2021 13:22

Problém je v tom, že ta věta se dá se stejnou pravdivostí napsat i takto: „Děti a adolescenti mohou tvořit významnou část očkováných s negativními průvodními příznaky, někteří mohou být hospitalizováni, vyžadovat i intenzivní péči a může docházet i k dětským úmrtím. Očkování má na dětský a adolescentní věk řadu nepřímých zdravotních dopadů a rizik“. Obě jsou totiž ve skutečnosti pravdivé, protože existují skutečné případy, které to budou potvrzovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek