B. Uhlich 23.7.2012 20:25

Re: Já jsem věděl, že se ozve!?

Vy jste Rado , neuvěřitelně tupý.... jednou tu existují nějaká pravidla českého pravopisu a tam je jasně řečeno, že se pan Rada oslovuje pane Rado..nikoliv jinak...  je zajímavé že si tu vyguglíte nebo vywekipidíte každou hovadinu a takovou věc nikoliv... 

Dobře, dejte mi zde jasný odkaz na pravidla českého pravopisu, kde se píše, že nemám pravdu..pak se vám omluvím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 23.7.2012 11:37

Re: Kolik lidí?

Pane Rado, Uran samozrejme trochu nebezpecny je, ale vnitrni kontaminaci, stejne jako Radon.

To problematicke autor nebere. Pokud jste pochopil co pise pan Petr, tak preklada studii, tomu se rika popularizace vedy a vedeckych vysledku. Predpoklad je, ze samozrejme asi autori teto studie vzali v potaz i moznou kontaminaci z potravniho retezce. No a co se tyka kontaminace v potrave, tak se pro podporu prodeje potravin z dotcenych oblasti provadeji radiacni mereni. Je potreba byt opatrny, ale nekreslil bych zde strasaka.

Pane Rado mnoho Radionuklidu nejsou latky cizy, alespon vetsina ne. Draslik, Tritium, Jod, Cesium se v prirode vyskytuji, ale samozreme v mensim mnozstvi nez pokud jsou umele vyrobene. Myslim, ze ten vypocet potencionalnich obeti je velmi relativni. Protoze po havarii bylo zahajeno preventivni vysetrovani stitne zlazy a bylo objeveno nekolik pripadu, ktere by mohly byt odhaleny treba pozde a nesouvisely s havarii. Nicmene podle mereni neobdrzeli civiliste zasadnejsi davky. Vetsi riziko vidim spise v prodelanem stresu. Potencionalne vetsi riziko asi hrozi likvidatorum, tam byly davky o neco vetsi. Kazdopadne linearni prepocitavani poctu obeti na nizsi davky zareni zrejme neni spravne. Podle toho co jsem cetl ve studii Berkeley, jsou bunecne struktury velmi odolne a dokazi dobre opravovat struktury pri davkach zareni, do cca 100mSV.

A nakonec prosim autorovi nevsouvejte myslenky, ktere nevyrkl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 23.7.2012 12:12

Re: Kolik lidí?

Pane Seibt vlámáváte se do otevřených dveří - proč? A to jak v případě jedovatosti uranu tak radionuklidů jako by jste ignoroval co jsem kdy k věci už uvedl.

K tomu co autor predklada na svém blogu a co někdo další předkládá dalším na NP k uvěření - tomu se neříká popularizace vědy - tomu se říká politikaření.

Zde nejde o presentace výsledků vědy ale o vybrání si jednoho úseku vyhodnocení a jeho opakované presentování a dávání do souvislostí s celkovým vývojem situace. Takto krátkozrace a úzkoprse co vím věda nefunguje - ta je o cestě k vědění.  Věda jak já ji vnímám je o opakovaném ověřování s různých úhlů pohledu aby bylo možné dovědět se více. Víra je pak o prosazování dogmat a to zvláště politických. Jedním s dogmat kolem JE je poměřování dopadů jen podle mrtvých, jako by život neměl hodnotu ve svých kvalitách daleko jeměji a šířeji odstupnovatelnou. Představme si jen riziko narození deformovaného potomka... který ale celý svůj život jako mrzák prožije... Fatální vliv nulový - faktický dopad hrozivý.

Je ale dobře, že alespon vím co Vy si pod pojmem popularizae vědy představujete.

Pokud následně bráníte autora proti podsouvání myšlenek které nevyřkl. Zkuste něco udělat pro to, aby ho alespon napadly a zhodnotil je v realcích s presentovaným.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 23.7.2012 14:58

Re: Kolik lidí?

Pan Petr pokud jste si nevsiml preklada provedenou studii do cestiny a pridava komentar. Toto je popularizace vedy, kdy vysledky vyzkumu prevadite do citelne formy lidem. At uz je to clanek o jaderne havarii nebo o GMO vyzkumu nebo jakehokoliv jineho vyzkumu. Toto prave je popularizace to neni samotna veda, ta je samozrejme o hledani a divani se na problem z mnoha uhlu. Pokud jste z toho clanku nebo meho prizpevku vycetl neco o tom, ze cisla jsou pro me vse a ze mi nezalezi na zivote, tak jste se asi dnes nejak spatne vyspal.Ten priklad s mrzackem a to co ja si predstavuji pod popularizaci to byla opravdu podpasovka a uz s vami neminim travit slusnou debatu, jste v prvni rade hulvat a jeste k tomu zoufaly nedouk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 23.7.2012 16:10

Re: Kolik lidí?

To co píše pan Petr jsem si pročetl. Začíná příznačně už nadpisem...

Ten případ, kdy ozáření genitálií.... vede k malformacím je "podpásovka" kterou si soudné lidstvo snad vesměs uvědomuje a higienici je proto prakticky zohlednují např. už v tom,  jak velké dávky záření jsou na jakou část organismu povoleny. Logika věci je ta, že jejvíce jsou na ozáření citlivé ty druhy buněk, které se nejvíce množí. Proto je na záření citlivá krvetvorba (leukémie), sliznice (rakoviny), genitálie(malformace)...

Slušností v otevřené demokratické společnosti je takovéto informace před veřejností neskrývat už jen tím, že za kriterium kvality života zvolíme fatální hranici a nic jiného neakceptujem.

Za neslušné já naopak považuji takovéto nepříjemné informace stotožnovat s údajným hulvátstvím od zoufalého nedouka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 23.7.2012 20:26

Re: Kolik lidí?

K tomu aby doslo k udalostem, kterymi tady neustale strasite by ale bylo potreba mnohem vetsich davek. Zkuste si vytahnout obdrzene davky civilniho obyvatelstva a z toho zkuste usoudit jak moc je tato varianta pravdepodobna. Uvedomte si, ze tato problematika je samozrejme brana v uvahu, ale opravdu nejsme v takove situaci. Coz vam samozrejme nebrani napsat cokoliv aniz by jste to mel jakkoliv overene.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 23.7.2012 16:06

Re: Kolik lidí?

Jistě, to je hodný uran, ten z uhelných elektráren, ten určitě neškodí... :-D :-D :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 23.7.2012 16:14

Re: Kolik lidí?

Rozdíl mezi "hodnou" uranovou palivovou tyčí a "zlou" je v tom, že ta druhá, si svůj pracovní cyklus odpracovala a protože je ted "zlá", tak za to navíc vyfasovala stotisíciletí do chládku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 23.7.2012 20:09

Kolik lidí?

Opet mlzite, muze jit do trvaleho uloziste, ale take nemusi. Muze byt prepracovano,nebo snad v dohledne dobe znovuspaleno v gen 4.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 23.7.2012 10:12

Zpúsob světového "informování" o japonské katastrofě je velmi nešťastný.

V Japonsku došlo k přírodní katastrofě více než tisícileté - poslední taková cunami přišla v době, kdy v našich zemích ještě nebyli Cyril s Metodějem. Ta katastrofa zabila desetitisíce lidí. Více než uvádějí japonské zdroje, protože Japonci považují za mrtvého jen toho, jehož pozůstatky byly pozitivné identifikovány. Ti, kteří byli už dávno sežráni tichooceánskou faunou, jsou jen "pohřešovaní". Tedy to byla  opravdu monumentální katastrofa.

A média se soustřeďují na "nebezpečí", které hrozí z úniku radiace - jež je zanedbatelné, ale mohlo by případně hrozit i někde jinde ve světě. Mimochodem - ani v Japonsku ani v elektrárně samé nezabila radiace nikoho - jedna fukušimská oběť byl jeřábník zabitý zemětřesením, druhého utopila cunami.

Není to vůči Japoncům sprosté?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 23.7.2012 11:12

Re: Zpúsob světového "informování" o japonské katastrofě je velmi nešťastný.

Sprosté - tedy s prostého ducha vzešlé - je právě jen uvažování zúžené na přímý fatální účinek havárie. Toho se dopouští jak autor tak pan Novák a další. To od nich považuji za zprosté.

To proč i soudným evropanům po havárii ve Fukušimě zatrnulo, byl totiž fakt, že matematicky vyjádřená a posléze veřejnosti presentovaná pravděpodobnost havárie JE byla podhodnocena dokonce o několik řádů!!!

Navíc se ukázalo, že v dokumentacích při prověrkách JE se švindlovalo, veřejnost nebyla informována korektně od provozovatele ani od své vlády a také to, že vlastní příčinou nebyla Tsunami ale řada konstrukčních nedostatků - tedy lidský faktor.

Pokud by totiž ve Fukušimě zůstal alespon jeden s diselagregátů funkční proto, že by byl umístěn bud ve fundamentu nebo jen na kopečku za elektrárnou - mohly být dokonce všechny reaktory zachráněny. To, že až následně došlo k explozím vodíku s jehož odvětráváním také nikdo konstrukčně nepočítal, zkomplikovalo několikanásobně všechny záchrané práce a znásobilo škody.... Takto by se dalo pokračovat a to bohužel v případě reaktorů nikoli v totalitním státě jež vládl nad Černobylem ale v demokracii pod údajnou veřejnou a to i mezinárodní kontrolou. Toto vše "moderní demokratické mezinárodní úsilí zajištění jaderné bezpečnosti" ale vyústilo ve FUKUŠIMĚ v BLAMÁŽ!!!

Bylo a je tedy na místě se zas ptát, jak pravdivá jsou tvrzení o bezpečnosti a spolehlivosti JE zařízení jinde? Osobně mám za to, že jinde se lidem lže podobně jak japoncům TEPCO i vlada. Nám konkrétně třeba v tom, že jaderný zákon ČR. v případě tak rozsáhlé havárie našemu obyvatelstvu garantuje náhrady škod jen do cca 1% s míry těch Fukušimských dopadů,  přičemž ale naprostá většina radionuklidů unikla v Japonsu do volného oceánu kde se rozptýlila a japonci tak měli velké štěstí v neštěstí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 23.7.2012 12:00

Re: Zpúsob světového "informování" o japonské katastrofě je velmi nešťastný.

Byl bych rad kdyby jste nam tedy rekl jaka je podle vas pravdepodobnost havarie JE, kdyz vite o kolik radu to bylo podhodnoceno. Mohl by jste prosim tyto udaje poskytnout?

Nevim jestli jste cetl vysetrovani zpravu, ale nejvetsi problem zminovany v dokumentu je asi Japonska snaha o dodrzovani hierarchie ( coz je Japonska vlastnost ), spatne nastavena kontrola a neochota akceptovat doporuceni mezinarodnich agentur a nakonec i spatna reakce na vzniklou situaci.

Na zacatku nebyla verejnost informovana z jednoho prosteho duvodu, protoze nikdo ani ti co byli na miste presne neznali rozsah problemu. Problem spise byl v nastavenem kontrolnim mechanismu, kdy v ramci jednoho ministerstva probihala jak vystavba, tak kontrola. S temi explozemi vodiku si nejsem jist a rekl bych ze vy vubec nevite o co jde. Osobne nevim jestli bylo v reaktoru malo rekombinatoru vodiku, nebo vyvin vodiku byl tak velky, ze muselo dojit k odvetrani pres filtry a to je situace, ktera se nouzove snad pouziva a proto tam odvetravaci veze jsou. Exploze vodiku zpusobily zborceni horniho patra reaktoru, vetsina trosek ktera zpusobila nemoznost pohybu po arealu byla zpusobena vlnou. Bohuzel dodnes neni jasne co a jak probehla exploze na 2 bloku, u ktereho doslo k nejvetsimu uvolneni radioaktivity. Delate velmi zjednodusene zavery. Jak muzete tvrdit ze jidne je to stejne jako v Japonsku, vite o tom vubec neco a vite jak funguji dozorove organy po svete? Vite jak probiha kontrola, jake se delaji zavery, jake opatreni?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Istvanfy 23.7.2012 12:16

Re: Zpúsob světového "informování" o japonské katastrofě je velmi nešťastný.

Tisícročná tsunami sa vyskytuje priemerne raz za 1 000 rokov. teda za 100 000  rokov zhruba 100 krát. Ale kľudne sa môže stať, že sa v jednom roku vyskytnú také tsunami 3. Ale z toho sa vôbec nedá usúdiť, že bola zle vypočítaná pravdepodobnosť. Proste bol zlý rok. Pochopiteľne že je možný nový prepočet a v tomto prípade by vyšlo, že tieto tsunami sú 970 ročné, teda rozdiel zďaleka nie niekoľko rádov. Čo sa týka likvidácie následkov havárie tak tam v dôsledku nepripravenosti došlo k mnohým zbytočným škodám, ale predpokladám že zodpovední vykonajú patričné opatrenia. Len aby im do toho nekecali ohniváci, ktorí nemajú ani potuchy o pravdepodobnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 23.7.2012 13:21

Slovo "sprosté" používám v obvyklém významu.

Tedy jako salonunfähig, rude, pošlyj. Cosi, co se před dětmi (a kdysi i ženami) nepoužívá.

Prostě - sprosté.

V daném případě je ovšem zdůranování fukušimské havárie a pomíjení japonské katastrofy víc než sprosté - je to tak nehorázně hovadné, že čeština pro to snad ani nemá slovo. A že jich má celkem dost...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 23.7.2012 16:30

Re: Slovo "sprosté" používám v obvyklém významu.

On někdo pomíjí katostrofu kterou japoncům způsobilo tsunami? To by bylo opravdu sprosté!

Něco jiného je ale na jakoukoli katastrofu navíc svádět i lidské zavinění. To, že v případě havárie JEFukušima došlo k selhání systému I v důsledků konstrukčních a lidských chyb je výsledek s jednání MAAE:

http://www.mzv.cz/mission.vienna/cz/aktuality/fukusima_rok_pote.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 23.7.2012 18:53

Samozřejmě - kolik článků se věnuje cunami

a kolik Fukušimě? Dnes se už téměř nedočteme, že průmyslovou havárii ve Fukušimě způsobila cunami, natož že to byla cunami více než tisíciletá.

Spekuluje se o ubožácích zabitých radiací z Fukušimy (kterých je 0) - ale dočíst se kolik jich spláchla cunami, je opět obtížné.

A proto píšu, že referování evropských i amerických médií je vůči Japoncům sprosté. Hanedbné. Desetitisíce reálně zabitých Japonců nikoho nezajímají - zato o radiaci, která všude mimo fukušimskou oblast způsobí nejvýš mírné zvýšení radiačního pozadí, se žvaní a spekuluje neustále. Ano - je to k Japoncům necitlivé až sprosté a hovadné. Říkáme jim tím - na vaše zabité kašlem, ale co moje záděra?!?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 23.7.2012 20:12

Re: Samozřejmě - kolik článků se věnuje cunami

Pane Novák tak jak to presentujete - dejme tomu souhlas - ale je to reakce k tématu event dalších dopadů nehod JE?

Proč nereagujete přímo na autora článku at píše jinak .. ?

Jde také o téma, které se ( kdo ví proč?) znovu medialisuje na NP,  jako presentační záměr těch kteří jej sem přihrávají - tak proč neoslovíte odpovědné ohledně údajného tématického pochybení?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 23.7.2012 15:44

Slovo "sprosté" používám v obvyklém významu.

Tedy jako salonunfähig, rude, pošlyj. Cosi, co se před dětmi (a kdysi i ženami) nepoužívá.

Prostě - sprosté.

V daném případě je ovšem zdůranování fukušimské havárie a pomíjení japonské katastrofy víc než sprosté - je to tak nehorázně hovadné, že čeština pro to snad ani nemá slovo. A že jich má celkem dost...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Istvanfy 23.7.2012 7:56

Re: Pan autor nepochopil jak rafinovaně

Ale to zasa vyskočia ochrancovia lesa. Človek si nevyberie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 23.7.2012 15:30

Re: Pan autor nepochopil jak rafinovaně

No jo, ale lidé v té době budou mít v rukách ty pily a sekery... ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 23.7.2012 20:32

Re: Pan autor nepochopil jak rafinovaně

 :-))))   Tak tak..konečně se zelení dočkají toho, když se topí všeobecně biomasou.... (akorát by si mohli přečíst - co to biomasa opravdu je.... kromě odpadu rostlinného je to odpad biologický....) tedy větvičky proložené občas nějakým aktivistou jsou stále kosher...víme?!  :-))))))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek