Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
7.5.2024 | Svátek má Stanislav
Diskuse k článku
EKOLOGIE: Obnovitelné zdroje – nejdražší cesta ke snižování emisí
Česká republika se podobně jako ostatní země Evropské unie zavázala, že sníží emise skleníkových plynů v letech 2008-2012 o 8%. O tom, že je třeba snižovat emise není pochyb. Otázkou zůstává, jak toho nejefektivněji dosáhnout. Teoreticky vzato existují tři cesty vedoucí ke splnění tohoto cíle. Podívejme se tedy na jednotlivé z nich.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Stredocech 1.11.2005 16:57Re: Re: Re: A co kyslík? "Vzduch se skládá z argonu, helínu a něco vodních par." (c) jeden major z vojenské katedry, kterého tam nechali "doklepat" do penze.
Vaše tvrzení má obdobnou informační hodnotu.
|
|
|
jura-p 1.11.2005 16:48Hele lidi, vykašlete se na reagování přes reagovat. Kdo to má po vás číst. Jenom se naučím číst odspodu, tak abych ty vaše reakce přes vlákna zase četl odshora. Nechte to reagovat pro ty, co chtějí napsat delší příspěvek, oni přes to reagovat mohou pokračovat. I když děkuji za to, NP, že se příspěvky prodloužili na 2000. |
|
|
tygr007 1.11.2005 16:44Re: Re: Re: Re: A co kyslík? Ha, prvni prispevek se nezdaril, formatovani prispevku mi nefunguje (nevite nekdo jak?), tak znova: reakce na "Jenže na 1Kg fosilního paliva se spotřeuje řádově víc Kg kyslíku." jest, ze pan prispevatel je bud vystavnim kusem hoveziho, nebo chce ctenarstvo nastvat a raduje se jak se muzeme pomatnout. ps: Daleko horsi nez pokles IMUNITY ze spaleneho kysliku je pokles INTIMITY kvuli celonocnimu sviceni, zalobovaneho (sakra proc to vyhodilo dve b za sebou?) pokryteckymi vyrobci aka plytvaci energie, coz zpusouje pokles nejen imunity, ale i porodnosti, takze nebude na duchody. Povazte jaci jsou to pokrytci! Nashle v kompostu - na kremaci nam z duchodu nezbyde. |
|
|
tygr007 1.11.2005 16:19Re: Re: Re: A co kyslík? >Jenže na 1Kg fosilního paliva se spotřeuje řádově víc Kg kyslíku. Vy jste ud vystavni vul neo osoa se zalienim v provokaci intenzivnich emocionalnich reakci. ps: Daleko horsi nez pokles imunity ze spaleneho kysliku je pokles intimity kvuli celonocnimu sviceni, zaloovaneho pokryteckymi vyrociplytvaci energie, coz zpusouje pokles nejen imunity, ale i porodnosti, takze neude na duchody. Povazte jaci jsou to pokrytci! Nashle v kompostu - na kremaci nam z duchodu nezyde. |
|
|
sicco 1.11.2005 16:11Re: Re: Re: jéje, autor zapoměl připomenout, jaký objem vyrobené el. energie Kdyz uz padla rec o vodnich elektrarnach, ony taky nejsou nejak recht ekologicky. Nova prehrada se ekologum nelibi (umiraj jim zaby a skeble co to k novymu brehu nestihnou) a nektery ryby, co se trou v zacatku nejaky reky (myslim ze uhori zrovna takhle cestujou), tak maj co delat ve zdravi proplout takovou turbinou
|
|
|
sicco 1.11.2005 16:03Re: A co kyslík? Spravne, zpoplatnit uzivani kysliku nejen automobilum, ale i vsem lidem a zviratum. Neplatis, nedejchej. Zvirata ktera si na zivot neumi vydelat nahnat do ZOO, kde pokud nebude dostatecna navstevnost u kleci, zvirata utratit. Zrovna tak zavest dan na stromy a ze spotrebovavaji CO2 a zavest regulovany odkup kysliku
|
|
|
Alfons 1.11.2005 15:59Re: Re: A co kyslík? A jak se jinak dejchá? Zatím. Jenže na 1Kg fosilního paliva se spotřebuje řádově víc Kg kyslíku. Kromě toho je prokázáno (kdesi psali), že oproti množství kyslíku před nevím kolika lety je dnes už jen 50%. Tak toto jedna bab povídal a spíš věřím jedné babě než zalobovaným pokrytcům. Nedostatek kyslíku ve vzduchu způsobuje pokles imunity a tím vyšší úmrtnost na kdejakého blbého bacila. Nashle v krematoriu. |
|
|
sicco 1.11.2005 15:54Re: Souhlas s autorem, a pak budeme varit energii z vody a s nulovym znecistenim, sem se koukal na gloubus a myslim,ze zasoby jsou slusny
|
|
|
sicco 1.11.2005 15:49Re: Re: jéje, autor zapoměl připomenout, jaký objem vyrobené el. energie Vodni elektrarnu lze postavit za predpokladu, ze ma tok reky nejakej spad.V cechach proste nemuzeme mit vysokotlaky turbiny (nemame hory) a tech par stradotlakejch (viz prehrada Orlik) to nevytrhne a ty nizko tlaky s prepadem vody alespon 2 metry toho moc nevyprodukujou. Co vim, tak nizkotlaka vodni elektrarna u nas ve meste taktak staci aby pokryla energii na nocni osvetleni mesta. Vitr u nas taky moc nefouka (chechy nelezej u more) a tak je jediny vychodisko v atomu
|
|
|
jonáš 1.11.2005 15:39Nejlépe by bylo mít dostatečný potenciál vodních elektráren, jako Norsko. Jo, a stačilo by přitom docela málo -- trochu to tady naklonit. Eventuálně ještě kousek posunout k móři, aby víc pršelo .. |
|
|
I.L. 1.11.2005 15:36Symbioza konzumentu a "ekologu" Ti prvni "prirozenym vyvojem" spolecnosti k pohodlnosti zpusobi, ze energeticke naroky v budoucnu dale radove vzrostou. Ti druzi, eu/eko-byrokrate si pak vynuti jako ulitbu zelenemu nabozenstvi, ze 10% z tohoto narustu bude z "obnovitelnych" zdroju. Vysledkem budou klimatizovana lidska sidla (vcetne ministerstev ekologie, ta v prni rade, pojedou ovsem na obnovitelnou elektrinu) v krajine neobnovitelne zbavene zivych rek, zaplnene obrimi betonovymi sloupy, plantazemi a spalovnami biomasy. Skvely, novy eu/eko-svet ;-) |
|
|
Stredocech 1.11.2005 15:34Re: A co kyslík? To je nesmysl. Kyskíku je řádově více, než fosilních paliv.
|
|
|
Alfons 1.11.2005 15:28A co kyslík? Za benzin se platí, ale co kyslík? Ten je zadarmo? Vždyť nám nemotoristům spálíte všechen kyslík (už se děje-polovina už je spálená) a všichni se svorně udusíme. Takže průměrné osobní auto spotřebuje na 100km 17kg kyslíku. Takže na 1L benzinu je to asi 2kg kyslíku. Kolik stojí 1Kg kyslíku v kyslíkové bombě? Z toho odvodit cenu kyslíku, který se bude připočítávat k ceně benzinu. To jen v prvním přiblížení. Motoristi, udusíte všechny obyvatele planety!!!! I svoje děti. To není dobrý přístup k vašim potomkům, dušeným synáčkům a dcerkám. |
|
|
prdůch 1.11.2005 15:13dojmy a pojmy Jako obvykle, ani ne v článku, ale spíš v diskusi se míchají dojmy s pojmy. Zkusím rekapitulovat:
1. změna klimatu je objektivní fenomén, nikdo však neví, do jaké míry antropogenní, proto platí princip předběžné opatrnosti ale též přiměřenosti (na ten se často zapomíná).
2.Zdroje energie jsou omezené a nikdo se zdravým rozumem si dnes nedovolí vyloučit ani jeden z nich, včetně jádra
3. Od jejich nejefektivnějšího využití jsme dnes dost daleko - bude vyžadovat mnoho výzkumného a aplikačního úsilí
4. Stejně tak, otázka úspor není záležitostí zhasínání, ale vývoje nových, energeticky hospodárnějších technologií prakticky ve všech oborech a globálně!!!
5. Není to tedy o víře a zázračných hoffmannských kapkách obnovitelných zdrojů energie, ale o zdravém rozumu a o tvrdé a intenzivní výzkumné a vývojové práci. Odhad nákladů na vědu a výzkum jen v této oblasti je 1400 miliard USD v horizontu cca 30 let! Snažme se být u toho a reálně přispět
|
|
|
Antonín Hrbek 1.11.2005 15:08Re: AUTOR MA PLNE PRAVDU Zákonné přídavky do benzinu byly používány již za první republiky a to lihu-etylalkoholu (úplatek agrárníkům) a benzolu (úplatek těžařům uhlí a koksárnám). Líh sice poněkud zvyšoval antidetonační vlastnosti a zlepšoval chlazení, zato náramně přitahoval do směsi vodu, takže občas zamrzalo přívodní potrubí nebo karburátor. Jako unikáty vznikly i závodní stroje ponáněné lihem (dokonce i metylalkoholem, který lze lacino vyrábět synteticky. Benzinové směsi rozhodně nejsou ekonomické a nakonec na ně doplatí spotřebitelé. Lze pochopit Brazilce, kde mají skutečně nadbytek potřebných surovin, ale ne v ČR, kde je tento nadbytek vytvořen dotacemi a ještě se žádají dotace na jeho spotřebu.
|
|
|
Mojmir Prusa 1.11.2005 14:46AUTOR MA PLNE PRAVDU Zcela souhlasim s autorem. Jeste chapu vyrobu lihu z vina nebo cukrovky a brambor nebo obili. Ale umele pestovani plodin na spalovani, stejne jako zaneradovani nasi krajiny vetrniky, to je totalni kravina. 8% z obnovitelnych zdroju pro nas (a nepocita se do toho uran, to nechapu....), to fakt mohli vymyslet jen micurinci. Tentokrat ekologicti micurinci. |
|
|
Havránek 1.11.2005 14:44Dotace a výkupní ceny Ono s těma dotacema to není tak jednoduché jak se zdá. Cca 2-2,7 (zpáva OECD o stavu ŽP) mld ročně do uhelného průmyslu neporovnatelně víc než čim se dotujou ten nula nula prd co se vyrábí z OZE (2.89% TPES - MPO).
Vůbec ohánět se trhem a konkurenceschopností v naší regulacemi spoutané společnosti/energetice kde je téměř nemožné rozklíčovat různé typy dotací a podpor regulací - počínaje kolektivním vyjednáváním, zaměstnanostní politikou, výkupní cenou, konče "strategickýma" vládníma rozhodnutíma o prodeji energetických koncernů, výplatou divividend ap. - je trochu mimo mísu. Místo jednoho pokroucenýho obrazu dostanete jinej. Něco jako Chorche Paroubek a průzkumy.
|
|
|
honzak 1.11.2005 14:43pro příznivce spalování v domácích podmínkách:
Opět se potvrzuje, že ekologisti jsou partička nedouků a demagogů. Ale žijou si za naše prachy docela slušně, že?
|
|
|
Havránek 1.11.2005 14:40Re: Re: jéje, autor zapoměl připomenout, jaký objem vyrobené el. energie K panu V.
Souhlas s bodem 2 - naše uhlí je nekvalitní, subvencované a drahé. Při spalování buď emitujeme velké množství síry, nebo si rozemeleme naše vápencové kopce (prašť jak uhoď jen s tím rozdílem ze dost z těch emisí se cca 80% deponuje mimo území ČR)
ČR je 6 světovým exportérem elektřiny (v absolutních hodnotách - WEO 2005) - na to že většina elekřiny se vyrábí z uhle je to docela iracionální.
Export/prodej se vypatí vždy když prodáte za víc než výrobní náklady a pokud vaše náklady nezahrnují alespoň částečně i externí náklady vyplatí se prodávat elektřinu i z našeho hnědého uhlí.
|
|
|
honzak 1.11.2005 14:28Re: nebojte, bude o nás postaráno tenn odkaz je nefunkční, nicméně na TZB je článků několik. Např. http:energie.tzb-info.czt.py?t=2&i=2815&h=2&pl=49Naměřené hodnoty fotovoltaiky jsou tristní, i když se autor velmi snaží dokázat opak (viz tabulka). Lze s ním souhlasit v jednom bodě - bude to mít slušnou životnost.
40kWp FV systém- 2005
Květen
Červen
Červenec
Srpen
Září
Počet dní provozu
31
30
31
26
30
Dodaná AC energie (MWh)
4,46
5,06
4,43
3,34
3,61
Maximální denní energie (kWh)
24,42
247,51
216,64
201,44
195,71
|
|
|
Harwey 1.11.2005 14:24Re: Re: Proc jste PR portalem spolecnosti CEZ? Vono pole laskavce asi taky vypadá jinak než hnědouhelnej důl což? |
|
|
Petr Vaňura 1.11.2005 14:22Re: jéje, autor zapoměl připomenout, jaký objem vyrobené el. energie 1) Řada zemí EU, dokonce i Rakousko a Německo spotřebovává na hlavu více elektřiny než my, Švédsko skoro 3x tolik. Počítat spotřebu ve vztahu k HDP je nesmysl, protože vypovídá více o tom HDP a způsobu jeho výpočtu, než o energetické náročnosti. Několikrát zde byl uveden příklad českého a německého pekaře, kteří spotřebují na upečení hosky stejně energie, ale ten Němec ji prodá dráž.
2) Pokud něco zastavit, tak především spalování uhlí a to přednostně jako topiva v domech, pak u velkoodběratelů. Pak bych omezil ušlechtilá paliva, kvůli platební bilanci, a teprve pak jádro, na které by už ovšem nedošlo. Nejlépe by bylo mít dostatečný potenciál vodních elektráren, jako Norsko.
3) Vývoz elektřiny není nikterak nevýhodný, mezi velké vývozce patří např. Francie.
|
|
|
honzak 1.11.2005 14:08Re: Pane Hrbku Rostislave, jsi typický demagog! "Dobré vyřešení technologie zejména domácího topení biomasou" znamená co? Že jako každý bude mít suchou kůlnu na 10 tun sušeného laskavce, vyhodí plynový kotel a koupí si destilační na laskavec? Jak to budou dělat bytovky?
Ta nadprodukce potravin je co? Že se jeden rok urodí a druhý ne?
Nalej si zpátky do hlavy mozek, který Ti vypláchli ekologisti a uvidíš, že se Ti zvedne kvalita života. Nebudeš působit jako nablblý funkcionář ČSM na ustavující schůzi JZD v padesátých letech.
|
|
|
Zlý kukuč 1.11.2005 13:29Na Greenpeace, odpůrce jádra a další eko*rdy (*=zm) jsem naprosto alergický. PEAK OIL klepe na dveře a oni budou, debilové, zase protestovat proti jádru. Máme Gripeny, tak bychom je proti těmhle bblcům měli použít a bombardovat je hovny |
|
|
Mysch 1.11.2005 12:45Re: "Obnovitelné zdroje" jsou transformátorem na převod peněz. V podstatě ekotunel. nojo, ale to se pak casti turbin musej vyrezavat ze dreva pazourkovym nozem, budova patlat z hliny, a zednichi chodit obleceny do kuze z medveda.
protoze vyroba vodicu stoji taky energii, musi se proud na misto urceni nosit ve drevenym standliku.
|
|
|
DuCh 1.11.2005 12:32Souhlas s autorem, holt to musíme teďka nějak doklepat s jadernými elektrárnami, dokud se nedostanou do praxe fúzní reaktory. |
|
|
R 1.11.2005 12:25Re: Pane Hrbku Souhlas se vším, jenom ne s tím, že se energetické plodiny nemusí hnojit. Třeba energetický šťovík, při výzkumu a polopropozních pokusech vycházela výtěžnost k 30 tunám suché hmoty z hektaru. Po několika letech pěstování zemědělcům vychází výtěžnost 5 - 10 tun z hektaru. Ukazuje se, že když se z půdy jen bere a nic se tam nevrací, tak to takhle klesá. Lesy se sice nehnojí, ale množství živin každoročně koluje v opadaném listí a jehličí a pro růst dřeva se bere jenom část z tohot koloběhu. Ale na rozdíl od plodin pro spotřebu lidí a zvířat je možné energetické rostliny hnojit třeba kaly z čistíren odpadních vod nebo kaly z čištěných vodních toků, které se jinak použít nemohou, protože obsahují těžké kovy. |
|
|
RobertR 1.11.2005 12:23Re: Pane Hrbku Nemáte pravdu:
1/ Pěstování rostlin, jejich sklizeň a předzpracování vyžaduje množství energie původem ze spalování fosilních paliv. Leda snad byste používal tažná zvířata.
2/ Pokud nechcete přihnojovat umělými hnojivy, myslíte, že budete mít dostatek hnojiv statkových? Pokud nebudete hnojit vůbec, vyroste vám toho za pár let tak málo, že výtěžek energie z pole bude záporný (viz bod 1).
3/ Cenné organické látky jsou třeba humus. Z hlediska bilance CO2 je vůbec nejlepší vypěstované rostliny zaorávat do země, čímž se zvýší množství humusu v půdě (i tzv. trvalého). Zvýší se tak i úrodnost půdy a její schopnost poutat vodu, což má velký hydrologický význam.
|
|
|
ada 1.11.2005 12:01s co na to |
|
|
NOVÁk 1.11.2005 11:47jéje, autor zapoměl připomenout, jaký objem vyrobené el. energie vyvážíme a jak dostáváme kapky za energetickou náročnost v rámci EU. Ušetřit tady, to by se naše atomovky mohly zastavit. |
