24.1.2022 | Svátek má Milena


Diskuse k článku

EKOLOGIE: Čeho se, proboha, bojí?

V NP vyšel 31. března 2017 článek Stromy mluví za vše Jakuba Málka, čerstvého lesnického bakaláře z ČZU v Praze.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Schwarz 6.4.2017 15:34

No co, příští parlament

může zase všechno zrušit. Z Vůle Lidu.

J. Tachovský 6.4.2017 11:49

A co lidi ?

Ti tam bydli a nejak se musi zivit. Zpracovani dreva je jeden z moznych zpusobu. Se smrky to mate jako s psenici. Vysazi se, pocka se, sklidi se. A skudci se eliminuji. Puvodni divoke lesy muze zajemce videt na Sibiri nebo v Kanade. CR je zeme lidi, ne brouku.

A. Alda 6.4.2017 13:09

Země lidí, ne brouků,

a to je právě v jejich očích špatné. Jsou to totiž nepřátelé lidí.

Š. Hašek 6.4.2017 13:37

Re: A co lidi ?

Pane Tachovský,

na Šumavě se produkcí smrkového dřeva přímo živí jen zlomek občanů, kteří tam zbyli po událostech minulého století.

Podívejte se na hustotu osídlení dnešní Šumavy.

Problém bude v tom, že se jedná o peníze za pokračovací, krátkověké plantáže stromů a většinový návštěvník se zároveň zděsí "co ten dravec-kůrovec udělá za paseku". Zapomněl, že přírodu nikdy nezničí brouk, ale tak nějak hloupý/možno i nenažraný člověk.

Budu asi ten menšinový návštěvník Národního parku Šumava. Že brouk má rád smrky ze smrkového záhonu se ani nepodivuji.

J. Tachovský 6.4.2017 14:21

Re: A co lidi ?

I kdyby se tim zivil jen jeden clovek, jestli ty smrky pestuje na svem, tak do toho zadnemu zelenemu pomatenci nic neni.

Š. Hašek 6.4.2017 15:22

Re: A co lidi ?

Zde souhlasím. Vaše formulace jest nenapadnutelná - vlastník koná/spravuje/živí ho to.

Jen se nedomnívám, že celá rozloha NP Šumava, krom několika procent přísných rezervací, jest/má být vlastněna/spravována výrobci dřeva. Kvůli tomu přece nemusíme mít národní park. Nakonec hlasuje sněmovna a hádá se neustále o čem? O tom poměru park:dřevo v řádcích. A hodně se furt mlží. Za mlhu považuji např. i to mudrování o tom "že se příroda sama zahubí". Zahynout může smrková plantáž, aby uvolnila místo něčemu životaschopnějšímu. Stejně jako záhon jahod. Zkráceno.

A. Alda 6.4.2017 16:43

Většinu Šumavy vlastní obce.

Tak to bylo i v minulosti, jenom před Marií Teresií bylo těch obcí méně.

Například Horská Kvilda se jmenuje "horská" ne proto, že je na horách, ale protože celé to území dříve patřilo městu Kašperské Hory. Když JCM M.T. provedla svou katastrální reformu, patřilo to území již obci Horská Kvilda, která před tím nebyla obcí, ale jen osadou ve vlastnictví města KH.

I před počátkem budování komunistického ráje a pohraničního pásma patřila celá Šumava dílem obcím, dílem osobám na Šumavě bydlícím.

P. Khail 6.4.2017 17:53

Re: Většinu Šumavy vlastní obce.

Máte tam chybu, když už tak JKM M. T.! Císařem byl její manžel, jak se lze dočíst třeba zde:

http://usti.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A110818_165027_usti-zpravy_oks

P. Harabaska 6.4.2017 19:02

Re: Většinu Šumavy vlastní obce.

Kterému městu co patřilo v době JCM MT, nevím. Vím jenom to, že v té době žádná Horská Kilda neexistovala a především neměla žádné české jméno (horská či jakákoli jiná). Těch možná několik (1, 2 nebo dokonce 3?) chalup stálo v místě, jež bylo označováno jako Innergefilde (vnitřní niva/pláň) na rozdíl od Außergefilde (vnější niva/pláň), dnes česky Kvilda. Nadto staré mapy polesí označují to místo jako Waldgefilde (tedy lesní -). Obě ta česká jména oněm lokalitám přidělili až Češi nepříliš dlouho před vznikem Čekoslovenska, předtím to pro Čechy byla terra incognita. A protože Kašperské Hory se jmenovaly Bergreichenstein na rozdíl od Unterreichensteinu (dnes Rejštejn), nemá jméno Horská Kvilda s těmi Kašperkami společného už vůbec nic, protože v tom jménu Bergreichenstein je rozhodujícím pojmem ten Reichenstein a druhá část složeniny - Berg/horský - je jenom upřesňujícím přívlastkem.

J. Lukavsky 6.4.2017 19:45

Re: A co lidi ?

"Zahynout může smrková plantáž, aby uvolnila místo něčemu životaschopnějšímu." Zní to krásně, ale na Šumavě je to tak, že stará smrková plantáž už pod sebou zplodila mladou smrkovou plantáž a ta bude stejně "životaschopná" jako její rodič. Za 100 let jí zase sežere kůrovec a tak se to bude opakovat......... generací. Ledažeby část těch mladých smrčků se dobrovolně přeškolila na buky a jedle. A nějak se pomíjí, že 3/4, čili skoro celá plocha Šumavy byla jako smrková plantáž osázena majitelem před 150 lety.

J.L.

I. Schlägel 7.4.2017 15:12

Re: A co lidi ?

Ano.

V. Říha 6.4.2017 22:44

Re: A co lidi ?

Ano, máte 100% pravdu: konkrétní stav přírody na konkrétním místě a v konkrétním čase vědomě zničí (a nejen ten) skutečně jen opravdu hloupý tupý arogantní nevědomý tvor.

M. Valenta 6.4.2017 9:44

Pár let nestrkat někam nos

To je tak těžké pochopit.

A kromě toho autorova poznámka o velké listopadové revoluci celkem jasně prozrazuje s kým máme tu čest.

Š. Hašek 6.4.2017 8:56

Pane Řího,

vůbec Vám nezávidím, že ve své odborné polemice musíte brát do party "lidové názory", že příroda (když nebude "moudře odborný/dotační hospodář") - zahyne, přivede se k pustině. To jsou mi věci! Zatím pozoruji, že sakra poroste!!

Mám odlišný názor než Vy. Nejsem vystudovaný lesník, nevolím Zelené (marxisty - společensky), jen lituji, že díky historii minulého století se Šumava stala politickým šidítkem pro výrobce dřeva. Zde bych ani ty biomasové projektanty zeleného života nestavěl na první místo. V diskusích totiž mnohdy mají i odbornější názory. Třeba než ten Pithart.

Jak sleze ještě malinko sníh, jedu. Rád trajdám pěšky. Medvědí hora - Siebenrücken, a tak nějak.

J. Šimek 6.4.2017 8:05

Už v roce 89 vám to ta mladá pakáž pěkně zmrvila

a furt si nedaj pokoj ...

Š. Hašek 6.4.2017 9:05

Re: Už v roce 89 vám to ta mladá pakáž pěkně zmrvila

Furt se mi nějak nezdá, že by oblast, kterou znám, byla zmrvena. Mám Vám položit nějakou kontrolní otázku stran Šumavy?? Vy jste asi slyšel jen něco vo campingu na "Jedné Pánvi".

Samozřejmě souhlasím s tím, že když se na současnou Šumavu podívá "obchodní zástupce výroby překližek", tak ho z toho klepne. Též klepne bělobotkového návštěvníka (se slunečníma brejlema i v listopadu), kteří si to přihasí z Prahy jednou za život. Budu tam asi dávat umělé dejchání. To je vždycky vzdychání.

Zdraví Vás občan, který dobře ví, co se stane, když tu přírodu "nebudu furt vořezávat". Přeroste mi přes hlavu. Na rozdíl od zahrady na Petříně bych si v Národním parku Šumava klidně přál. Aby to rostlo přes hlavu.

J. Mrázek 6.4.2017 11:17

Smíšené lesy ano,ne monokultura...

...navíc za účelem hospodářského využití a nejrychleji rostoucí (bez ohledu na "odolnost" proti vichrům) tam vysazená a s původním porostem tam nemající nic společného ... obnovme původní skladby, když už smrky "jdou" ke kůrovci, ta alespoň nějaký užitek a dosázet původní druhy. Jinak tam můžeme mít řádky s vyznačeným harmonogramem, kde bude příští rok další zničený kus lesa od řádku X do řádku 200X....

I. Schlägel 7.4.2017 15:14

Re: Už v roce 89 vám to ta mladá pakáž pěkně zmrvila

Zatím přerůstá přes hlavu kůrovec.

K. Novák 6.4.2017 7:50

Z článku není jasné,

o co jeho autorovi vlastně jde. Nejspíš o nějakou lidskou péči o lesy na Šumavě. Pak by se ale musel NPŠ zrušit. Autor ale není tak upřímný, aby to přímo napsal. Záměr ekologů (je to i mé přání) je jasný: ponechat přírodní procesy na území první zóny NPŠ úplně bez lidských zásahů a v druhé zóně omezit zásahy na minimum (neznamená to zákaz vstupu pro turisty). Dále připomínám, že Národní park není jen o stromech (a už vůbec ne jen o smrcích).

B. Hudzieczek 6.4.2017 11:46

Re: Z článku není jasné,

K pochopení smyslu příspěvku je třeba si přečíst oba články, na které jsou odkazy v jeho úvodu.

Jakub Málek totiž zobecnil závěry studie, jejíž platnost se vztahovala k plošně cca 5% rozlohy NP Šumava, na celou rozlohu parku.

V tom nepochybně autor vidí argumenační faul.

J. Chodur 6.4.2017 3:32

Dik autorovi.

Zadne prispevky nevidim, asi jsem prvni po zverejneni clanku. Nazory zelenych je treba odmitnout z principu. Byla by to neuveritelna nahoda, ze by jste byli mimo. Autor ma dostatecne presvedcivy clanek, pro me samozrejme. Pokud s tim nekdo zapoli, preju uprimnou soustrast.

P. Rada 6.4.2017 8:01

Re: Dik autorovi?

Někeré názory některých zelených, růžových ,modrých či puntíkovaných... také odmítám - jiné nikoliv. Názory a zejména ty věcně podložené mohou psloužit k diskusi a ta pak může být plodná.

Naopak názor: ...". Nazory zelenych je treba odmitnout z principu" ... pokládám za diskusně nekorektní propagující princip kolektivní viny - tedy totalitně laděný.

Panu J.Ch. připomínám, že zelenou uniformu nosí jak lesníci či myslivci a rovněž si tuto barvu osvojují pol. hnutítí až strany.

M. Prokop 6.4.2017 8:49

Re: Dik autorovi?

Zelená je barva Prorokova.

Lhostejno, zda islámského, ekologického, jen ti komouši se odchýlili k rudé.

Z. Švrček 6.4.2017 8:59

Re: Dik autorovi?

jasou to melouni, navrch zelení uvnitř rudí.