Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ČERNOBYL: Panika ublížila lidem více než radiace
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Č. Berka 14.3.2019 12:15Re: Autor si neuvědomuje ty oděvy nechrání o moc víc, než obyčejné monterky. Navíc, nechrání před zářením, ale před potenciálním zamořením v místech, kde se předpokládá, že by se mohl nacházet nějaký radioaktivní prach. A respirátory jsou prevencí před vdechnutím radioaktivního prachu. |
|
V. Novák 14.3.2019 12:00Re: Autor si neuvědomuje Jasně - a způsobilo i hyenistické chování západních novinářů včetně slavné Svobodné Evropy... |
|
|
Č. Berka 14.3.2019 11:49Re: Autor si neuvědomuje http://www.osel.cz/10411-fukusima-i-po-osmi-letech.html |
|
|
Č. Berka 14.3.2019 11:43z odpovědi SÚJB Dobrý den, jaké je riziko poškození na zač. těhotenství/ cca 3-4. týden těhotenství ?. Petra Důsledky ozáření v tomto období se řídí pravidlem "vše nebo nic". Ozářená zygota nebo základ blastocyty buď zanikne (to platí jen u velmi vysokých dávek záření, kdy bylo zničeno velké množství buněk, resp. všechny buňky) nebo vývoj pokračuje (došlo ke zničení nebo ztrátě ojedinělé buňky, která je bez problémů nahrazena) bez dalších následků. (Za SÚJB: sujb) |
|
|
Č. Berka 14.3.2019 11:38http://www.sukupova.cz/stochasticke-ucinky-ozareni/ Pro nízké dávky záření nebylo studiemi dosud přesvědčivě prokázáno, že ozáření může vést ke vzniku stochastických účinků. Proto se odhady rizika vzniku rakoviny v důsledku ozáření malými dávkami pouze odvozují extrapolací z velkých dávek. Kvůli těmto odhadům je oblast malých dávek velmi kontroverzním tématem. Nejkonzervativnější odhady odvozují riziko při ozáření malými dávkami právě extrapolací z velkých dávek, jedná se o lineární model. Genetické změny vznikají v důsledku poškození DNA šroubovice. Taková poškození se však vyskytují v populaci i spontánně, nevznikají tedy žádná unikátní poškození. Proto nelze odlišit genetické změny vzniklé v důsledku ozáření od těch, která vznikají spontánně. |
|
P. Rada 14.3.2019 11:28Re: Reklama na knihu ???? Možná, že jste tu knihu už četl a tak víte co v ní je. Spíše si to ale nalháváte. Dokonce s těmi sedmilnáři je to tedy pravděpoddobné. Kremlík přeci sám sebe i okolí dlouhá léta systematicky obelhával ve smyslu že se neotepluje. Pak když to bylo neudržitelné, začal hájit tezi, že se sice trochu otepluje ale, že za to nemůže člověk ... Dnes když ani to neuspělo pokračuje v rámci lživého ultraliberálního dogmatu ve smyslu, že za své životní prostředí nemůžeme a že nás naše činy spětně neovlivnují ... - leda, že by nastala panika. |
|
|
Č. Berka 14.3.2019 11:20už to tu kdysi bylo http://samanovodoupe.blogspot.com/2011/07/prevzato-cernobyl-nezpusobil-zkazu-v.html |
|
|
Č. Berka 14.3.2019 11:16Re: Jak je to s radionuklidy v řírodě? http://www.sukupova.cz/rentgenove-vysetreni-v-tehotenstvi/ V USA byly mezi lety 1943 až 1961 léčeny převážně děti zasouváním zářičů s Ra226 do nosu- jedná se o statisíce lidí, nejvyšší odhad je 2,5 milionu. Podobně byly léčeny tisíce námořníků a letců. Po tom, co se vojáci začali domáhat odškodnění za poškození zdraví, rozjel se výzkum. Podle onkologů se neprokázala vyšší četnost onkologických onemocnění při porovnání s neozářenou populací: https://www.cdc.gov/nceh/radiation/nri/default.htm Tatáž léčby probíhala v Holandsku: "We found no evidence of highly elevated risk of benign head and neck tumors, nonmelanoma skin cancer, thyroid disorders, or indicators of pituitary radiation damage after childhood NRI in The Netherlands." https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12438660 |
|
M. Prokop 14.3.2019 11:09Re: Autor si neuvědomuje Ale uvědomuje. Jenže Sovětský svaz už je dost dlouho nebožtík a nafukování, z různých příčin, stále pokračuje. Podobně jako klimaalarmismus. |
|
|
T. Kočí 14.3.2019 10:57nejhorší smrt je z vyděšení! žít je nezdravé Vypněte elektrárny,nemějte děti. Za 1000-10 000 let bude modrá planeta nádherná. |
|
|
P. Rada 14.3.2019 10:56Re: Autor si neuvědomuje Panika může být problém ale nepřipravenost bývá problémem větším. To dokumentoval jak Černobyl tak později i případ Fokušimy kterou průběžně kontrolovali zaměstnanci dokonce mezinárodní agentury a opakovaně konstatovali bezproblémovost. Přiletěla ale "černá labut" a vše se záhy změnilo. Dnes je informovanost už daleko na vyšší úrovni a to i když se na ni podílejí lidé jako Kremlík. Radionuklidy se ale přesto rozpadají a v přírodě transformují podle stejných pravidel jak dříve. Ti co jsou si souvislostí vědomi proto dodnes nosí v takových oblastech zřejmě nepřijemné ale o to vlépe chránící oděvy které je možno vidět i na presentaci TEPCO: http://www.tepco.co.jp/en/insidefukushimadaiichi/index-e.html#/route1 |
|
|
M. Zima 14.3.2019 10:54I Vy tragiku, Vy ledacos nechápete, např. to, že OZE m.j. způsobily, že poklesla energetická kapacita, kterou je třeba mít "v pohotovosti" a to i při stoupající spotřebě. BTW : Děláte si o Německo zbytečné starosti. |
|
|
M. Zima 14.3.2019 10:47Neplkeite, raději řekněte, jestli mají v těch Anti JE-bednách ve školách i "Člověče nezlob se", jako v Německu. |
|
V. Student 14.3.2019 10:42Milý pane autore, logickou reakcí na nesmyslné chlácholení ze strany komunistického establishmentu, kterému jsme byli tehdy po tom výbuchu vystaveni, bylo sbírání informací jiných než oficiálních, které by nám pravdu aspoň trochu osvětlily. Já rozumím, a dokonce věřím, že dnes není k panice důvod, ale tak jako je šíření paniky důvodem k trestnímu stíhání, dnes vidím řadu důvodů, proč by trestné mělo být právě i nemístné chlácholení. Jistě netřeba dodávat, že nemluvím pouze o Černobylu, viďte? |
|
|
P. Rada 14.3.2019 10:37Re: Jak je to s radionuklidy v řírodě? Nejspíš si pletete tendenční blábolení se zoufalstvím... právě pro pro špatnou informovanost. Zkuste tedy o radionuklidech v přírodě něco podrobnějšího - učí se to i ve školách.: .... https://theses.cz/id/ib03h0/downloadPraceContent_adipIdno_11098 Populárněji je o jednom s možných využití znalostí redistribuce radionulkidů pojednáno dále. Problém který právě Kremlík přehlíží pak souvisí s tím, že slunečnice je daleko běžněji využívána jako zdroj potravy. https://www.novinky.cz/zahranicni/svet/231801-lan-slunecnic-kolem-fukusimy-ma-zbavit-pudu-radioaktivity.html Větší potenciální riziko jak i ta slunečnice ale asi u nás má konzumace masa s lesní zvěře. Zejména pokud by se někdo lovecky často živil s masa divočáků narostlých na houbách v oblastech "pohnojených" jaderným spadem kde konkrétněji cesium má poločas rozpadu 30let. Divočáci o vlastnostech 137Cs ale zřejmě nic nevědí. Příznačně podobně jak prasata se však chovají mnozí lidé kteří by vědět mohli. Lidem se ale často nechce přemýšlet natož reflektovat nepříjemné aspekty a tak pokládají za lepší se i základním poznatkům raději vysmívat. |
|
|
I. Širůček 14.3.2019 10:37Autor si neuvědomuje že k té panice nejvíce přispělo "zatloukání" události vedením SSSR. |
|
|
R. Langer 14.3.2019 10:24Re: Německá energetická sebevražda, Putin Německo svým plynem před krizí zachrání, nenechá své Německé soudruhy padnout. :-D |
|
|
R. Langer 14.3.2019 10:23Re: Jestliže chtěl autor A co protiatomový balík proti jaderným bombám za komoušů, ten byl ale užitečný, co? Stýská se, stýská, co, soudruhu Zimo. Takže nezbývá než blábolit nesmysly. :-P |
|
|
R. Langer 14.3.2019 10:20Re: Jak je to s radionuklidy v řírodě? Hlavně to netuší Zelený sedmilhář, ten jenom opakuje svoje posvátné lživé mantry jako budhistický modlitební mlýnek. Ale teď jsem urazil budhisty, pardon. :-P |
|
|
P. Lenc 14.3.2019 10:19Re: Jak je to s radionuklidy v řírodě? Rada zase "zatlachal"... |
|
|
R. Langer 14.3.2019 10:18Re: Jak je to s radionuklidy v řírodě? Nelži zase, Zelený sedmilháři! |
|
|
A. Bocek 14.3.2019 10:07Německá energetická sebevražda, spočívá v odstavení JE současně se zaváděním elektromobility. |
|
|
M. Valenta 14.3.2019 10:01Re: Jak je to s radionuklidy v řírodě? ..že Vy netušíte o co kráčí? |
|
|
M. Valenta 14.3.2019 10:00Někteří přehání a někteří, jako pan Kremlík, účelově zlehčují. Jedno je jisté - průšvih to byl gigantický a následky katastrofální. |
|
|
K. Janyška 14.3.2019 9:42No, nepřeháněl bych to zase na druhou stranu. Všecno má svůj střed... Dzp. |
|
|
M. Zima 14.3.2019 9:16Jestliže chtěl autor vnést jasno a klid na jadernoenergetickou scénu, tak měl např. představit a popsat protiatomový balík, jaké jsou v Česku deponovány např. ve školách ležících ve fallout ohrožených oblastech JE. Ty v článku uvedené výpočty docentky Drápové jsou k ničemu. |
|
G. Mýtič 14.3.2019 8:53Re: Jak je to s radionuklidy v řírodě? ...a tohle je prosté blábolení ze zoufalství... |
|
|
G. Mýtič 14.3.2019 8:40Re: Jistě nejsou mnozí Zelení Ce je zde hloupé, je tvůj příspěvek, milý Zimo ;) |
|
|
P. Rada 14.3.2019 8:24Jak je to s radionuklidy v řírodě? Číslům úmrtí od přímého ozáření za omezené období lze důvěřovat podobně jak tomu, že rakoviny obecně v jsou v civilizované společnosti na enormním vzestupu. Problematičnost lze uchopit jako oprávněnou skepsi až kacek bagatelizace. Pokud by autor chtěl přdedvést více kritické myšlení jak upoutávku na knihu měl by se pokusit celkový výsledek rozebrat na jednotlivé typy malformací které už mohou mít příčinnou souvislost s ozářením.... Specifikacím prokazatelných důsledků se ale K. vyhnul. Pokud se např hovoří o žáření bylo by rozumné dál rozlišovat jeho typy a možné dopady (vlnové, částicové...). Při úniku radiace tak se seriozněji uvádí typ radionuklidu. Práci s hledáním pravdy si zde autor ale nedal - zato obvinil kolektivně - "Panika ublížila...". Může rtotiž nastat až mnohařádový rozdíl ve statistických důsledcích mezi případy, když jede na rentgen jen ruky starý člověk a když dostane i celotělově stejnou dávku záření za jeden let mladá letuška která je navíc gravidní. Ještě dramatičtější rozdíl může nastat mezi dvěmi zdanlivě totožnými osobami kdy ale jedna má momentálně v těle dostatek jodu s běžné potravy ale její dvojník nedostatek a oba budou konzumovat potraviny bohaté radionuklidem jodu. Docela jiný dopad s podobných příčin hrozí lidem kteří se bud jen v oblasti postižené radioaktivním spadem pohybují po stejně dlouhou dobu ale jsou živeni bud dovezenou potravou nebo jsou vázáni na místní stejně nutričně vydatný zdroj potravin ale vnitřně už označkovaný zásadně jiným složením radionuklidů. To čemu se zde autor zcela vyhnul spočívá v nejzáludnější formě dopadů umělých radionuklidů na životní prostředí a tím je schopnost biosféry je selektovat a koncentrovat v dlouhých potravních řetězcích po dlouhou dobu. Nepohodlným informacím se autor prostě vyhnul. Je ale dobře že knihu napsal. Může posloužit jako vážný argument ke kterému vyjdou recenze s kterého už se proto nelze tak snadno vyvléknout jak s důsledků běžného lidského tlachání. |
|
|
M. Zima 14.3.2019 8:14Jistě nejsou mnozí Zelení žádní svatoušci, někteří disponují velkou naivitou, ale zelené argumenty jsou přesto tak silné, že je musí atomoví fanatici Kremplíkova typu potírat lhaním. Ten článek je veskrze hloupý, chybí mu předmluva pí. Drápové. Ta taky dokáže lhát, jako když tiskne. |
