Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VZTAHY: Manželstvím za klima
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Těhanová 3.12.2023 20:07Tak snad je všeobecně známo, že veškeré pitomosti, co nařizuje EU mají svůj původ v USA. To se přece vůbec nemusí zmiňovat, to ví každý. |
|
|
J. Karza 3.12.2023 10:26Ve vašich spekulacích jedna podstatná část chybí. Investice jsou dvojí a přibližně dvojnásobné. Chcete-li zajistit stabilní dodávku energie a jděte cestou OZE, musíte kromě investic do OZE uskutečnit investice do záložních zdrojů. Nebo do úložišť. Dvojí a řekněme dvojnásobná investice do zdrojů znamená dvojnásobnou dobu návratnosti a poloviční rentabilitu. Výpočet je jiný na mikro a makro úrovních. |
|
|
J. Karza 3.12.2023 9:39No a? O tom autor nepíše. Ostatně, nástroj je jenom nástroj. Nožem si můžete namazat chleba nebo uřezat sousedovi hlavu. Je po všech stránkách osvědčený. |
|
|
P. Skřivan 2.12.2023 20:35Tak EU je převzala, protože to fungovalo. :-) Takže hloupost to vážně není. Je to funkční nástroj osvědčený v praxi. |
|
|
J. Karza 2.12.2023 20:20Proč tušíte, že on netuší? O vynalézání emisních povolenek se autor nezmiňuje. |
|
|
V. Vlach 2.12.2023 19:28Panchartů se má psát. |
|
|
V. Pavelka 2.12.2023 11:05Jo , svět nenažranejch parchantů je na vzestupu |
|
|
J. Lukavsky 2.12.2023 8:20"Navratnost je 2 až 3 roky" No tak nechápu proč se Solárním baronům platí furt. Stačilo by přeci aby Solárník 5 let neplatil žádnou daň. A měl by to zpátky a pak už jen rejžoval. J.L. end |
|
|
M. Kocián 2.12.2023 7:33A legalizoval také znárodňování soukromého majetku? |
|
|
M. Kocián 2.12.2023 7:30Se kterými se ovšem nedomluví, protože ani netuší, jakým vlastně mluví jazykem. |
|
|
J. Majzlík 1.12.2023 21:51Na druhou ruku, není na škodu, když se tato debata trochu proroštuje. |
|
|
J. Majzlík 1.12.2023 21:46Za domácí úkol vygůglovat "Energetická účinnost tavby Si monokrystalu". Rozlišovat "el. energie" a "instalovaný výkon". A t. p. |
|
|
J. Majzlík 1.12.2023 21:35K p. Šejna, 10:46: Předpokládá se, že oba údaje měrných nákladů na investovaný výkon VE a JE opravdu činí 37,5 mil. Kč/MW a 426 mil. Kč/MW jsou hodnověrné a zahrnují všechny náklady, tedy i náklady na pořízení stavebních strojů, stavěcí techniky, ceny zabraného prostoru atd., atd. Jakým způsobem se do těchto čísel na příklad zahrnuje výhoda soustředění komplexu JE na plochu několika km2 oproti rozptýlení VE do obývané krajiny, toť otázka. V tomto vydání NP jsou pro srovnání efektivnosti obou typů generátorů el. proudu uvedeny údaje / J. Marek, Realistická energetika . /., kde koef. využití FV a JE dosahují 0,18 a 0,82. Jako další srovnávací hledisko účinnosti obou typů elektráren je možno vzít v úvahu dobu provozu a měrné provozní a likvidační náklady. Korunu celému komparačnímu postupu nasazuje nepřekročitelný, neomluvitelný, jednoduše pochopitelný fakt, že náš průmysl a celý životní prostor našeho státu potřebují trvalý chod zdrojů el. energie, nezávislý na roční či denní době a na vrtkavosti přírodních sil. Zde jsou nám mlhavé představy o důlních soustrojích a o baterkách či o komunitním síťování málo platné. Z devastačního vlivu nadměrné výstavby občasných zdrojů el. energie na její ceny je nemožno se vykroutit. |
|
|
P. Skřivan 1.12.2023 21:10Ta podpora OZE je hlavně na staré OZE, tzn. ten solární podvod, který udělali politici a zajistili si tak financování pro své strany. Je to stejný podvod jako odměna advokáta ve věci lihového domu, kterou si Zeman zajistil vodítko na vedení ČSSD. Ta podpora OZE vážně není pro běžného moulu, co si dá panely na střechu nebo pro firmu, která musí mít energetický audit. Jádro vychází děsně výhodně. Do doby, než započtete uložení odpadu, přepracování paliva a likvidaci elektrárny a možné riziko zamoření 100 km okolí, které nikdy není nulové a čím víc o tom víte, tím víc ho chápete jako tvrdou realitu. Pak už to taková sranda není. Navíc vzhledem k setrvačnosti není schopné vykrývat OZE. |
|
|
P. Skřivan 1.12.2023 20:54Autor asi netuší, že emisní povolenky nebyly vynalezeny v EU, ale v USA. |
|
|
V. Petr 1.12.2023 20:23
|
|
|
L. David 1.12.2023 20:13Teď už nám jenom zbývá čekat na to, až naši geniální zákonodárci vymyslí a schválí zákon, že operace žlučníků, ledvin a srdce mohou provádět zdravotní sestry za asistence uklízeček |
|
L. Žaloudek 1.12.2023 17:47Kdyby byl nějaký OZE můj, přestal bych spekulovat o rentabilitě a pokusil bych se spočítat dvě věci: 1. Kolik jednotek energie vyrobí za dobu své životnosti? 2. Kolik to bude celkem stát (tj. pořízení, provoz, likvidace)? Pak bych to mohl vydělit a porovnat s aktuální cenou dané jednotky energie na trhu. Kdybych měl na vybranou, mohl bych se rozhodnout, jestli se mi vlastní OZE "vyplatí". |
|
A. Renjascu 1.12.2023 17:40Njn překlep, tak si to užijte... |
|
|
L. Žaloudek 1.12.2023 17:37Hm, tak se omlouvám, 12% je využití u solárů, u větrníků asi 23%. Takže návratnost by mohla být kolem 7 let. |
|
|
L. Žaloudek 1.12.2023 17:32Mám dojem, že někde psali, že u nás větrníky dokážou využít asi 12% času. Tomby zřejmě bylo průměrně tak 3 hodiny denně. Trojčlenkou ku 14 hodinám a 3 rokům mi tedy vychází asi 14 let. Je to míň než životnost? Ale stejně jsem už dnes někde jinde psal, že když tu elektřinu životně potřebuju, musím na výpočty návratnosti prostě zapomenout. Ostatně to, co platím ČEZu, se mi taky nikdy nevrátí. |
|
|
J. Jurax 1.12.2023 16:58Inu, na pitomou a ještě provokativní otázku stěží můžete očekávat chytrou odpověď. Přesto se Vám jí dostalo, neboť ta má odpověď pitomá není; navrženým způsobem se můžete dozvědět opravdu hodně. |
|
|
J. Jurax 1.12.2023 16:52Ale to by se musel takový pár zavázat, že se řekneme deset let nerozvede, jinak že musí ten půlmeloun vrátit. Protože kdybych se se svou paní dokázal ročně dvakrát třikrát rozvést a zase vzít, tak se nebudu muset obtěžovat prací; s těmi cca 83 až 125 tisíci čistá ruka měsíčně by docela vyšel. |
|
|
J. Jurax 1.12.2023 16:45K ceně připočtěte nezbytné investice do přenosové soustavy kvůli její stabilizaci a cenu teplé zálohy, jež musí být neustále k dispozici, případně cenu nějakého úložiště energie již vyrobené. No a ještě cenu ekologické likvidace fofrníku. A že by 4MW fofrník prodal elektřinu za 50 miliónů ročně, když koeficient ročního využití je u nás s bídou 25%. To by bylo nanejvýš 8760 MWh. To by znamenalo - ale jenom když fouká - prodat megawathodinu za víc než 5700 + daň; a někdo to musí za ty peníze koupit. Povolanější než já nechť posoudí, zda je to reálné a za jakých podmínek technických i legislativních. |
|
|
V. Petr 1.12.2023 16:05Nenechte se vysmát. 14 hodin denně při plném výkonu nepojede ani náhodou! |
|
|
V. Petr 1.12.2023 16:03OBA bloky Temelína stály 98 miliard korun. To, že cena roste je dána možností obstrukcí, tedy nepověšením zelených na větrníky. Např., Číňané dokáží postavit elektrárnu s FRANCOUZSKÝMI reaktory EPR za poloviční dobu a třetinovou cenu, než v Evropě. Dále, využití výkonu je u jaderné elektrárny několikrát větší, než u větrníku! |
|
|
P. Diviš 1.12.2023 16:02"Ekoneoliberál" je socialista? Nic jiného mne nenapadá. |
|
|
J. Nevrkla 1.12.2023 15:33Pokud jste si někdy četl i vy fakturu za elektřinu, pak jste tam mohl vidět, kolik z částky je příplatek na oze. Pokud někdo vyrábí elektřinu či teplo z fosilních zdrojů, musí platit emisní povolenky, někdy tvoří více než polovinu ceny, peníze jdou zpravidla na oze. Pokud si pořídíte soláry, bude vám více než polovina ceny dotována. Přesto se to stěží vyplatí. Číňané stavící uhelné elektrárny, mají kWh za korunu, třeba Kanaďané za 1,7 koruny, my za pět. A to náš průmysl a nakonec nás všechny přivede do bídy. A lidé zpracovaní propagandou stále nechápou. Až padnou na ústa, teprve se začnou divit. |
|
M. Šejna 1.12.2023 15:28Pokud turbína pojede v průměru 14 hodin denně při průměrné ceně za MWh 2600 kč. |
|
|
M. Šejna 1.12.2023 15:24Dík za pitomou radu. Pitomější jsem už dlouho nečetl. |
