Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚVAHA: Vyhořelá společnost
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Harvánek 5.8.2021 14:39Právě proto píši, že by se problém kovidu měl řešit jako problém zdravotní. Tedy i politiky. Sbírat na něm politické body je prachsprostý populismus. |
|
I. Patta 5.8.2021 0:09Řešení je jednodušší, než byste čekali, ale o to náročnější. Jedná se o přechod od fachidiotů, tj. jednooborových specialistů neexaktních oborů (např. sociologie, demografie, ekonomie), k mezioborovému vzdělání. Např. sociologii a ekonomii nahradí sociální ekonomie. Kde je problém? Za prvé, mezioborové vzdělání je násobně náročnější, což nevyhovuje většině. Za druhé, kapři si rybník sami dobrovolně nevypustí. Musí je k tomu donutit společnost a občané se k něčemu takovému odhodlají až ve chvíli, kdy jim půjde o samu jejich existenci. Na řešení si proto musíme ještě chvilku počkat. To ale neznamená, že je na škodu se předem poučit. O tom, co je ve společnosti špatně a co je potřeba udělat je nová kniha "Ekonomům to myslí černobíle". |
|
M. Grundmann 4.8.2021 22:58Dokonce bych řekl, vlastnictví k pozemku je něco, co existuje jenom díky státu. Obsah vlastnictví a tím i hodnota pozemku je rovněž stanovena státem. Stát tedy může silně ovlivňovat hodnotu pozemků a taky to dělá. Změnou územního plánu a udělováním stavebního povolení stát v podstatě sám stanovuje cenu pozemků.
Podobně stát může téměř neomezeně ovlivňovat cenu cenných papírů, autorských práv, obchodních podílů atd. Čínské úřady velmi snadno svými rozhodnutími znehodnocují akcie investorů do čínských firem. |
|
|
M. Grundmann 4.8.2021 22:42Vlastnictví pozemků je právo a každé právo lze libovolně znehodnotit. Proto lze ceny pozemků relativně snadno snížit. |
|
P. Milan 4.8.2021 22:30Fungovalo by to, se stejným výsledkem. Průser. Trh prostě nejde okecat nebo zrušit. |
|
|
P. Milan 4.8.2021 22:28Nechápete. I volba kandidátů stran a hnutí je přímá volba. Nepřímá volba znamená, že si zvolíte své zástupce a ti vaším jménem volí dále. To byla volba českého presidenta (mimochodem, s lepšími výsledky, než ta přímá). |
|
|
P. Čech 4.8.2021 18:16Změnit to mohou přímo občané. Udělali to již mnohokrát, u nás naposled v listopadu 1989. Stává se to zejména tehdy, kdy vládnoucí vrstvy, vzcházející zejména z politických stran, ztratí důvěru občanů a vyvolají jejich hněv. Daleko k tomu není ani dnes, kdy občané nemají v zastupitelských sborech své zástupce. V těchto sborech jsou zástupci politických stran a hnutí a nikoliv občanů. |
|
|
P. Čech 4.8.2021 18:11Tak to jste na zásadním omylu. Doporučuji k přečtení volební zákony, které jasně a jednoznačně stanoví, že do PS a zastupitelstev krajů, měst a obcí jsou voleni přímo nikoliv zástupci občanů, ale zástupci politických stran a hnutí. Poslanci tak např. nejsou zástupci občanů, protože jimi nejsou přímo voleni. jsou voleny politické strany a hnutí. naopak, přímo volen je jen prezident a senátoři. |
|
|
P. Čech 4.8.2021 18:06Ono jde o to, používat správné pojmy. Takové, které jednoznačně a nezpochybnitelně definují funkci systému. Ona totiž "vláda jedné strany" nemusí být odsouzeníhodná. Zejména tehdy, není-li stálá a "na věčné časy". Ona vláda jedné strany může být i vysoce efektivní. Pokud vládne nějaké (jakékoliv) politické uskupení na základě vítězství ve volbách, mělo by mít tuto svou výhodu stanovenu na celé volební období s jedinou výjimkou. Tou výjimkou by mohlo být jen flagrantní porušení jeho předvolebního programu. Každopádně je ovšem nejlepší, když nevládne žádné politické uskupení, když vládnou sami občané. Sami sobě. Tito sice mohou pomocí voleb pověřovat své zástupce rozhodováním v přísně vymezených oblastech, nicméně nikdy se nesmí vzdát své, občanské rozhodovací pravomoci, své vlády, kdy jejich většinová vůle je obecně závazná. Přesně tak, jako je tomu ve Švýcarsku, jehož politický systém zastupitelské demokracie efektivně funguje již více než 200 let. |
|
|
V. Petr 4.8.2021 15:44Nemovitosti jsou drahé proto, že piráti brzdí bytovou výstavbu. Pokud bych měl volit mezi piráty a Hitlerem volil bych Hitlera, protože piráti jsou absolutní rudozelené ZLO! |
|
|
M. Grundmann 4.8.2021 14:47Přímá regulace samozřejmě fungovat nebude. Muselo by se na to jít chytřeji. Například omezit možnost určitého vlastnictví pozemků ( např. cizinci apod. ) nebo složitější zdanění pozemků. Takové zdanění, které by znevýhodňovalo investice do pozemků a zvýhodňovalo nákup pro vlastní bydlení apod. Něco takového je možné a fungovalo by to účinně. |
|
|
P. Milan 4.8.2021 14:31Pokud budete regulovat ceny pozemků, budou výsledkem ceny dvě: Oficiální a neoficiální, případně úplatek. Mnohokrát ověřeno. |
|
|
J. Jurax 4.8.2021 14:31Pokud dojde ke snížení cen pozemků z jakéhokoliv důvodu, začne se okamžitě víc stavět, pravíte. Tedy pozemků k výstavbě určených, stavebních, zemědělskou půdu asi na mysli nemáte. No, ale to by bylo třeba nějak donutit majitele pozemků, aby za regulovanou sníženou cenu prodali. Lze to samozřejmě udělat vyvlastněním - za regulovanou náhradu nebo i bez ní. To snad ani Vy byste za žádoucí neměl. Nebo tržně razantním zvýšením daně z pozemků. Jenže ta by se promítla i do ceny na nich postavených bytů a domů a do nákladů na bydlení v nich. Na dědinách by Vás s tímhle hnali vidlemi a chataři by učinili totéž Takže byste musel danit jen pozemky nezastavěné. To taky lze, jenže zbudováním jakékoliv šopy či jen kadibudky na předmětném pozemku by se to obešlo. Takže byste musel danit jen pozemky nezastavěné obytnými domy (a chatami), což by zdražilo sklady i fabriky a promítlo by se do cen všeho. Možná byste se nějakou komplikovanou konstrukcí zákona skutečně dobral kýženého efektu - ovšem právníci by měli žně a zase by se nestavělo. Navíc za jisté spolupráce motivovaného úřednictva by se jistě dalo stavební pozemky vysokou daní postižené převést na nestavební - a v případě potřeby zase zpět. Právníci by zase měli kšeft. Ďábel se skrývá v detailech. A v zákonech ... :-) |
|
|
P. Milan 4.8.2021 14:29Kolem 5% hlasů se nepočítá s chybovostí 3%. |
|
|
P. Milan 4.8.2021 14:28Do PS, Senátu, obcí i presidenta se v ČR volí přímo. Nepřímo byl volen pouze president a je to zrušeno. |
|
|
P. Milan 4.8.2021 14:26To jste jen něco nepochopil. V tomhle lze s panem Čechem souhlasit. |
|
|
P. Milan 4.8.2021 14:24Řešení zdravotních problémů stejně musí odsouhlasit kromě zdravotníků i politici. |
|
|
L. Harvánek 4.8.2021 14:14A co takhle začít uvažovat trochu jinak. Například kovid nebrat jako problém politický, ale zdravotní. |
|
|
V. Kain 4.8.2021 13:22Bylo by nanejvýš žádoucí aby už přestali naslouchat odborníkům typu Prymuly,Smejkala,Maďara a Kubka.Tito pánové ač nevědí vůbec nic jsou v likvidaci ekonomiky a života občanů velice aktivní.Kdo ví co je k tomu vede. |
|
|
J. Vavrochová 4.8.2021 13:07
|
|
|
V. Mokrý 4.8.2021 12:51Vláda jedné strany je zde přece nepřípustná. I když to tak funguje v mnoha demokratických zemích. |
|
|
P. Kubáč 4.8.2021 12:49TBC na druhou stranu "zlikvidována" nebyla - jen zatlačena do pozice, ve které by v budoucnu měl být koronavir. |
|
|
F. De Winter 4.8.2021 12:10BUDE MINISTERSTVO KONEČNĚ SOUDU PROKAZOVAT, ZDA TU MÁME EPIDEMII? Včera a dnes jsme podali návrhy na zrušení dvou nejnovějších mimořádných opatření - k omezení služeb a k povinnosti nosit ochranné pomůcky (respirátory). Trváme na tom, aby soud konečně vyzval MZdr k prokázání, že na našem území trvá stav epidemie. Předložili jsme důkazy od několika zdravotních pojišťoven a Krajských hygienických stanic naznačující, že epidemie tu není. Uvidíme, zda se Nejvyšší správní soud začne konečně zabývat touto základní otázkou. Bez epidemie a bez její bezprostřední hrozby totiž nelze vydávat opatření ani v režimu zákona o ochraně veřejného zdraví ani pandemického zákona. O vývoji budeme informovat - tentokrát velice podrobně. Každý má právo vidět, jak v reálu funguje soudní ochrana individuálních práv. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10158967607713822&id=698948821 |
|
|
P. Kubáč 4.8.2021 12:01Sluníčkáří začnou jakékoliv téma a skončí u Babiše.... Konzervativci začnou jakékoliv téma a skončí u očkování..... Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.... |
|
|
P. Čech 4.8.2021 11:55Přesně to, co zde píšete je hlavním cílem a ideí socanů všeho druhu. Je to logické. Člověk je totiž od přírody tvor líný a koná jen proto, aby mohl být ještě línější. Toho mistrně využívají socani, kteří lidskou lenost povýšili napiedestal své politiky. Nalhávají lidem, že za ně budou řešit jejich ev. problémy a slibují jim nesplnitelné. To vše místo toho, aby pouze vytvářeli podmínky, aby se lidé mohli bezproblémově starat sami o sebe. V tom nalhávání lidem nesplnitelného vynikají zejména politické strany bez výjimky. Všechny jsou totiž socanské. Bohužel se v tom utápějí i mnohá občanská hnutí. Nutí je k tomu totiž náš současný volební systém podle zásad poměrného zastoupení. Systém nepřímých voleb, které zásadně nejsou schopny vygenerovat vítězství jednoho subjektu se ziskem nadpolovičního počtu získaných hlasů voličů. A tady je u nás zakopaný pes. |
|
|
P. Čech 4.8.2021 11:46Nerostou? Povíme si to po volbách, souhlasíte? Vezmeme počet hlasů, který dostaly politické strany po volbách minulých a které dostanou ve volbách letošních. Proti nim postavíme počet hlasů, který obdržela a obdrží občanská hnutí. To je totiž jediný rozumný způsob. Nějaké průzkumy veřejného mínění jsou totiž zcela k ničemu a slouží pouze k ohlupování nemyslících lidí. Jejich 3% chybovost, která se ovšem zásadním způsobem projevuje právě kolem té 5% hranice pro vstup do PS je právě tou hlavní skutečností, která sebou nese ten nerozum. |
|
|
P. Milan 4.8.2021 10:45Ke státu mám jen hlubokou neúctu, ale ono je to těžké, dělat pro každou skupinu obyvatel jiný způsob podávání informací. Navíc s přihlédnutím k tomu, že blbců je v populaci hodně. |
|
|
F. De Winter 4.8.2021 10:45Proto volím SPD |
|
|
F. De Winter 4.8.2021 10:43A proč likvidovat vir, který je pro zdravého člověka neškodný a vymizí sám? Pro zdravého člověka je větším rizikem vakcína než covid. Takže očkování ne! |
|
|
M. Grundmann 4.8.2021 10:36Asi jsem se nevyjádřil jasně : mám na mysli regulaci cen a trhu pozemků, nikoliv staveb. Pokud dojde ke snížení cen pozemků z jakéhokoliv důvodu, začne se okamžitě víc stavět. U staveb problém trhu není, pokud nejsou drahé pozemky a dá se stavět vedle. Vysoká cena pozemků má stejný vliv na ekonomiku jako vysoké daně.
U pozemků je jedna výhoda, že zásah do jejich vlastnictví nemá negativní vliv na ekonomiku, protože vlastník pozemku nic nevyrábí a neprodukuje nic užitečného. Negativním důsledkem může být pouze špatná nálada vlastníka pozemku. |
