J. Šinágl 14.10.2022 9:53

Pan Hein konstatuje známé. J. A. Baťa nabízí řešení - https://www.sinagl.cz/postrehy-a-komentare/12802-1968-jan-werich-cte-list-jana-masaryka-nemenne-poselstvi-doby.html#addcomments

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 13.10.2022 8:44

Opilství budiž, byť nesouhlasím.

S tou přísahou to tak nějak bylo. Ani to, že jsem jen v rytmu hýbal pusou, mne z ní nic nevyviní. Ovšem, já, jako všichni ostatní vojáci jsme na vojnu museli. To pan Hein svůj slib složil jistě dobrovolně a pochybuji, že jen tak hýbal pusou. To zaprvé.

Zadruhé, pana Heina neznám, nemám důvod se do něj nebo do jiných navážet, když tak, do jejich názorů. V případě pana Heina je však situace trochu složitější. On nemá jen názory, on má potřebu poučovat; jak jsem již napsal jinde - mravokárce, moralista.

No a představa, jak se ve zločinném režimu (a on byl zločinný celou dobu, ne jen na začátku) vyučovaly mravní principy práva, je mi fakt cizí. Asi si vysvětluji morálku a mravy jinak než pan Hein. srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Vaněk 12.10.2022 22:00

Obávám se, že tento stav je již realitou; zotročování ofčanů, jejich systematické okrádání a zadlužování s cílem jejich snadnější kontroly a manipulace nastalo již před dvaatřiceti lety.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 12.10.2022 21:55

Ti dva pánové byli známé osobnosti, ten první je záporák a druhý kladný hrdina. Za Rakouska a první republiky měli političtí statut politických vězňů, bachař jim uctivě salutoval a když zavřeli Gottwaldovu partu měli zvláštní celu a nejmladší Rudolf Barák jim chodil naproti do hospody pro pivo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 12.10.2022 21:37

Ano, poznat, popsat, rozhodnout a dodržovat; sémantika a syntax. Eufemismy mají svoji roli, ale jen okrašlováním textů a hraním na city a emoce.

Za zrůdnost kolosálních rozměrů, považuji i já exekuce na děti. Je to projev neuvěřitelného mravního úpadku naší společnosti. Překonáno by to snad mohlo být jen zákonem, který by úředně umožnil Mařence a Honzíkovi po škole chodit do obchodů plnit regály, aby tak své ,,dluhy" mohli splatit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

C. Berka 12.10.2022 21:33

vždyť to napsal přesně! Ten trestný čin se jmenuje Opilství! A každý, kdo byl do roku 1989 na vojně, tak skládal přísahu

"Já, občan Československé socialistické republiky, vědom si své čestné vlastenecké povinnosti, přísahám před bojovou zástavou věrnost pracujícímu lidu vedenému Komunistickou stranou Československa.

.... Pro obranu socialismu jsem vždy připraven stát pevně v řadách ozbrojených sil Československé socialistické republiky po boku Sovětské armády i armád ostatních socialistických zemí v boji proti jeho nepřátelům a nasadit i svůj život k dosažení vítězství.

Tak přísahám!

Zbytečně se do pana doktora navážíte...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Vaněk 12.10.2022 21:02

Zapomenul jste na Sládka, kterého nechal havel zavřít aby mohl být podvodem opět zvolen. Ale to je jen špička ledovce - kriminalizování nepohodlných osob je v tomto režimu normální: p. Vandas je asi neznámější kauza, ale málokdo tuší, že i přívrženci tohoto uskupení byli pronásledováni a zastrašování nejen PČR, ale i soudci. O provokatérech z řad PČR na protiasociálních demonstracích ve Vansdorfu, Č.Lípě, Duchcově, Č. Budějicích a jinde, kteří následně u soudů prokazatelně lhali, ani nemluvě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Vaněk 12.10.2022 20:55

Vážený pane Heine, děkuji za upozornění na svou nekorektnost, ale eufemismy jsou v této době právní zvůle cestou do pekel. Pokud nepojmenujeme zcela jasně problémy tohoto režimu, nenastavíme rovnovážnější stav (naivita kombinovaná s mesiášstvím...), který zahrne i odpovědnost těch, kteří odpovědnost vyžadují od druhých, nepohneme se z místa. Nedobrovolně jsem několik let účasten soudního kolotoče, a musím říci, že něco tak absurdního jako jsou soudní jednání i judikáty, jsem neviděl ani neslyšel nikde jinde. Nejenže se některé paragrafy vzájemně vylučují, že jedním zákonem lze napadnout jiný, a je zcela na libovůli soudce, jak se rozhodne v daný moment bez ohledu na "spravedlnost", nebo dokonce i zákon, ale"výklad" smyslu paragrafů je často za hranicí zdravého rozumu; o např. přenesení důkazní povinnosti na žalovanou stranu ani nemluvě, to je asi u našich soudů běžné. A to jde "jen" o hmotné statky. Co např. mladiství, kteří z rozhodnutí našich soudů naprosto protiústavně dluží v 18-ti letech statisícové částky, přestože ze zákona nemohou být jako děti právně odpovědní? Omlouvám se tedy za svou "zbrklost" při psaní příspěvku, ale smutné zkušenosti s naší justicí mne uvádějí do varu; o změně režimů nepochybuji, a tento vystřídá ještě horší, jak víme z historie, ale co je z mého pohledu neodpustitelné jsou právě slepci z přesvědčení (jak někteří diskutéři předvádějí), kteří adorují tento režim jen proto, aby si nemuseli sundat pásku z očí, a pohlédnout realitě do tváře. Jinak mi dovolte využít vaší nabídky panu Langerovi, a prosím o podrobný výklad předmětných pojmů, jsouce ducha prostého, ovšem vědění lačného, jen prosím o polopatickou verzi: Cicera ani Seneku jsem v originále nečetl, a částečně pochopil jen díky skvělým překladům. S úctou martintečkavanekzavaquamarvantečkacz

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Vaněk 12.10.2022 20:33

Má reakce patřila bohužel vám, což ale neznamená, že v jistém smyslu s vámi nesouhlasím, jen si myslím, že problém je hlubší, než-li si připouštíme, a jak správně píše pan Hein, leží spíše v mravní rovině než-li v právní, byť je mravnost "sezónní" záležitostí. Správně je mravnost nadstavnou Moudrosti, což je znalost souvztažností, a správné aplikace dobrých rozhodnutí v daném momentu (má soukromá definice),která musí tvořit základnu každé společnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Černý 12.10.2022 19:11

Právo je uměním, pokud je jeho dílem spravedlnost a mravnost, protože smyslem umění je krása, harmonie a moudrost.

Nicméně, cokoli, co - ať už talentovaně a kompetentně nebo jakkoli jinak - šíří ohavnost, chaos a blbost, nikdo příčetný uměním nenazve.

Právo tedy je i není uměním.

(Mimochodem, pane Heine, toto je možná jeden z případů jistých alternativních pravd, které se zdánlivě navzájem vylučují a popírají a přeci nás někdy mohou dovést k poznání skutečného stavu věcí.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Zrcek 12.10.2022 18:54

Samozřejmě že nejsou a nebyly. Ale snažit to řešit teď a takto, to je právě ta iniquitas duplex citovaná autorem.

Ale až se kovaný demograt Jurečka bude divit demonstrantům nejen na václaváku, proč vzývají diktátory, ať se laskavě koukne do zrcadla.

A až to soudy začnou vracet zpátky, tak by bylo dignum et iustum, aby ty náklady hradil z vlastní kapsy, ne z té ministerské, plněné daňovými poplatníky. Myslím, že by nebylo od věci dát to k tomu zákonu jako přílepek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 12.10.2022 18:45

Rád za reakci. Zneužívání práva v ČR bych posunul zpět více. No a, když byli občané znormalizováni, nebo se sami znormalizovali, nebylo již třeba je normalizovat. Dílo bylo dokonáno.

Dávám přednost tvrzení ,trestné činy jsou trestné ́, než delikty. Konečně je to tak i v Ústavě (nebo začátkem 1993 to tak bylo).

Dva zmíněné pány neznám. Zdá se mi divné, že by dnes v ČR byli političtí vězni. Jaká politika tady komu vadí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 12.10.2022 18:45

Rád za reakci. Zneužívání práva v ČR bych posunul zpět více. No a, když byli občané znormalizováni, nebo se sami znormalizovali, nebylo již třeba je normalizovat. Dílo bylo dokonáno.

Dávám přednost tvrzení ,trestné činy jsou trestné ́, než delikty. Konečně je to tak i v Ústavě (nebo začátkem 1993 to tak bylo).

Dva zmíněné pány neznám. Zdá se mi divné, že by dnes v ČR byli političtí vězni. Jaká politika tady komu vadí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 12.10.2022 18:40

Důchody by se měly odvíjet od výše placeného důchodového pojištění. Bez jakýchkoliv zvýhodnění nebo osobních důchodů. Takové zvýhodnění by skutečně mělo být zrušeno. A naopak, pokud hodlá Jurečka upírat z politických důvodů důchody podložené placením důchodového pojistného, je to stejné, jako by požadoval nevyplacení např. životního pojištění, pojištění domácnosti nebo pojištění motorového vozidla vybraným kategoriím dle politického hodnocení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 12.10.2022 18:30

Zneužití práva proti jeho vlastním občanům se dělo počátkem padesátých let, tehdy zde vládla STB a v dobách normalizace neměl režim na něčem podobném zájem. Delikty které zde uvádí O. Hein jsou trestné za každého režimu a i demokracie může mít politické vězně. Já znám dva, Miroslava Štěpána a Romana Smetanu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Černý 12.10.2022 18:26

Protože to ty útvary nemají v úmyslu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Černý 12.10.2022 18:23

Chce to vzpomenout i Masarykovu universitu a třeba Universitu J.A. Komenského. Jsme stát právníků kteří nic prospěšného nevytvářejí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Černý 12.10.2022 18:20

My máme tátu práva Rychetského a stále peněz chtivou justici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 12.10.2022 16:33

děkuji za reakci.

Potom se ale nejedná o ,trestný čin opilství ́ (jak pan Hein zřejmě nepřesně napsal), ale o jednání, které je jinak trestné (to chápu tak, i kdyby stejný člověk nebyl opilý).

Soudce soudící krádeže, znásilnění a pod. nemá s uranovými doly společného asi nic. Se soudcem, který lidi do uranových dolů z politických důvodů odsoudil, měl společný slib sloužit zločinnému státu (tady vycházím z předpokladu, že slib byl pro všechny soudce stejný - jako myslím i dnes).

Potom, důvodem k nucené práci v uranových dolech nebylo spáchání trestného činu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

C. Berka 12.10.2022 15:32

V trestním zákoníku máte trestný čin opilství i nyní § 360

Dříve to byl § 201a

Opilství

(1) Kdo se požitím nebo aplikací návykové látky nebo jinak přivede, byť i z nedbalosti, do stavu nepříčetnosti, v němž se dopustí jednání, které má jinak znaky trestného činu, bude potrestán odnětím svobody na tři léta až osm let; dopustí-li se však jednání, které má jinak znaky trestného činu, na který zákon stanoví trest mírnější, bude potrestán oním trestem mírnějším.

(2) Ustanovení odstavce 1, jakož i § 12 se neužije, přivedl-li se pachatel do stavu nepříčetnosti v úmyslu spáchat trestný čin, nebo spáchal trestný čin z nedbalosti, která spočívá v tom, že se přivedl do stavu nepříčetnosti.

Nechápu, co má soudce, soudící krádeže, znásilnění... společného s uranovými doly. A samozřejmě, soudy nesoudí jen trestní věci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 12.10.2022 15:31

K "efektivnosti" našeho právního systému přispívá i "kvalita" našeho školství, donedávna reprezentovaná mimo jiné skvělou plzeňskou fakultou. O zákonodárných institucích chrlících novely novel nemluvě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 12.10.2022 15:23

Tak že ty funkcionářské prominentní důchody byly spravedlivé? Toto opatření mělo nastat hned po listopadu, když už jsme neměli tu odvahu či schopnost postavit protagonisty zločinného bolševického režimu před nějakou obdobu Norimberského soudu a přiměřeně je postihnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zelinka 12.10.2022 15:18

Drahý pane doktore, s radostí jsem si přečetl váš článek, který mi hovořil přímo z mého nedostudovaného srdce právnického. Je opravdu velmi deprimující slyšet případy, které se odehrávají v soudních síních a na druhé straně sledovat lumpy, kteří si z rozsudků soudu dělají srandu, protože jejich známosti a peníze z nich dělají naduté, arogantní hovada. Nedá se to nijak tolerantněji napsat. Pobyl jsem na Masarykově universitě 2 roky 1975-1976 a v té době to s právem taky někdy bylo dost problematické, ale vývoj, ve který jsem doufal po roce 1989, že spravedlnost bude vítězit nad nespravedlivými právními úpravami zákona se nějak nekonal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 12.10.2022 15:03

Pane Heine, v současném reálné světě pojmy právo a spravedlnost rozdílní a mnohdy spolu nesouvisí. Dříve bylo právo nástrojem třídní spravedlnosti, nyní je právo prostředkem pro získání moci a peněz.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 12.10.2022 14:37

Spíš než zloba z mé strany, je údiv. Udivuje mne logika pana Heina a její zde presentace. Nejsem právník, a asi dobře. Neopíjím se, byť jsem se tu a tam opil. To jsem tedy páchal trestný čin? Kde pane Hein žil během zločinného režimu? Když nás jako skauty (byť přiznám v rozporu se zákony) nebo trempy (taktéž, i když zde si nejsem jist, že trempování bylo proti zákonům, proč by nám ale trhali z bund domovenky?) naháněla tzv. veřejná bezpečnost (sic!!)? Kdyby močení do pangejtu bylo také trestným činem, statistika uváděná panem Heinem by byla ještě působivější! A statistika před 1972 nebyla? Co by v ní asi bylo, že? Rok 68, 69, demonstrace v Plzni? Lomy na kámen?

Proč si pan Hein myslí, že režim byl prohlášen za zločinný? Slyšel pan Hein o trestancích v uranových dolech u Příbrami? Pochopitelně že si nemyslím, že trestání zlodějů, násilníků bylo špatně za zločinného režimu. Proč se mne pan Hein na toto vlastně ptá? Střílení do lidí, co chtěli opustit republiku, také špatné nebylo, ne? Nebo ano, ale jen v souladu se zákonem?

Pane Hein mi připadá jako hodný člověk, ale jaksi mimo realitu. Neomlouvám se za tato slova, neboť vím, že oceňuje slova s nezpochybnitelným významem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 12.10.2022 13:55

. . . i já chodím oklikou kolem místního soudu, aby si mne nějaký přísedící (nedej bože předseda) nevšiml z okna, když mudruje nad svojí morálkou (soudcovskou) nebo mravy (lidskými) . . . .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Hein 12.10.2022 13:54

Milí přispívající, patrně bude lépe, když této diskuze zanecháme, neboť někteří z vás rychleji píší než myslí. Zjevně Vás však zajímají témata mravnost, morálka a spravedlnost. V nejbližší době se Vám je proto pokusím blíže objasnit. Bude to ovšem trochu problém, neboť jsem omezen prostorem. Ale budu se snažit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Hein 12.10.2022 13:48

Přečtěte si závěr úvahy. Co se Vám jeví, je subjektivní představa. Přesně potvrzujete Buddhova slova, že "Povaha představ je tvořivá." Vůbec jste nepochopil, co jsem napsal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Hein 12.10.2022 13:44

Vidíte, a v tom je právě problém chybějícího výkladového stanoviska: "Toto jsou příkazy práva: čestně žít, druhému neškodit, každému přát, co jeho jest." Proč si myslíte, že to není ani v naší Ústavě, ani v Ústavě EU?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 12.10.2022 13:43

Líto, nelíto, musím se pana Langera zastat. Mrav a morálka jsou prakticky synonyma. Se vší úctou.

Pan O. Hein se mi jeví jako mravokárce, tedy člověk , který káže, moralizuje a kontroluje (vypadá to, že v dobré víře). Budiž. Dále se mi jeví jako právník pozitivista, což se slučuje s mravokárcem. Jeho názor se zdá býti: Lidé nesmějí jen tak být a žít, oni nějak žít musejí. A aby mohli žít jak musejí, musejí mŕavokárci jim říkat jak. Kdyby pan Hein měl pravdu, nevzdělaný člověk by prakticky nemohl být dobrých mravů - tím chci říci, uznáván ve své společnosti jako dobrý člověk. Když se ale stejný člověk nachází ve špatné společnosti, tak aby v ní byl uznán jako ,dobrý ́ musí být špatných mravů, protože to od něj taková společnost požaduje.

Rozdíl mezi morálkou a mravy je tak jemný, asi jako 50 odstínů šedi a nezáleží ani tak na odstínu, jako odstínech ostatních barev. A protože pan Hein je moralista, mravokárce, tyto jemné nuance se mu nelíbí (!!) a zpracoval o tom jakousi studii, a teď nám píše, že té studii prakticky nikdo nerozumí. Nerozumíme, ale furt ňák žijeme!

• reagovat
• nahlásit příspěvek