Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚVAHA: Co jest a není úkolem církví
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Pleva 19.6.2017 15:59Dobře jste to vystihnul, pane Frýborte, prošel jsem podobným vývojem ve vztahu k organizacím zvaným "církve". Svou evangelickou výchovu si ponechávám, víru v biblického Boha také, ale příslušnost ke korumpovaným a bezpáteřním organizacím se mi nezdá nutná. V českém evangelickém prostředí se za mého mládí zdůrazňovala duchovnost, respektování Božích přikázání i bližních, pravdomluvnost, nebát se a nekrást, a celá ta stupnice morálních hodnot, ale ne zbabělost a bezcharakternost. Ve Švédsku jsem časem vystoupil ze státní církve (ve které je každý automaticky pokud se aktivně neodhlásí), když se mi zdálo, že už ji Bůh nezajímá. Potvrzení správnosti toho kroku přišlo nejpozději, když v radiové bohoslužbě četli z Koránu. A jak se zde říká, "po té cestě jdeme dále". Pod vlivem muslimské agresivity arcibiskup i jiní doporučují odstraňovat kříže nejen z přívěsků na krku, ale i v kostelích, prý to muslimy uráží! Tož to je pro mne už daleko za hranicí snesitelného. Jak říkáte, je spousta jiných církví a církviček, snad by se dalo vybrat něco jiného, ale i ty mají často svoje otravné mouchy, dnes např. naivní dobrosr.čství vůči přicházejícím parazitům, kde se v jejich postoji rozum zcela vytratil. |
|
|
V. Vaclavik 3.6.2017 10:31Onehdy jsem byl se svagrem na fare kvuli necemu okolo pohrbu a kdyz jsme odchazeli, prisla rec na viru, protoze se me svagr nezdal nejak nabozny. A po mem zpochybnovani viry se na me nakonec rozcilene otocil a rozcilenym, zvysenym hlasem se na me oboril, ze 'necemu prece clovek musi verit!' Nechal jsem ho tenkrat pri tom, protoze by mohlo dojit k horsimu, nez jen zvyseny hlas, a za to me zas nejaka neprijemnost v pribuzenstvu nestoji, zvlast kdyz uz tak jako tak nemam o tom pribuzenstvu zadne vysoke mineni, jsou to proste 'obycejni lide', prumer spolecnosti. Kdyz jsem pak o tom jeho vyroku pozdeji sem tam dumal, ze clovek prece musi necemu verit, dosel jsem k zaveru, ze vira je nahrazkou rodicovske autority u deti kdyz tyto dospeji natolik, ze hledaji jinou, 'sirsi' zivotni autoritu. Takovu, ktera by jim vyhovovala v 'dospelosti'. A proto taky 'co lid, to jina vira', protoze kde nic neni, tam si lide muzou dosadit dle sve chuti, podle toho, do jakeho lidu se narodi, popripade kdyz intelektualne vycnivaji nad prumer, vyberou si pozdeji v zivote nejakou alternativni viru. Ta je ovsem nemuze uspokojit, protoze vsechny viry v neco jsou jako kojencuv dudlik, siditko. |
|
Č. Berka 2.6.2017 14:20V Německu už se nikdo nezpovídá https://www.postoj.sk/21463/v-nemecku-sa-uz-nikto-nespoveda |
|
|
Č. Berka 2.6.2017 14:16nebo takhle http://www.farnoststararole.cz/index.php/482-je-nemecko-jeste-krestanskou-zemi-faz-29-12-2014 |
|
J. Sova 2.6.2017 14:01Nejvyšší neosobní inteligence a osobní biblický (církevní) Bůh a význam je týž? |
|
|
J. Tachovský 2.6.2017 13:32S tim lamanim si hlavy ohledne Bozi existence. To asi nefunguje. To je iracionalni vec, tady rozum nepomuze. Tady pomuze na to nemyslet. A hlavne nemyslet proti tomu. A ono to poznani pak prijde samo. A nebo taky neprijde. |
|
|
J. Zaorálek 2.6.2017 10:50Dobrý text. V zásadě souhlasím, církev má hledět jinam, jeji cíl je o pár pater výš. K tematu bych zároveň doporučil esej Člověk nebo králík od C.S. Lewise. Ke stažení na ulozto. |
|
|
P. Lenc 2.6.2017 10:14Obrovský dík pane Frýborte za tento článek.Plně souzním, včetně toho mého "ateistického" nitra.A je opravdu zvláštní číst některé reakce.Je opravdu zvláštní NEPOCHOPIT to, co je tak lidsky v tomto článku pochopitelné.Ještě jednou DÍK! |
|
|
P. Remeš 2.6.2017 10:09Různí Tomášové ... Dost rozumím autorovi článku, jak mu vadí, když se církevní představitelé přespříliš angažují v politické oblasti, by ́t s pocitem, že naslouchají "tepu doby", případně čtou její "znamení". O tom by skutečně církve neměly být, v této oblasti jen minimálně vane prorocký Boží duch. A to je také důvod, proč mně i u nás vadí přílišný politický aktivismus některých církevních představitelů, raději nebudu psát, které a z kterého politického křídla mám konkrétně na mysli ... :o(( |
|
|
R. Langer 2.6.2017 8:49Duchovno by mělo být soukromou osobní záležitostí, stejně jako věci intimního charakteru a neměla by se s nimi obtěžovat veřejnost, ale pouze spřízněné duše. Kdo takové věci dává veřejně na obdiv, ba dokonce je prohlašuje za něco následovánihodného, není pravděpodobně skutečně duchovně založený člověk, ale maximálně exhibicionista, nebo manipulátor. A na takové je potřeba si dávat zatraceně pozor! |
|
J. Štrobl 2.6.2017 8:27Milý autore Ani nevíš, jak Ti rozumím. Jako by mi Tvá slova z duše tryskala. |
|
V. Student 2.6.2017 8:25Bůh nás musí milovat Manitou byl jeden, že? Ale co to bylo platné, on si ho každý kmen vyznával trochu jinak. Sobectví a malichernost nad societou a přesahem převládlo, důsledky jasné. V křesťanství je to podobné. Místo setrvání v jedné církvi a snahy o její nápravu (s rizikem cejchu kacířství), vystoupení z církve a její napadání (s rizikem cejchu renegátství, tedy odpadlictví),putování do církve jiné, popř. založení církve "lepší". Do toho historické snahy různých hajzlíků zaštítit se církví či vírou, obzvláště v době kdy členství bylo spojeno s mocí a společenskou prestiží, a páchat lumpárny. Výsledek? Ohrnování nosu nad církvemi i vírou v Boha ze strany těch, kteří tomu nerozumí nebo hledají ke své nevíře důvod. Myslím že Bůh nás opravdu miluje, protože když tohle vidí, jiný důvod, aby nás všechny nevyhladil, prostě mít nemůže. Snad mu vydrží. |
|
|
R. Langer 2.6.2017 8:59Ohrnování nosu nad církvemi i vírou v Boha ze strany těch, kteří tomu nerozumí (tedy podle vás u mne) je způsobeno zejména tím, že mi přepadá jako neskutečný výsměch to, že zrovna vy (a k tomu dalších tisíc církví) si myslíte, že jenom VY JEDINÍ tomu rozumíte. A přitom jenom melete naučené kraviny, jako ti komouši. Tím neříkám, že neexistují výjimky, ale o duchovnu se budu určitě raději bavit s Dalajlamou, než s papežem. |
|
|
V. Student 2.6.2017 9:58Re: A bude se bavit o tom duchovnu Dalajlama s Vámi? :-) |
|
|
R. Langer 2.6.2017 11:40Re: Hm, a proč myslíte, že by se zrovna se mnou nebavil? ;-) |
|
|
V. Student 2.6.2017 13:04Re: No, on si taky myslí, že je majitelem pravdy. Té, kterou Buddha objevil a předal ostatním. Tak nevím, o čem by ta debata měla být... Buddhisté nejsou misionáři, aby svou víru šířili. Prostě si myslíte svoje, tak si to myslete dál. |
|
|
J. Tachovský 2.6.2017 13:56Re: No nevim, jestli je dalajlama ten pravy na duchovni zalezitosti. Je to monarcha, kteremu sebrali kralovstvi. A ze byla v Tibetu hodne kruta monarchie je fakt. Vuci dnesnimu dalajlamovi je nespravedlive, ze nedostal sanci to zmenit k lepsimu. |
|
M. Prokop 2.6.2017 8:12Oteplovači a dobroserové nalezou kamkoliv, proč by církve měly být vyjímkou? |
|
D. Polanský 2.6.2017 6:58Jak je to s Bohem? Vůbec nejde o to, zda Bůh fyzicky je, nebo není, to je konec konců nedokazatelné, ale o to, že víra ve fyzickou existenci Boha a víra v Boha jsou dosti rozdílné názory. Také mnozí věří, že světská spravedlnost jednou konečně zvítězí, ale za celý svůj život jsem si nevšimnul, že by světská spravedlnost málem existovala. Ale může slušný člověk žít bez víry v spravedlnost? Kdyby ji neměl, nedokázal by za ni ani bojovat. |
|
|
J. Tachovský 2.6.2017 13:30Re: Jak je to s Bohem? Ale jo svetska spravedlnost existuje. Ale uplatnuje se jen v tech nejdulezitejsich vecech ve forme prirodnich zakonu. Treba v tom, ze kazdej umre. Nepodstatnosti typu, ze si legalne nakrade vic nez jiny, jsou nepostatne. |
|
|
V. Vaclavik 3.6.2017 9:10Re: Jak je to s Bohem? Kdyz si nakradete, potkate se se svetskou spravedlnosti ve svem (s)vedomi, kteremu oproti spravedlnosti spolecnosti neuniknete. Vsak taky u bagatelnich prohresenich (treba brani jmena Boha nadarmo) proti desateru vskutku staci to pokani po vyzpovidani ve forme otcenase a zdravasmaria, ale kdyz jde napriklad o hrich zabiti blizniho sveho (jineho cloveka samozrejme, nikoli nekoho vam blizkeho), ani to vyzpovidani se knezi vam s vasim svedomim nepomuze a to pres vsechnu to Bozi odpusteni i tem nejhorsim hrisnikum. Ten cejch si ponesete dosmrti a nezazijete nikdy pokoj ve sve mysli, byt si muzete v katolickem kostele kazdou msi podavat ruku s okolnimi lidmi a rikat si navzajem 'pokoj s vami', ci co se rika. Lotr a zkazeny clovek vseobecne ani nevi, o co prisli, ti odmalicka ani nevi, co je to pokoj v mysli, ale ti, kteri o nej nejakym pokusenim v dospelosti prijdou se casto sami pripravi o zivot, nemohouc se svym svedomim zit. Anebo odejdou do klasteru, nebo se odevzdaji nejake celozivotni nezistne sluzbe jako pokani, ale ani to neni nic platne, jiste prohresky proti zakonu svrchovanosti hodnoty zivota se proste nedaji odcinit. A napriklad kradez je v principu veci provineni se proti zivotu cloveka, byt nikoli prime, jako zabiti, zavrazdeni. A tak je to se vsemi interakci s jinymi lidmi, ktera kdyz neni ciste na dobrovolne bazi, se nevyhnutelne odrazi ve svedomi 'nasilnika'. Vse co neni dobrovolne v lidskych vztazich je nasilne a spada to do te kategorie, ktera na 'spodnim konci ma prinuceni aby clovek proti sve vuli vydrzoval jine, nekde ve stredu te kategorie jsou kradeze, podvody ruzneho druhu a na hornim konci to konci vrazdou'. Vetsina lidi jsou do znacne miry otupela zviratka, a tak tomu co jsem nastinil neuveri, neporozumi tomu, ale v podstate je to tak a nikdo te svetske spravedlnosti neunikne, za vsechno se plati, jak se rika v te lidove moudrosti. |
|
|
J. Kovaříček 2.6.2017 4:56Není náboženství jako náboženství Škoda, že pan Frýbort nepronikl do podstaty Buddhismu. Tam by našel dosti odpovědí. Ovšem náboženství v tom běžném smyslu to není. Buddha prohlásil, že existenci Boha (vycházel z Hinduismu a šlo tedy o Brahmu) nelze spolehlivě dokázat ani popřít, takže spekulování na toto téma považoval toliko za ztrátu času. V Buddhismu není ani církev v běžném toho slova smyslu. Je tu sangha, tedy sbor mnichů a jeptišek, ti jsou však školeni do funkcí učitelů, tedy vézt lidi k Dharmě (podstatě existence, moudrosti.) Problém je ovšem v tom, že Buddhismus není možno šířit mečem, to by anulovalo jeho podstatu. Islám je na tom jinak, například muslimská inváze do Indie zadusila tam Buddhismus už ve 12.století. Zbožní muslimové zničili Buddhistickou kulturu a Buddhisty zcela jednoduše vyvraždili. Buddha je uctíván jako velký učitel a jeho moudrost ovlivňuje blahodárně životy milionů lidí v jihovýchodní Asii. Na křesťansko-ateistickou Evropu asi čeká jiný úděl. A nelze se divit, v Koránu lze najít hodně stop Styarého zákona z Bible. Však si přečtěte třeba knihu Leviticus (Třetí kniha Mojžíšova), pokud máte rádi krváky, přijdete si na své! I tam ten hodný Hospodin doporučuje lidém sobě oblíbeným kamenovat hříšníky. Tam je ono známé "oko za oko, zub za zub", toť ta láska boží! Hospodin nemilosrdně vyhrožuje těm kdo se jeho vůli protiviti budou, Takže asi pravdu má učenec Halík, když tvrdí, že křesťané i muslimové jednoho boha uctívají. Ano, takového protivného a nemilosrdného dědka. |
|
|
J. Babička 2.6.2017 6:13Re: Není náboženství jako náboženství Ve svém předchozím článku o náboženství, se mi pan Frýbort jevil jako člověk, který o Buddismu dost ví, tedy rozhodně více než vy. Jinak zrovna nedavno jse mluvilo o masakru v Nankingu v číně, kde se ti něžní buddhisté nějak neshodli. I občas jsou zpráy s Burmy, tedy Miramar, kde si muslimoví stěžují, že je buddhisté vraždí. DalaiLama, nevím zda toho vi moc o buddhismu, mluvil o existenci nejjvyšší bytosti i když to neoznačil jako protivného dědka. Vaše nenávist je mu cizí. A náboženství vycházející s judaismu, křestanství a islám, uctívají pochopitelně židovského Boha. |
|
|
J. Kovaříček 2.6.2017 6:45Re: Není náboženství jako náboženství To je radost shledat tu člověka, který ví vše. Vy tedy víte, že já toho moc o Buddhismu nevím. Pan Frýbort v jednom nedávném článku přiznal, že mu Buddhismus nesedí, pletl si to však poněkud s Hare Krišna. Pokud někdo tvrdí, že je vegetarián a jí maso, tak vegetariánem není. Ty informace o Nanking masakru máte nejspíše z filmu natočeného v Hong Kongu, nebo jste byl při tom? Ta země se jmenuje Myanmar, dříve Barma, a Vaše poznámnka se týká zřejmě muslimských Rohingů. Ti ovšem bojovali proti barmské vládě už od roku 1940. Myanmar je sice převážně Buddhistická země, nicméně za perzekuci je zodpovědná vláda, kterou tvoří převážně generálové, hlásající program Barmské cesty k socialismu, tedy žádní Buddhisté. Teprve v posledních letech se tam poměry lepší. A ti Rohingové, kteří se snaží uprchnout, jsou často vražděni na jihu Thajska thajskými muslimy. Tohle jistě všechno dobře víte! Tvrdí-li někdo, že je Buddhista a používá neopodstatněného násilí (tedy mimo sebeobrany) tak jen stvrzuje, že Buddhistou není. Stejně jako "vegetarián", který jí maso! Dalai Lama dnes často mluví z cesty, třeba tvrdí, že je marxista. Asi na něho dolehlo stáří. Bůh, který vyzývá své vyvolené, aby kamenovali a i jinak vraždili "infidely" je pro mne vskutku protivný dědek. Vám to zřejmě navadí, tak si toho užívejte. Jak jste z toho vyvodil, že chovám v sobě nenávist víte jen Vy, při své nebetyčné chytrosti. Přeji Vám hezký den. |
|
M. Drašner 2.6.2017 8:24Tutti: Není náboženství jako náboženství Trochu faktů: Např. mocný klášter Enrjakúdži budhistické sekty Tendai si vybudoval celou armádu mnichů-válečníků, tzv. sóhei, kteří několikrát v období 15.-16.stol. sestoupili z hor do Kjóta a vyhrožovali násilím, nebudou-li splněny jejich požadavky. V 16.stol. už byla moc sóhei tak velká, že představovali hrozbu i pro Odu Nobunagu, takže horské kláštery sóhei oblehl, dobyl a vypálil. Ne že by to bylo pro budhisty typické, ale i válečnické národy, jako Ujgurové, byli před svým přestupem na islám budhisty, stejně jako Tibeťané v době své expanze (8.-12.stol.) |
|
|
J. Kovaříček 2.6.2017 8:43Re: Tutti: Není náboženství jako náboženství To, že si někdo říká Buddhista ještě neznamená, že jím vskutku jest. Stejně jako vegetarián se nepozná podle názvu nýbrž podle toho, že nepojídá maso. Buddhista se pozná podle způsobu života, ne tím, že to o sobě tvrdí. Při posuzování vždy vycházím z jejich zdrojů. U křesťanů tedy z Bible, u muslimů z Koránu, u Buddhistů možno listovat v Tripitaka a číst sutry. Takže výchozím zdrojem jsou písma a potom způsob života. To, že Ujgurové konvertovali z buddhismu k manichejismu a také k islámu říká něco o kvalitě jejich "Buddhismu". V Praze také sedávali na ulicích "Buddhističtí" mniši a žebrali. Byli to ověšem podvodníci z Číny. Tak ty také můžete použít jako argument proti Buddhismu, když Vám o to tak jde. |
|
|
R. Langer 2.6.2017 9:14No, to je spíš stejný argument jako ten, že spousta nacistů a komunistů byli vlastně slušní lidé. |
|
|
Č. Berka 2.6.2017 11:09Re: Není náboženství jako náboženství Historicky není buddhismus o nic nenásilnější než křesťanství. Jeden z nejslavnějších srílanských králů, Dutugamanu, vzal ve druhém století před Kristem do války za sjednocení ostrova 500 mnichů, a jeden z nich jej po vítězné bitvě utěšoval slovy: „Pobili jsme je jako zvířata, a tím víc bude zářit Buddhovo učení. V době, kdy se Srí Lanka i Barma zbavovaly britského jha, převzal buddhismus vedoucí roli v nově se formující společnosti a splynul s nacionalismem. V 30. letech ubodali mniši v Rangúnu čtyři Evropany. V zápasech o upevnění národní identity postupně zakořenil v obou zemích silný odpor k etnickým a náboženským menšinám. V roce 1983 po protitamilských pogromech vypukla na Srí Lance občanská válka. Ačkoli právě Tamilové páchali největší zvěrstva vůči muslimům, po jejich porážce převzala protimuslimské nálady sinhálská většina. V Barmě zase buddhističtí mniši nasazovali životy v boji proti vojenské juntě a iniciovali v roce 2007 takzvanou Šafránovou revoluci. Nyní se však půlmilionová mnišská komunita poohlíží po novém nepříteli – jakoby se nedokázala vzdát bojovné mentality. V klášterech navíc vyrůstá mnoho nalezenců a sirotků, z nichž vyrůstají frustrovaní a agresivní mladí muži. Když se k tomu přidá vazba na státní moc, je smrtící koktejl hotov. Nedávno otevíral novou školu barmské Buddhistické brigády vlivný ministr obrany Gotabhaja Radžapakša, a při té příležitosti označil mnichy za obránce „vlasti, víry i rasy“. |
|
|
J. Štrobl 2.6.2017 8:32Re: Není náboženství jako náboženství Škoda, že jste nepochopil o čem pan Frýbort vůbec mluví. |
|
|
Č. Berka 2.6.2017 10:53Re: Není náboženství jako náboženství Philip Short sleduje odraz khmerské minulosti přímo v kambožské mentalitě. Podle něj mnoho stránek polpotovského režimu souvisí s myšlením théravádského buddhismu, který mu dodal – byť nevědomě – některé myšlenky (lhostejnost k pomíjivému lidskému životu, důraz na oproštění od hmotných statků a od individuálních tužeb aj.) i slovník ("zřeknout se", "osvícení" ad.). Likvidoval-li režim buddhistické mnichy, pak jen proto, že je považoval za příživníky. Nejvýznamnější pagody v zemi zůstaly neporušeny. Mezi další čistě khmerské rysy řadí Short silný sklon k iracionálnu. Proto také noví vůdci proklamovaně dali před všemi teoriemi přednost své intuici. Intuicí se ovšem řídil i nevyzpytatelný Sihanuk a poněkud neotesaný Lon Nol.... A Pol Pot, jemuž buddhismus rozhodně nebyl tak cizí, ve svém věčném charismatickém úsměvu a tajemných výrocích namnoze napodoboval vystupování moudrých mnichů. Mnozí se jeho úsměvem dali mýlit. http://www.klubhanoi.cz/view.php?cisloclanku=2006110502 |
