F. Navrátil 26.4.2023 21:19

ÚSTR má s vědeckým ústavem společného tolik, co blázinec s katedrou psychologie. Považuji za zcela normální, že se v blázinci chovanci nemohou shodnout, protože jeden je Napoleon a druhý autobus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 26.4.2023 21:14

To Prohlášení historiků a historiček podepsala dlouhá řada lidí, přičemž samotné prohlášení nic konkrétního neříká. Ač nejsem vysokoškolák, nic proti tak vzdělaným lidem.

Nicméně, teď když finančně leze republice ,tlustý do tenkých ́, zajímá mne kolik z nich není pro své příjmy závislých na státu (říká se tomu myslím mandatorní výdaje). A zda jsou také mezi nimi lidé, kteří za své živobytí vděčí jen sami sobě, ať již jako osoby podnikající nebo zaměstnanci soukromých firem (a nemám na mysli státem dotované organizace).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 26.4.2023 21:02

Díky za informace.

Většinu těch jmen neznám, jen Zídka a z jeho výplodů se mi otvírá kudla v kapse kdykoliv a kdekoliv na ně narazím. Takže ty informace považuji za vysoce pravděpodobné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Černý 26.4.2023 13:09

A jaké je tedy původní poslání ÚSTR ? Zajistit brebendy jako byly za Žáčka, Hermana....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 26.4.2023 11:39

A což takhle zrušit ?

Boj s novými socialisty se zase rozhořívá (v celé společnosti) tudíž chladná hlava na nějaké bádání - není a nebude, peněz je málo....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 26.4.2023 10:43

Jak vypadá dnešní propagace reformního socialismu, to nevím.

Co pamatuji, je pohádka o jednom politbyru, jedné StB a patnácti milionech partyzánů. Kteří svrhnout prvně jmenované nemohli, ale po ničem jiném dvacet let netoužili.

Lze si domyslet, jaký dopad to mělo na děti, které o takovéto historii slyšeli ve škole či jinde. A pak se doma zeptaly tatínka na tu jeho partyzánskou minulost.

Pokud se madame Blaive snažila tuto pohádku vyvrátit, pak jí za to můžeme jen děkovat.

Reformní či rigidní socialismus, jak jej známe z let 1945-1989, je dnes asi podobně aktuální, jako táborské a pražské husitství. Dnešní progresivní levice je někde úplně jinde. A levičáci klasického střihu (např. Jan Keller) si s ní nerozumí o moc lépe, než s konzervativci.

Co by mělo zůstat, je zkušenost, že sebelepší a sebeušlechtilejší myšlenka se stává chronickou blbostí, jakmile je redukována na princip prosazovaný bez ohledu na okolnosti a reálně existující lidi. Blbostí s potenciálem dovést věřící i nevěřící k velké tragédii. Ať už přímo nebo nepřímo, uvolněním cesty podobně sofistikovanému nepříteli.

Pokud pana Cermana zajímá na odkazovaném článku jen ideál "takového demokratické uspořádání, jež by přesahovalo tradiční liberální model i sovětskou diktaturu" (který tam mimochodem požadován není, byť s ním pan Mervart evidentně sympatizuje), pak zjevně patří k těm, kteří preferují princip před realitou. Svět, kde není tak důležité, jak to funguje, ale jak to vypadá. K lidem, kteří s dobrými úmysly dláždí cesty do podobného pekla, kterému se snaží vyhnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Polášek 26.4.2023 10:40

Já tedy neznám konkrétní dění, ale všechny texty od USTR zveřejńované v médiích se mně jeví jako produkty antikomunistických zakyslíků. Kteří překrucují tehdejší skutečnosti ve smyslu jak tehdy bylo úplně všechno špatné a jak se všichni měli špatně a všichni žil i v útlaku. Přitom to není pravda a je to velmi nebezpečný jednostranný pohled. Protože od převratu komunisty v roce 1948 až do roku 1968 většina lidí s komunistickým programem souhlasila. Po roce 1968 pořád s normalizačními komunisty souhlasila pořád tak dostatečná část národa, že s podporou sovětských okupačních sil se jejich vláda bezproblémově udržela. Nahlodávat s eto začal o až nějak po roce 1980 - 85 .

Je to totéž jako s nastupující zelenou totalitou. Dneska už se dá mluvit o konkrétních zelených nesmyslech prosazovaných Bruselem jako spolehlivá cesta k našemu ožebračení a ekonomické sebevraždě a přesto pořád většina obyvatel s těmi zelenými nesmysl a se salámovým osekáváním svobody pořád souhlasí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. A. 26.4.2023 10:31

Tenhle článek je pro mě zklamáním.

Ani jedna citace konkrétních názorů lidí, které Cerman difamuje, ani jeden pokus o nějakou polemiku s nimi. Jenom nálepky reformní komunista, socialista, anarchista, spolupracuje s A2larm a z toho má čtenář vyvodit, že na svém postu nemají co dělat.

Škoda. Znali jsme to od komunistů, dnes se tím vyznačují liberálové, ale pokud se takhle začnou mluvit konzervativci, tak už nevím, kam se politicky podít :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Adámek 26.4.2023 9:24

Ten článek je výhradně pro zasvěcené. Člověk, který dění v Ústavu nesleduje, vůbec neví, která bije.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 26.4.2023 9:09

Vzhůru za nový a jedině přípustný dějeBIS!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vágner 26.4.2023 8:51

Hergot, z toho článku nejde poznat o co tam jde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Linda 26.4.2023 8:24

A prostý lid se v tom má vyznat jak? Určete nám třídního nepřítele a víme kdo proti komu je ohýbačem dějin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novak 26.4.2023 7:08

Zridit cely ustav.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 26.4.2023 6:40

Učebnice ZŠ/SŠ by měli dělat zkušení učitelé, kteří pracovali s danou věkovou skupinou žáků, za spolupráce odborníků-teoretiků.

V učebnicích dějepisu by neměla být propagace žádného politického "ismu", ale fakta, pokud možno bez účelového výběru.

Nakolik to práce daného oddělení ÚSTR porušuje, těžko posoudit, článek taky nepůsobí zrovna nestranně. To, že v učebnicích nemá být propagace socialismu (nemá!) ještě neznamená, že to má být agitka na druhou stranu nebo že je připuštěn jediný názor a o ničem jiném se nesmí ani debatovat. O pravdivosti mediálních zpráv si iluze nedělám, na druhou stranu ani o vedení něčeho tak zpolitizovaného a prolezlého osobními spory jako ÚSTR. Asi by opravdu nebylo od věci zvážit, zda je existence celého ústavu potřebná, zda by výzkum nemohl probíhat jinde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek