Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UDÁLOSTI: Z redakční korespondence
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
PetrN 4.3.2007 15:48Jó Zlatuška! Jó Zlatuška! Takový malý vychcaný brněnský Al Gore! |
|
|
oakman 4.3.2007 15:23maločeština opět nahlas V meritu věci jde o to, že tu byl čs. občan a postavil si vilu. Tu mu sebrali okupanti dle v té době legitimních norimberských zákonů. Po válce však stát na občana nedbal a majetek říše znovu rekonfiskoval. To, že ho nevydal, majiteli uštřilo další zklamání - nemohl mu ho už znova ukrást po únoru. Dnes tu někdo napsal vydat.... vydat můžeme něco, co držíme oprávněně - zde se tomu říká vrátit. To, že tu většina populu nemá, co restituovat, není důvodem k bolševické nezákonnosti. Jak to ale vysvětlit té dialekticky myslící verbeži, která si myslí, že když je něco ukradeno státem je to legální. Stát totiž jménem občana nesmí sahat na věci, na které ze zákona nesmí sahat ani občan. Pokud by to celé spáchal Novák, byl by to trestný čin. Tak se Nováci přestaňte schovávat za stát a přihlašte se ke svým zločinům jménem svým, ne jménem státu a strany. Nebo radši ne, někdo by vás mohl potrestat. Pokud to vidíme v rovině "národních a státních zájmů", nezavřou nikoho, co??? |
|
|
Plzák 3.3.2007 11:23Nechápu. Že zabavování majetků po konci války lidem, kteří se právě nezdržovali na území republiky, může ještě dnes platit jako legální. Jestli lidé byli v té době v Brazílii, USA a nebo se někde právě vzpamatovávali z pobytu v koncentráku, nemůže být přece důvod k zabrání majetku státem. Patrně ve jménu pravdy a lásky je ale možné všechno. |
|
|
ladik53 3.3.2007 10:18Je zřejmé! Je přece zcela zřejmé o co panu senátorovi Zlatuškovi jde. Protože už nežijí majitelé ale pouze dědicové, je třeba jejich oprávněné nároky respektovat! V každém případě se to musí ale udělat tak, aby to nikdo v budoucnu nemohl právně zpochybnit!!! Pan senátor to přece říká zcela jasně a Zastupitelstvo a Rada taky. Když někdo dědí, nebo restituuje musí proběhnout nějaký právní úkon, a teprve pak je dědictví jeho. |
|
|
Rudolf 4.3.2007 4:04Re: Je zřejmé! Dědictví se nabývá smrtí zůstavitele ( § 460 občanského zákoníku). O žádných právních úkonech se zde nejedná (tzv. dědické řízení, probíhající po smrti zůstavitele, má svoji podstatu - dosti skrytou - ve snaze vybrat dědickou daň). |
|
|
ladik53 4.3.2007 15:28Re: Re: Je zřejmé! Proběhne pozůstalost před právníkem a to je právní úkon |
|
|
A.S. Pergill 3.3.2007 9:11Jen jeden moment: Nebo vilu prostě bez dalšího vydat a její další osud nechat na dobré vůli nabyvatelů s vědomím, že bude jejich a město už do toho nebude mít co mluvit. Radní tady nejsou od toho, aby "vydávali" majetek města bez toho, žr by to bylo kryto nějakým platným (a v tomto smyslu i uznávaným) zákonem. Jinak se velice lehce dostanou před soud za zpronevěru, špatné hospodaření apod. A různí doležalové pak budou psát o tom, jak ti "čecháčci" kradou, ovšem, na rozdíl od naprosto vzorných Němců. A ještě něco: Tugenhadtovi se před válkou hlásili k německé národnosti. Takže se na ně zcela jednoznačně vztahuje článek Postupimské dohody o zabavení majetku Němců na osvobozených územích. I to vytváří právní nejistotu při nějakém vydávání majetku. |
|
|
Miki 3.3.2007 10:05Re: Jen jeden moment: No to mne vždycky nadzvedne, nějaké odvolávky na dohody (Postupimské a jiné). Vyhnání Němců byl zločin, jejich majetek nebyl zabaven, ale ukraden a nešlo o žádnou spravedlnost, ale hnusnou pomstu, které se (se sadistickou rozkoší ) aktivně zúčastnila značná část národa. Vaše poznámka o tom, že by se radní za vydání vily mohli dostat před soud je jen výmluvou. Za prvé: je-li dobrá vůle, všechno jde. Za druhé: "lehce se dostat před soud?", no to snad nemyslíte vážně. I kdyby kradli jako straky, pravděpodobnost, že by se za něco dostali před soud, natož aby bylo odsouzeni, je velmi malá. Ale věřím, že vše dopadne dobře a zločiny minulosti díky křišťálově čistému myšlení brněnských hochů co spolu mluví budou napraveny. |
|
|
doxtan 3.3.2007 10:15Re: Re: Jen jeden moment: Zabaven a ukraden, no nevím, majetek byl zabaven s tím, že finanční vypořádání provede Německo a my mu odpustíme válečné reparace, což se vše stalo. Pokud kompenzace neodpovídá hodnotě majetku zde zanechaného, tak to není náš problém. |
|
|
dulcibelka 3.3.2007 10:18Re: Re: Jen jeden moment: Ano. Chudáci Němci, kterým jsme nejdřív proti jejich vůli nacpali Sudety, aby se o ně zdarma a v potu tváře starali...kteří za války nelitovali námahy a nedbajíc osobního ohrožení zde laskavě pečovali o všechny Čechy a jejich majetky... |
|
|
fafnir 3.3.2007 14:45Re: Re: Re: Jen jeden moment: také patříte k lidem ,jejichž rodina dodnes "ochraňuje" majetek židů,kteří se nevrátili z Terezína .Jinak mi vychází,že se pan Zlatuška považuje za dědice nacistů.Podotýkám,nejsem žid. |
|
|
AeroKarel 3.3.2007 21:57Re: Re: Re: Jen jeden moment: A vám stačí k prohlášení někoho za Němce jen to, že se před válkou hlásil k německé národnosti? |
|
|
Stanley 3.3.2007 17:09Re: Re: Jen jeden moment: Ale ale vážený pane ! Já pravda nevím jestli Vy jste Čech ?! My Češi jsme byli předurčeni k fyzické likvidaci, nebo žít jako otroci německých "nadlidí" - u¨bermensch. Když píšete o sadistické rozkoši vzpomeňte si na koncentráky. Nebo jste o nich neslyšel ?? A víte Vy vůbec něco o válečných reparacích ? Sotva!! |
|
|
dedek 3.3.2007 18:13Re: Re: Jen jeden moment: Kolik Vám (Ti) je, že tak že o vystěhování těch příslušníků národa, který mi vyvraždil bez příčiny rodinu (němečtí antifašisté mohli zůstat) si dovolujete mluvit o pomstě a sadistické rozkoši. Sadistická rozkoš by byla, kdybych si přál, aby se Vám stalo totéž. Do diskusí nepřispívám, ale tohle mne vytočilo. |
|
|
Adolf 4.3.2007 16:18Re: Re: Re: Jen jeden moment: ....tak neprispivej dal, bude to tak lepsi, nez brecet na spatnym hrobe... |
|
|
AeroKarel 3.3.2007 21:55Re: Jen jeden moment: A ta Postupimská dohoda mluvila o německé národnosti nebo státní příslušnosti? Jistě by radní neměli někomu dávat jasný a nesporný majetek města. Ovšem do takového majetku nepočítám něco, co bylo vlastníkovi ukradeno v době relativně nedávné. |
