P. Jirka 7.4.2010 22:06

Re: K Talmánkovi

No svatá prostoto.... To si vážně myslíte, že marasmus téhle společnosti leží na osobě nějakého jednoho politika? Lhostejno zda Topolánka, Paroubka nebo kohokoliv jiného? Mohu Vás ubezpečit, že kdyby to bylo takto jednoduché, byl by svět krásný... :-)))

Já se bohužel musím obávat, že problém není Topolánek nebo Paroubek, ale celá společnost. Kdyby nebyla společenská poptávka nebyl by Paroubek, Topolánek a nevím kdo ještě se Vám třeba nemusí líbit....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Skalová 7.4.2010 17:40

Re: JIný kraj, jiný mrav...

Hahaha, tak to je taky dobré. Zdá se, že již jsme standardním západním státem...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Streit 7.4.2010 10:48

Re: Něco na tom je

A taky:

http://streit.blog.idnes.cz/c/130280/MF-DNES-zase-provokuje-excesy.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 7.4.2010 11:11

Re: Něco na tom je

V tomhle nejspíš nebudeme mít nikdy zcela jasno. A asi je to tak správně, že v tom jasno nemáme, protože se toho neúčastníme a nemůžeme dohlédnout všechny aspekty.

Proto také tak různě posuzujeme různé činy, které mají společné jedno - řadu ne nezbytně vinných až rozhodně nevinných obětí. Bratři Mašínové, útoky v Moskvě, bombardování Jugoslávie, atentát na Heydricha a důsledky, sebevražedné útoky v Izraeli, útok na WTC, ať už se na to díváte z jakékoliv strany... mohl bych pokračovat.

Je lidsky pochopitelné, že i když je osobní utrpení v jednotlivých případech vždy naprosto a absolutně stejné (násilná smrt je násilná smrt), veřejnost už tyto události posuzuje různě podle svých postojů. A v důsledku z toho pak plyne, že veřejnost nemůže mít vůbec potuchy, o co jde. A že se tudíž velice pravděpodobně ve svých pohledech na věc mýlí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 7.4.2010 11:42

Re: Něco na tom je

Vážený pane Streite, Vy se asi nějak nepamatujete na výbuch na sídlišti v Moskvě ? Přečtěte si něco o tom, jak to FBS zorganizovala a provedla. Jako příklad, hrůzný, ale pravdivý.A byli to právě Ruští novináři, kteří to na základě výpovědí svědků vypátrali a uveřejnili, také za to skoro  všichni zaplatili životy. Viz Politkovská. Přečtěte si, jak bombardovali klidně i svoje jednotky v Čečně, jen když zasáhou i Čečence. Na Rusosovětsko se musíte dívat s notnou dávkou skepse ke všemu co říkají. Protože obětování kohokoliv je tam již v tradici a nemají s tím sebemenší morální problém, jak je v civilizovaných státech zvykem. To jen na okraj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 7.4.2010 10:07

Re: Dovolím si s Vámi pane Doležale nesouhlasit.

Přiznám se, že v tom nevidím ten model,co vy. Zdá se mi, že vidíte ten model, kdy na jedné straně temní politici kují své pikle, na straně druhé Jediové z tisku zachraňují demokracii. Temní politici se jim v tom snaží zabránit, seč mohou, a využívají k tomu i služeb úlisných Červivců a Doležalů.

Nuže, je to pohled lákavý, až pohádkově archetypální.

Při sebevětší snaze tento model vidět nemohu. Chybí mi mnohde morální osobnosti na straně tisku, které by něco jako ochranu demokracie demonstrovaly. Je jen neosobní instituce tisku, zkratky pod články, novináři, píšící o tom či o onom. Oportunisté. Upíři emocí, abych tak řekl.

Mnozí, ač nepochybně nikoliv všichni, mají jediný cíl - najít mršinu a tu sežrat. Hlad po senzacích jim zatemňuje mysl a svědomí.

Neříkám tím (a rozhodně si to nemyslím), že by snad politici byli těmi dobrými pracovitými včelkami, kterým zlí a prašiví novináři chodí krást med. Jen to, že tisk nemá morálku a jediným kritériem a hybným motivem k činnosti je zájem čtenářů a z toho plynoucí zisk a moc. Samozřejmě jako vedlejší produkt této motivace někdy odhalí skutečnou lumpárnu a pomohou dobré věci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 7.4.2010 11:28

Re: Dovolím si s Vámi pane Doležale nesouhlasit.

Shodneme se snad na tom, že tisk není určen prvotně k výchově lidu,doba Krameria je již dávno pryč, má charakter informativní a jeho povinností je popisovat skutečnost.  A zde narážíme na problem, protože jednání politiků je nepřehledné, jejich viditelné skutky se liší kolikrát diametrálně od jejich rétoriky, další jejich skutky , řekl bych "neviditelné" se zase dostanou na povrch jen útržkovitě, kolikrát učelově zkreslené jejich konkurenty, kteří je k potěše a očekávání  nějaké své, pro nás "neviditelné" výhody "pustí" ven. A teď se v tom galimatyáši vyznejte.  Potom samozřejmě nastoupí spekulace, nic jiného nezbývá.Ale to není  vina tisku, nezaměňujme příčinu za následek, to by byla chyba . A že nejsou novináři "svatí" ? A co, politici snad ano ?  Ukažte mě jediný případ ve dvacetileté éře svobody tisku, kdy byl některý politik nebo osoba veřejně činná neoprávněně a výmysly politicky zničen, ač byl sám hotová studnice ctností. Vždy to bylo naopak, ta nám předkládaná osoba, přímo  "studnice ctností" se později, když jí tisk "propral", ukázala jako  pěkný šmejdík a jen doslova díky manipulaci se zákony,  se v některých případech ten "chudák" nedostal před soud. Kdybych zde měl  psát seznam těchto "nespravedlivě osočených", psal bych do večera.

    Jinak s panem Doležalem  v drtivé většině souhlasím, když zaguglujete do minulosti Psa, kolikrát jsem byl skoro jediný, který ho na zdejších stránkách v některých případech  v diskusích hájil, Pes je můj svědek, těch jmen co jsem za to schytal. Ale to neznamená, že budu s panem Doležalem souhlasit ve všem, někdy se mě to nezdá / vyjímečně/ a napíši to. Toť vše. Jinak k té morálce, jak napsal Carlyle, " I liška má svoji morálku, když krade slepice, protože kdyby jí neměla, nebyla by je schopna krást". To mějme na paměti vždy, když hovoříme a hodnotíme  morálku  politiků, nebo dopadnem špatně, jak jsme již nejednou  dopadli, když se ohlédneme zpět.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 7.4.2010 12:07

Re: Dovolím si s Vámi pane Doležale nesouhlasit.

To máte pravdu, že "povinností" tisku je popisovat skutečnost.

Přetisk zpráv z jiných novin (bez ověření) není popisováním skutečnosti. Spekulace také není popisem skutečnosti. Titulky k článkům zkrácené tak, že mají opačný význam, nejsou popisováním skutečnosti.

Dále, skutečnost je nesmírně bohatá a variabilní. Výběr toho, co je považováno za relevantní, je zcela na novinářích. Je tudíž logické, že nemohou objektivně popsat komplexní skutečnost a jejich výběr témat i způsob psaní musí být také podroben kritice. Novináři a média nesmějí být svatá a nedotknutelná a musí být zachováno právo kritizovat, pokud někde píší nevkusně, nepravdivě, černobíle, zaujatě, pokud jejich články vyvolávají ve společnosti něco špatného, aniž by něco řešily či pomáhaly. Je mi jasné, že v tom cítíte ono "kritiku ano, ale konstruktivní". Já mám spíš na mysli kritiku situace, kdy by tisk šířil nenávist (jako třeba k Židům v historii).

Tím nepropaguji cenzuru, ale hájím právo na diskuzi o poslání a náplni médií a na jejich kritiku.

Jinak s vaším pohledem souhlasím. Včetně toho, že bereme-li morálku prostě jako soubor nějakých pravidel a korekcí pro vlastní chování, pak nejen liška, ale i kámen má svojí morálku. Moje chyba, takto formulovanou morálku jsem neměl na mysli, špatně jsem to napsal. Chtěl jsem říct, že tisk nemá jinou morálku než (dále viz můj předchozí příspěvek).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jirka 7.4.2010 21:20

Re: Dovolím si s Vámi pane Doležale nesouhlasit.

Sice nevím, zda jste ten R. John, který je předsedou VV a nebo jde jen o shodu jmen. Nicméně operovat zde sjednáním spravedlnosti u soudu mi přijde z Vašich úst jako neuvěřitelné pokrytectví. Já sám jsem byl lživou reportáží  (či spíše dílem idiotskou a lobbistickou) odvysílanou v pořadu "Na vlastní oči" před pár lety poškozen. Když to bylo odvysíláno viděli to všichni (naštěstí to bylo natolik přitažené za vlasy, že tomu asi věřil jen málokdo). Ačkoliv jsem se ihned obrátil na RRTV pokutu Nova dostala až tuším po dvou letech.

Takže když to bylo odvysíláno, viděli to všichni. A když NOVA dostala pokutu věděl jsem to maximálně já. A nějakých 400 tis. pokuty je k smíchu (maximálně si televize musela myslet něco o nějakým neodbytným blbečkovi co dělá potíže....). To myslím ti lobbisti museli zaplatit za tu reportáž víc.

A to nepochybně proces projednání věci u správního orgánu je mnohem snažší a rychlejší než u soudu. Tak mi tu teď prosím nevykládejte něco o sjednání spravedlnosti. Podle mého názoru již novináři dávno nejsou hlásnou troubou demokracie, ale jen obyčejní darebáci, kteří za peníze napíšou cokoliv, A bohužel mám tak trochu pocit, že i Vy sám jste jedním z nich.

Mimochodem, před časem mi někdo dal k přečtení knihu "Jak ulovit miliardáře". Původně jsem to vůbec nechtěl číst, protože mi to od pohledu přišlo jako nějaká rychlokvašená kravina. Ale pak jsem si to přečetl a v hloubi duše se autorovi omluvil za nespravedlivý a rychlý soud :-)) Opravdu doporučuji všem k přečtení....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Reček 7.4.2010 9:15

Re: Jak chutná moc!

Přesně tak, mediální činovníci jsou přesvědčeni, že oni to jsou, kteří budou vytvářet veřejné mínění. A projevilo se to u řady kauz uměle vyvolaných, včetně té Čunkovy. Oni zveřejňují to, co se jim hodí nebo to, co nakáže šefredaktor na pokyn někoho vysoce postaveného, jemuž je nějak zavázan.

• reagovat
• nahlásit příspěvek