Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UDÁLOSTI: Ještě k případu Esterházy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Dvořák 20.12.2011 23:34Drobne doplneni Pan Krecek ve svem clanku pise o "na zdejší poměry monstrózním památníku". Aby si ctene ctenarstvo mohlo udelat predstavu, pripojuji odkaz na fotografii prislusneho mista (pred rekonstrukci): http://www.pametnimista.usd.cas.cz/wp-content/uploads/motol1b.jpg a na vzhled samotneho pamatniku po instalaci Estarhazyho pametni desky: http://magyaremlek.nolblog.hu/archives/2011/12/09/Esterhzy_Jnos__Mrov_Vars_Prga_update. Jakkoliv rezervovany vztah muze clovek k Esterhazymu mit, celkovy tom pane Kreckova clanku mi prijde dost ujety. Mimochodem, pan Krecek hovori o Juliu, nikoliv Janosi Esterhazym. Jedna se o jednu a tu samou osobu? |
|
|
D. Nowodny 20.12.2011 19:13Škoda slov Dolezal zase "nezklamal" ! |
|
|
J. Jirát 20.12.2011 12:50Bohumile, Bohumile, co by tomu Tvému náckovství řekli rodiče? Váženě by souhlasili, že na rozbití Československa měl kdejaký Esterházy právo? Neměl bys konečně slézt z lustru? |
|
M. Prokop 20.12.2011 18:12Re: Bohumile, Bohumile, Jaký je rozdíl mezi rozbitím Rakouska-Uherska a Československa? |
|
|
K. Dvořák 20.12.2011 23:11Re: Bohumile, Bohumile, Vy pana Dolezala znate, ze ho oslovujete takto familierne? Dost pochybuji, spis to bude vyraz vaseho sprostactvi. Neni pak divu, ze se dost mijite s podstatou Dolezalova clanku. Tou neni polemika zda ten ci onen mel pravo rozbijet Ceskoslovensko (ktery mezitim stejne zaniklo), ale obhajoba prava kazdeho cloveka na oznaceni mista, kde je pohrben. |
|
|
J. Jirát 20.12.2011 12:47Bohumile, Bohumile, |
|
|
V. Novák 20.12.2011 11:16Nikdo nemá právo na rozbití nějakého státu. Ti, kteří vyhlásili v 18. roce Republiku československou, neměli "právo" ji vyhlásit - vyhlásili ji proti právu Mocnářství a kdyby tenkrát měla KuK armáda ještě nějakou sílu a hlavně chuť zasáhnout, tak by si to šeredně odskákali. Jako si odskákali vzbouřenci vzpoury v Rumburku, v Boce Kotorské a jinde. Jako si odskákali zajatí legionáři a jako si málem odskákal Švejk to, že si vyzkoušel uniformu ruského vojáka. Jenže legionáři i "muži 28. října" si republiku ubránili. Vyhráli - a svůj čin uzákonili. Státy tak obvykle vznikají a přinejmenším v té době vznikaly. A Esterházy nebo Henlein nevyhráli. A odskákali si to. |
|
|
F. Svoboda 20.12.2011 15:43Re: Nikdo nemá právo na rozbití nějakého státu. Pane Nováku, nezohlednil jste, že Češi , Moravané a Slezané pouze obnovili stát v původních historických hranicích. Lépe než mluvit o rozbití R - U je třeba říkat, že jsme ze svazku habsburské monarchie vystoupili a obnovili jsme český stát. |
|
|
V. Novák 20.12.2011 16:24To jsou slova. Můžeme říct, že jsme vystoupili ze svazku, kam jsme dobrovolně vstoupili v 16. století (a který se silně změnil), můžeme říct, že jsme ten svazek rozbili a můžeme taky říct, že se ten svazek rozpadl. Maďaři nechtěli mít s Karlem a Habsburky taky nic společného - a Chorvati, Rumuni, Srbové, Slovinci,... zase s Maďary. Podle rakouského práva to byla vlastizrada a kdyby KuK armáda nebyla v rozkladu, nějaké povídání o vystoupení nebo obnově by bylo málo platné. Šibenice nebo kůl a popravčí četa čekaly. Na "historické právo" na nějaké území moc nedám. Když sem přijdou Irové, že chtějí obnovit Boiohaemum a my se můžem vykýblovat někam do jihoruských stepí nebo kam - tak nesklapnu kufry a nepotáhnu. |
|
|
V. Novák 20.12.2011 16:30Esterházy se mohl odvolávat na to, že v Pozsonyi, Kasse, Munkacsi, Nyitře atd atd žili Maďaři odedávna. A žili. Stejně jako v Kolozsvaru, nebo Vajda Hunyadu. Ale historie otočila kolem a oni tam mohli žít i nadále (a mnohem líp než třeba v Rumunsku a mnohem demokratičtějíi než ve starém Zalitavsku i novém Magyarországhu), ale už ne jako nadřazený národ. Kdo chtěl mohl se vystěhovat - ČSR mu nebránila. Stejně jako nebránila Sudeťákům. Ani je nevyháněla. Jenom jim nedovolila odejít Heim ins Reich i s kusem svého území... |
|
|
P. Rajman 20.12.2011 8:12Urážejí se více lokajové než páni. A to i v zemi, která má republikánské zřízení. Republika ( tedy zřízení já pán ty pán, nikoliv já lokaj ty lokaj sama sobě lokajství nevymítí, tím méně, když se bude uraženým lokajům podbízet. |
|
|
V. Kún 20.12.2011 1:08Doležale, Vy si nedáte pokoj. Postavíte pomník Henleinovi? Když oni i ti sudetští Němci se ocitli v Československu zřejmě proti své vůli. Takže podle Doležala jejich vůdce český Němec Henlein rozbil republiku právem? A Franka jsme popravili neprávem? |
|
|
S. Sedlák 20.12.2011 3:55Re: Doležale, Vy si nedáte pokoj. Postavíte pomník Henleinovi? Souhlas. Navíc bylo by stěží co namítat, aby nějaký takový pomník stavěli Maďaři nebo Němci, pokud by jim to ovšem klaplo. Takhle ovšem to vypadá, že bychom se za vznik ČSR měli někomu omlouvat. |
|
|
P. Rajman 20.12.2011 8:31Re: "Nečeské" dějiny českého státu jsou jeho integrální součástí. Na tom nezmění nic jak odsun německého a částečný odsun a přesun maďarského obyvatelstva, tak částečná emigrace ani rozsáhlá likvidací obyvatelstva židovského. Mezi pomníky Henleinovi a Esterhazimu je asi takový rozdíl jako mezi pomníkem Emanuelu Moravcovi a Františku Moravcovi. |
|
|
Š. Hašek 20.12.2011 11:25Re: "Nečeské" dějiny českého státu Také vidím podobně. Nakonec - pan Doležal to popsal pregnantně, na rozdíl od ideologa Křečka. |
|
|
B. Veltrubský 20.12.2011 18:37Re: "Nečeské" dějiny českého státu Tak nějak mícháte několik věcí dohromady židovské obyvatelstvo poslali do plynu Češi nebo Němci a to převážně sudetoněmečtí ? Nejsem právník, ale vlastizrada v době ohrožení státu se obvykle trestá smrtí (dle práva III říše i příbuzných). Takže nebyl odsun spíše projevem lidskosti ? |
