Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UDÁLOSTI: Demokracie na baterky
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Šejnoha 23.2.2011 23:36výsledky jsou bohužel obdobné Co nás může těšit: Naše armáda, třebas je jen převlečená, má stejně idiotské výsledky jako armády Západní. Rozdíl je jenom v tom, že divadlo není tak dobře sehrané. |
|
|
P. Čech 23.2.2011 9:54Ježíši, to jsou žvásty. Zvláště v 8. odstavci. Pan Doležal má na mysli patrně ODS, když hovoří o tom, že v koalici je strana jen jedna. Pakliže se správná strana pozná podle toho, že je zcela prolezlá korupcí a klientelismem, že vehementně brání zavedení demokratických principů (přímé a většinové volby, referendum), potom má pravdu. Tímto jsou ovšem vybaveny více či méně všechny politické strany a proto je stát v situaci nezáviděníhodné. V jiném odstavci pan Doležal tvrdí, že u nás máme občanskou společnost. Lže. Občanská společnost se pozná podle toho, že je vybavena občanskými povinnostmi a občanskými právy. Společnost, kde všechny subjekty i občané sami dodržují zákony. Zákony, které si sami schválili. U nás jsou ovšem nuceni dodržovat zákony pouze občané, nikoliv však již jiné subjekty, zejména ne politické strany. Bez výjimky. Neexistuje zde vyčerpávající výčet občanských povinností, ani občanských práv. Jen se o nich žvaní a to činí opět jen politici a novináři typu pana Doležala. Pojem "občanská práva" se totiž nerovná pojmu "lidská práva". To politikům a novinářům nějak nedochází. Jejich krédem totiž je všechno zamlžit a znepřehlednit, aby se pak lépe vládlo občanům. O tom všem to je a není vůbec důležité, co kde řekl nějaký Němec. Nota bene, prohlásil pěknou pitomost, přečtěte si to pozorně. A nebo to pan Doležal uvedl zkresleně, tak jak je u novinářů běžným zvykem. |
|
|
K. Janyška 23.2.2011 10:53Re: Ježíši, to jsou žvásty. Tzv. očanská společnost je jen jiným názvem pro prachsprostý socialimus ! Dzp. |
|
|
P. Čech 23.2.2011 11:17Re: Ježíši, to jsou žvásty. Zase si pletete pojmy, pane Janyško. Socialismus, jako předstupeň komunismu je nesmysl. Socialismus je vláda a moc menšiny nad většinou občanů, stejně, jako systém, který máme dnes. Dnešní režim se od socialismu liší pouze větší mírou svobody. Ničím jiným. Musíme si ovšem uvědomit, že svoboda neznamená demokracii. Je pravdou, že demokracie bez svobody býti nemůže, zatímco svoboda bez demokracie ano. Jako příklad je možno uvést anarchii. Tam je vysoká míra svobody, mnohem vyšší než kdekoliv jinde ve světě. O demokracii se však nejedná a proto také nikde a nikdy anarchie nezvítězila. |
|
|
M. Bílý 23.2.2011 11:19Re: Ježíši, to jsou žvásty. / JAK PRO KOHO! Pro mne ne!!! Pan doktor Doležal je opět ve formě. Jeho články čtu vždy nejdříve. |
|
|
F. Eliáš 23.2.2011 12:27Re: Ježíši, to jsou žvásty. / JAK PRO KOHO! Mně se článek pana Doležala líbí. Výborné srovnání |
|
|
V. Novák 23.2.2011 12:55Až na to, že cituje historii dle Doležala, jež nemá se skutečnou mnoho společného. To když něco z historie použije Doležalem nesnášený Hanák v Právu - tak si můžete být jistí, že to je pravda - nebo aspoň historiky uznávaná pravda. |
|
J. Anděl 23.2.2011 14:00Re: Ježíši, to jsou žvásty. Termín "občanská společnost" chápe zjevně každý úplně jinak. Já ho chápu jinak, než pan Doležal - tudíž nesouhlasím s jeho tezí,že jakousi materializací občanské společnosti jsou odbory. Jinak mi ale článek přijde vcelku trefný. A jestli Vám pane Čechu vadí, že označil ODS za stranu, pak musím říct, že jste puntičkář. Protože jinak ve svém příspěvku říkáte totéž, co pan Doležal - že demokracie u nás se demokracii jenom podobá. Já jsem ovšem optimista a vidím skutečnou občanskou společnost, která tu oficiální nakreslenou pomaloučku ignoruje a tak nějak si spontánně - a leckde moc hezky - žije :-). |
|
|
J. Anděl 23.2.2011 14:02Re: Ježíši, to jsou žvásty. Bohužel na tu oficiální musíme platit daně. Všechno ale něco stojí. |
|
|
P. Čech 23.2.2011 15:19Re: Ježíši, to jsou žvásty. Myslím, že nejsme ve při. Nevadí mi, že označil ODS za stranu, ale za jedinou stranu v koalici. Je ovšem nutno říci celou pravdu a nezkresleně. Nikde jsem neřekl, že "demokracie u nás se demokracii jenom podobá". Naopak tvrdím, že u nás demokracie není. To je rozdíl. Uznávám, že je u nás určitá míra svobody, větší než mnohde jinde.To ovšem zase neznamená, že je u nás demokracie. Jak jsem již jinde prohlásil, demokracie sice nemůže být bez svobody, ale svoboda bez demokracie ano. Občanskou společnost vidím pouze tam, kde občané o sobě rozhodují, např. ve Švýcarsku. Naopak tam, kde o občanech rozhodují politici občanská společnost není a ani býti nemůže. Viz, jak dopadly volby v Praze a kdo je nakonec ve vládnoucí koalici. Navíc podotýkám že v koalici nelegitimní a kdo ví jestli legální (opět viz definice pojmů "legalita" a "legálnost"). |
|
|
J. Anděl 23.2.2011 16:35Re: Ježíši, to jsou žvásty. Rozumím Vašemu pohledu a rozumím také, v čem se liší od pohledu pana Doležala. A tak vlastně i chápu, proč se domníváte, že jsou to žvásty. Z mého pohledu si je pohled Váš a páně Doležala relativně (to je důležité slovo) blízko, takže při nižším rozlišování se mi zdá, že hovoříte o tomtéž a nedochází mi pak, proč Vám to jako ty žvásty připadá. |
|
|
P. Čech 23.2.2011 18:38Re: Ježíši, to jsou žvásty. Možná je náš pohled na věci relativně blízko, to nevylučuji.Nikdy jsem však s panem Doležalem osobně nediskutoval a jsem odkázán pouze na jeho články. A jak to již tak bývá, vyjadřuji se povětšinou k jednotlivým odstavcům a nikoliv k myšlence jako celku. Mezi mnou a panem Doležalem je ovšem jeden veliký rozdíl. Zatímco jmenovaný je skalním zastáncem ODS a přitom se neostýchá tuto stranu vyhlašovat za pravicovou a demokratickou, já nejsem zastáncem žádné politické strany a žádného politického směru. Snažím se vycházet z matematiky, logiky, historie a lidského rozumu. Abych toho byl schopen, musím přísně trvat na používání a využívání jednoznačných pojmů a jejich obecných významů. V této oblasti je ovšem v článcích pana Doležala pole neorané, ostatně jako všude a ve všech článcích novinářů a řečech politiků. Tyto jsou zcela poplatné módní záležitosti - politické korektnosti, věci to obecně nežádoucí a škodlivé. Problémy je nutno popisovat ve článcích nezaujatě a s nadhledem, pravdivě a srozumitelně. To pan Doležal nečiní, přesto bychom se možná ve většině případů názorově shodli. |
|
|
B. Rybák 23.2.2011 16:40Re: Ježíši, to jsou žvásty. Zodpovědné vládnutí vyžaduje specifickou vzdělanost a ohromné množství informací a času a proto ho občané v demokracii delegují na jimi volené spoluobčany. Svou aktivitou v demokratických politických stranách a zodpovědným výběrem svých zástupců se občané stávají občanskou společností (u nás je jich bohužel příliš málo). Mohou být samozřejmě také skinheady, ekologickými teroristy, příslušníci fašistického hnutí, organizovaní motorkáři, baráčníci, ba i v dobročinných organizacích (v některých se nejsnáze krade), to je ale jen pěna ve sklenici. PS. Informujte se o tom, jaká je ve Švýcarsku demokracie na "federální úrovni" a pokuste se vymyslet co z té přímé, (protože k jiným obcím a etnikům nedůvěřivé) demokracie zbyde, až Švýcarsko příjde o svá "privilegia". |
|
|
P. Čech 23.2.2011 18:58Re: Ježíši, to jsou žvásty. Souhlasím s Vámi, pane Rybáku. Dáme-li ovšem na jednu stranu to, co jste napsal v první větě a na stranu druhou legální stav v ČR, docházíme k zásadnímu rozporu, který neustále připomínám. V ČR občané nevolí žádné spoluobčany (přímo), ale nějaká jejich uskupení (politické strany). Navíc jsou nuceni toto činit v systému, který nikdy nemůže vygenerovat většinovou vůli. Celý soubor zákonů (ústava, volební zákon atd) předjímá nutnost tvorby všelijakých koalic, aniž by tento proces popsal. Nikdy nemůže nastat stav, kdy nějaký subjekt získá ve volbách nadpoloviční počet hlasů, tedy jedinou minimální většinu. Stav, který jste popsal v první větě se zove obecně "zastupitelská demokracie". V té ovšem mají zastupovat občany svobodně zvolení opět občané. Tak tomu u nás není. Občany zastupují (lépe řečeno občanům vládnou) politické strany, z nichž ani jediná nikdy nezískala nadpoloviční počet hlasů ve volbách a nemůže tedy vyjadřovat většinovou vůli občanů jako celku. Spojí-li se po volbách několik stran do koalice (vždy na základě politických čachrů a nikoliv na základě zákonného předpisu), získá sice většinu, ovšem v ě t š i n u n i k ý m n e v o l e n o u, ani následně voliči neodsouhlasenou, tedy n e l e g i t i m n í. Toto vše se snažím zde vysvětlit, ovšem nevím, zda se mi to daří. |
|
|
P. Fiala 23.2.2011 9:07Demokracie a její funkce v řízení státu O demokracii v ČR: Z množství textů od různých autorů o naší "demokracii" se, dle mne, skrytě vine nit fungování politických stran, respektive působení jejich nejvyšších členů na řízení téměř všech státních institucí a státních podniků (na úrovni státu či kraje) s tím, že mají soukromou hospodářskou sféru v podstatě za konkurenty. Je to řízení státu v podstatě diletanty s úzkým sociálním (politickým) zájmem, které v zápětí (obvykle po "demokratických" volbách) vede k destabilizaci řízení státu jako takového. Nikdy není řízení vedeno s myšlenkou na prospěch všech občanů. Tento princip byl zapomenut po odchodu pana Klause z řízení výkonné moci státu (že by vyjímka potvrzovala pravidlo?). |
|
|
P. Čech 23.2.2011 10:22Re: Demokracie a její funkce v řízení státu V podstatě je možno souhlasit, až na poslední větu. Pan Klaus v době kdy řídil výkonnou moc státu, řídil tuto nikoliv ve prospěch občanů, ale pouze ve prospěch své politické strany. Dokonce ani ne ve prospěch této, ale pouze některých jejích členů. Ostatním se to nelíbilo a založili si stranu jinou. Ovšem nepoučili se a zanikli. Nepoučili se ani představitelé jiných politických stran. Přispívají tak k jejich postupnému zániku a nebo odcházejí na smetiště. Pana Klause to čeká také. |
|
|
K. Janyška 23.2.2011 8:27Pane autore, bez pochopení defektu používaného modelu demokracie, tedy, že není každé většimové rozhodování podrobováno instutucionálně testu soukromým právem, se k demokracii vyjídřit relevantně je nemožné !!! Dzp. |
|
|
P. Čech 23.2.2011 10:27Re: Pane autore, bez pochopení defektu používaného modelu demokracie, tedy, že není každé většimové rozhodování podrobováno instutucionálně testu soukromým právem, se k demokracii vyjídřit relevantně je nemožné !!! Dzp. V opravdu demokratické společnosti není třeba podrobovat většinové rozhodování žádnému testu, natož testu nějakého soukromého práva. Demokracie je totiž vládou většiny občanů a cokoliv jiného demokracií není. Vymýšlíte zde nějaký nový systém, nikdy nikde nevyzkoušený. Nic proti tomu,pokud se Vám to racionálně podaří, může se o tom diskutovat. Pokud je mi však známo, nic lepšího než je demokracie zatím nikdo nevymyslel. Tím samozřejmě nemám na mysli systém, který existuje u nás a který demokracií není ani náhodou. |
|
|
B. Rybák 23.2.2011 16:48Re: Pane autore, bez pochopení defektu používaného modelu demokracie, tedy, že není každé většimové rozhodování podrobováno instutucionálně testu soukromým právem, se k demokracii vyjídřit relevantně je nemožné !!! Dzp. Co je a co není demokracie je už dávno známo (není to a nemůže to být vláda lidu). Ta její přímá forma zcela selhala už v antickém Řecku. |
|
|
P. Čech 23.2.2011 19:11Re: Pane autore, bez pochopení defektu používaného modelu demokracie, tedy, že není každé většimové rozhodování podrobováno instutucionálně testu soukromým právem, se k demokracii vyjídřit relevantně je nemožné !!! Dzp. Tady s Vámi nesouhlasím zcela zásadně. Pojem "demokracie" má velmi mnoho definic, vždy však poplatných politickému smýšlení jejich autorů. A tak zůstává jediná obecná definice, daná již samotným názvem. Demokracie- demos krates -vláda občanů (nesprávně přeloženo "lidu"). I zastupitelská demokracie může být(je) demokracií. Musí však splňovat základní zásady demokracie jako takové. V antickém Řecku demokracie neselhala, to jste asi četl dějiny špatně. Byla potlačena vojensky a to Spartou, která se jí hrozila, poněvadž existovala reálná možnost jejího rozšíření. Co je a co není demokracie je známo a lze si to logicky pomocí matematiky, logiky a historie odvodit. Výsledek ovšem bude zase logicky v přímém rozporu s tím, co je zvláště politiky a jim poplatnými novináři za demokracii vydáváno. Vydáváno pouze s cílem získání a udržení moci nad občany a nikoliv ve prospěch oněch občanů. |
|
|
J. Maleček 23.2.2011 8:07Tak tak pane Doležale ten příměr s překabátěnými carskými vojáky je pěkný. A že nás čeká návrat k nějaké vyšší formě toho, co tu bylo před rokem 1989, je víc než zřejmé. Minimálně z adorace minulého režimu v myšlení lidí. Stačí si přečíst diskuzi pod jakýmkoliv článkem na seznamu, kterou z jakéhosi masochismu stále občas čtu. |
|
|
P. Rajman 23.2.2011 5:46Opoziční smlouva v té je skrytá zpupnost, kterou zde autor popisuje. I když člověk, který politice nerozumí , protože rychle zapomíná, nebo je v Česku pouze na skok to nevnímá. Tento paskvil v iluzi "věčných časů" lehce poupravil volební systém tak, aby občané v různých částech země měli díky neostatečné velikosti volebních krajů různou šanci zvolit tu kterou stranu ( to se pak zopakovalo ještě jednou loni v Praze ). Toto opatření společně s nepřímou volbou prezidenta způsobilo, že strany přestali sloužit občanům a začali sloužit svým sekretariátům. Tento stav je však pouze dočasný. Již teď si jej někteří politici uvědomují a začínají jej pod tlakem voličů pomalu měnit ( přes odpor těch, kterým carský způsob vlády vyhovuje. Volební kraje s alespoň 20 mandáty a přímá volba prezidenta mohou poměr sil volič sekretariát strany zásadně změnit. |
|
J. Franke 23.2.2011 8:15Re: Opoziční smlouva Snad se něco pohne... snad, ale s přímou volbou presidenta mám problém. Podívejte se, jsou tu obecní, krajské, poslanecké, senátorské volby. Poctivě chodím volit všude krom do senátu (se zřízením zbytečné druhé komory jsem nikdy nesouhlasil. Vůbec nechápu, proč bych měl přijít o divadlo v parlamentu při volbě presidenta a měl jít volit kladeče věnců bez faktických pravomocí přímo. Jo, kdyby byl zrušen senát a část jeho pravomocí přešla právě na presidenta, to by byla jiná káva... |
|
|
P. Brodský 23.2.2011 2:43Kdo neskuhrá není Čech Každopádně soudím, milý Bohumile, že KSČM a ODS musí být zakázány. Jen tak je možno Očistit naší politickou scénu. |
|
|
T. Kočí 23.2.2011 7:43Re: Kdo neskuhrá není Čech Už v předchozím příspěvku jste se odkryl a teď dokonale odkopal.Jak se řekne býk bez žláz? |
|
|
K. Filek 23.2.2011 7:46Re: Kdo neskuhrá není Čech Milý s.Brodský a na ksčssd jste náhodou nezapomněl?Jinak má p.Doležal pravdu. |
|
|
P. Brodský 23.2.2011 11:41Re: Kdo neskuhrá není Čech V ČSSD opravdu existuje vlivná "realistická" skupina, která imlicitní koalici KSČMODS často za bakšiš přisluhuje. Nejjasněji se to pozná při presidentských nepřímých pseudovolbách. Pokud by se ovšem KSČMODS stáhla do ilegality, Museli by si "realisté" v ČSSD hledat jiného sponzora. A žádný srovnatelný satan(ve srovnání s KSČMODS) se na naší politické scéně nevyskytuje. |
