J. Jurax 31.1.2024 16:22

Plná svoboda projevu, ovšem spojená s tím, že dotyčný za ten svůj projev ponese důsledky.

Ano, nesporně.

Jde jen o to, jaké ty důsledky jsou. A taky kdo za nimi stojí.

Je dost rozdíl být odpůrci kritizován v novinách či být zmlácen na ulici popuzeným davem, vyhozen z práce nebo být státní mocí poslán do vězení či gulagu případně na léta i desetiletí. Nebo státem přímo popraven.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pospisil 1.2.2024 9:24

No, to je právě to vytržení z kontextu. Milton svůj pamflet psal v situaci, kdy nesměl být zveřejněn text bez toho, aby byl zkontrolován / zcenzurován státní mocí. Milton prosazuje postup, kdy text může být zveřejněn volně bez úprav a až teprve poté ho posoudí veřejnost no a pak se uvidí.

A o těch důsledcích si asi nedělal moc iluze. Nejsem si jistý, ale myslím, že se mimo jiné odvolává na staré Řecko a na možnost hlásat svoje názory - třeba i za tu cenu, že dotyčný pak dopadne jak Sókratés.

No a odhlédneme-li od Miltona a pobavíme se o tom posledním odstavci:

- být odpůrci kritizován v novinách je samozřejmě příklad svobody slova v opačném gardu, to je naprosto přirozená reakce

- být zmlácen na ulici popuzeným davem je stejně tak samozřejmě nepřípustné, a to z jakéhokoliv důvodu. Tomu by stát měl být schopen zabránit, je to jedna z jeho základních povinností

- být vyhozen z práce; to záleží na situaci. Pokud je zaměstnavatel nestátní, pak by mu nikdo neměl nařizovat, aby měl uzavřenou smlouvu s někým, s kým ji uzavřenou mít nechce. Pokud je zaměstnavatel státní (krajský, obecní), klidně bych to svázal s rozhodnutím soudu. Pokud soud prokáže* vinu, proč by měl stát zaměstnávat někoho provinilého?

- být státní mocí poslán do vězení či gulagu případně na léta i desetiletí. Nebo státem přímo popraven. (patří sem i ta * z předchozího bodu) - tohle je extrémně složitá otázka a vylámaly si na ní zuby spousty jiných. Zastávám názor, že některé výroky MOHOU být do té míry škodlivé, že je ve veřejném zájmu zajistit, aby takové výroky ve veřejném prostoru nezaznívaly. Zastávám názor, že nějaká hranice musí být vyznačena. Netroufám si ale říct, jaký způsob vyloučení těchto výroků je ten správný. Netroufám si říct, kudy by ta hranice měla vést. Netroufám si říct, co s tím, když je hranice překročena. Nicméně svět bez omezení je čistokrevná anarchie a v ní platí jen právo silnějšího. A v takovém světě žít nechci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.2.2024 13:06

No, s tim vyhozením z práce - jak dlouho vydrží na FF UK pedagog veřejně opakující, že pohlaví jsou jenom dvě a že jeho svobodná volba je zrůdné kravinium nebo se nesprávně otře o LGBTQpsvz nebo jen naznačí, že BLM se projevuje jako černý rasismus? Na nestátní vysoké škole by to dnes nebylo jiné. Nebo třeba případ kontroverzního děkana Ševčíka je i mediálně znám; nakolik smí mít vysokoškolský hodnostář veřejně prezentované politické názory a hlavně jaké?

No a soukromý zaměstnavatel nikoho nevyhodí proto, že je hlasitým příznivcem SPD, ANO nebo pětikolky či že je chcimír proruský, tak blbý není. Ale něco si zaručeně najde.

... některé výroky MOHOU být do té míry škodlivé, že ... ano. Jenže které, kdo to určí a jaký bude případný trest, je převelice ošidné, koneckonců to sám zmiňujete. Třeba připomínka masakrů způsobených UPA za WWII dnes není košer a v mainstreamu se dnes neobjeví, ač by trestná nebyla - autocenzura funguje. Ale veřejně hajlovat trestné je, kdežto zvolat Ať žije KSČ ne. No a Pride parade dokonce podporují politici veřejnými penězi a běda budiž tomu, kdo by tohle veřejně výrazně kritizoval, neboť to už může být klasifikováno jako vyvolávaní nenávisti ke skupině obyvatel - dotyčný musí velice opatrně volit slova. Kolem romské problematiky se taky chodí po špičkách a výrazná veřejná kritika islámu by taky narazila jednak na svobodu vyznání a jednak na to vyvolávání nenávisti. A tak dál.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pospisil 1.2.2024 15:50

Rozumím Vašim připomínkám. A žádná z nich není od věci. Ale pak už je to jen otázka zda

- mít nastavené hranice (a tresty za jejich překročení) s tím rizikem, že -vzhledem k tomu, že jde o záležitost subjektivní- nikdy ty hranice nemohou být nastaveny správně

- hranice nemít s tím rizikem, že toho bude určité procento lidí zneužívat a z principu to budou ta největší s odpuštěním hovada

Tohle nemá dobré řešení, je to volba menšího zla.

Jak už jsem napsal výš, jsem skeptik. Absolutně nevěřím tomu, že je společnost schopna seberegulace. Anarchismus (ve smyslu beztrestnost) vynese na špičku ty nejsilnější, nejtvrdší, nejbezohlednější a díky tomu se hned nato zlomí v despocii. A než žít v něčem takovém, jsem pro nastavení hranic a budu doufat, že se podaří ty limity nastavita lespoň přijatelně, když už správně to nelze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.2.2024 21:08

No jo, ono se vlastně docela shodujeme ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 31.1.2024 16:18

Viděl jsem, ten Téra je dost magor. Zda a odkud ne/má být propuštěn, těžko říci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. A. 31.1.2024 16:55

To je dost častá písnička: "Ševčík je magor, Nojo Drulák." Slýchám to opakovaně. Pokud většina lidí zastává názor, že vyhazování z práce za názory, které já nezastávám, se mě netýká, tak se nemůžeme divit tomu, v čem žijem. Jak praví jedno německé exemplum: "Když přišli pro komunisty... když přišli pro Židy.... atd. Když přišli pro mě, nebyl už nikdo, kdo by se mohl ozvat."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 31.1.2024 9:55

Dnes by ten soud, už takový rozsudek nevynesl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 31.1.2024 10:14

Napsal JASNOVIDEC! :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 31.1.2024 13:07

poněkud mi to nedává smysl. Nemá to být takhle(?): Člověka, který ví, že nemám pravdu a neřekne mi to, nemohu považovat za svého přítele.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 31.1.2024 14:03

Ano. Vás mohu považovat za svého přítele 😀.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kocián 31.1.2024 9:20

Bohužel Orwell podcenil přínos strašení pro manipulaci - alespoň v tomto výroku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Koutný 31.1.2024 9:23

"Tvá řeč budiž ano, ano, ne, ne". Takže jednoznačně odpovězte: jste pro cenzuru "dezinformací", "strašení", "fake-news", nebo pro svobodu slova?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kocián 31.1.2024 12:01

Já cenzuru nepotřebuji a tudíž jsem proti - ale postoj "kdo nejde s námi, jde proti nám" - nebo "ano nebo ne" - se mi taky nelíbí, život je složitější a cest je v něm bezpočet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek