B. Brousková 17.5.2011 12:30

Re: autor těžce zklamal

"Dvoudílný film končí výkřikem"... a za Švejkem vyletí do vzduchu kostel. Ten kostel nebyl kašírovanou kulisou, byl to skutečný kostel v jedné vesnici v Boletickém výcvikovém prostoru. takových vesnic tam bylo celkem padesát. Všechny statečně a odvážně rozstřílela Lidová armáda a jak je vidět občas i filmaři. To by se asi na Hané stát nemohlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.5.2011 12:01

Re: autor těžce zklamal

Jen k těm obnovitelným zdrojům. Háček je pane Kalina opravdu v tom, že prakticky celá naše jak ji nazýváme vyspělá průmyslová civilizace je postavena na těžbě neobnovitelných zdrojů - která má ale zjevně své limity. Vedo to pak k otazníkům ohledně stability jejího setrvání. Opravdu velkým problémem dnes je, že žádný s obnovitelných zdrojů není schopen co se týká masivnosti nahradit zdroje neobnovitelné a jen málokterý je schopen je nahradit co se týká alespon efektivit těžby energií - viz EROEI. Vyšel o tom článek už ve Vesmíru 9/2008 s názvem  Čeká nás drastická změna způsobu života?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hudzieczek 17.5.2011 12:00

Re: Uschlé stromové patro

Nezabýval jsem se otázkou, zda Krušné hory sežral kůrovec - on je sice sežral, ale až poté co byly smrky primárně poškozeny jiným činitelem. Většina kůrovců patří mezi druhotné škůdce - velkoplošně napadají oslabené stromy; primárně púsobících kůrovců je menšina a Lýkožrout smrkový mezi ně nepatří. Jsou druhy lýkožroutů, které napadají i mladé smrky ( L. lesklý, L. vrcholkový atd.).

Na krušnohorském příkladu jsem chtěl jen dokumentovat, že suché stromové patro nemusí být vždy známkou přizeně probíhajících procesů v lesním ekosystému.

Krušnohorští lesníci, obrazně řečeno, se  opravdu "stavěli na hlavu",  a to, že se jim jakýs takýs les v Krušných horách podařilo zachránit, je v první řadě jejich zásluhou. On se ten les totiž i po poklesu imisí nevysázel sám. Není tu prostor  líčit, kolik to stálo peněz,  energie a nervů, bez toho, aby průmyslové podniky nesly alespoň část nákladů na obnovu zničených krušnohorských lesů. A bohužel ani po třiceti letech se nedá spolehlivě konstatovat, že v Krušných horách vidíme "světlo na konci tunelu"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 17.5.2011 11:52

Re: To je pořád keců, kácet, nekácet,

Zajímalo by mne, koli "živin" se uplatní z toho rozpadajícího se dřeva a jestli by "obnovenému  pralesu" nebylo fuk, jestli vyroste na vytěžené holině nebo mezi nastojato trčícími pahýly odumřelých smrků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 17.5.2011 11:49

Re: autor těžce zklamal

Dobré postřehy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.5.2011 11:45

Re: Argumentace postavená na hlavu,

On člověk se oproti okolní přírodě přeci jen podstatně liší. Tou velkou odlišností je schopnost abstraktního myšlení - tedy schopnost vnímat a poměřovat nejen souvislosti ale i vhled do toho jak přemýšlí jiný subjekt. Na základě takovéhoto vybavení je druh homo sapiens /cca 200tis let/ nebývale vybaven pro strategické uvažování a asi i proto si okolí dnes už fakticky podmanil. Takto jsme se svým způsobem stali pány přírody - prostě tím, že o tom VÍME!

Právě toto uvědomování člověka ale staví před řadu abstraktních a nebývalých obtížných otázek a jednou z nich je i ta kterou jste uvedla závěrem.

Protože ale máme onu schopnost nadhledu - máme i schopnost předvídat a tedy uvědomovat si hledáním odpovědí - odpovědnost. A mám za to, že vedle dosavadního hledání SVOBODY by nám právě o tuto ODPOVĚDNOST stále více mělo jít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 17.5.2011 11:41

Re: Uschlé stromové patro

Krušné hory nesežral kůrovec, ale kyselé deště, proto odešlo vše co tam rostlo.Spolehlivě likvidovaly i mladé smrky, které kůrovec nenapadá. Lesníci se mohli postavit třeba na hlavu a nic by nevyřešili, kdyby se nesnížilo procento emisí síry. Listnáče, které byly proti emisím o něco odolnější zase likvidovaly místní klimatické podmínky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kalina 17.5.2011 11:34

autor těžce zklamal

Já se jenom divím takovým jako je Moldan a že jsou ještě mnohem pitomější slepouši než on.  Základní otázka zní: proč byly za parky vyhlášeny např Krkonošský, Šumavský a ne nějaké jiné oblasti?   Asi za to jak v době vyhlášení vypadaly a stáloza to je chránit. A takto měly být zachovány nebo případně pomalu měněny a ne tohle zvěrstvo. Je velmi zajímavé, proč si k experimentu tihle trotlové nevybrali kus pole někde na Hané, u Prahy nebo nějaký vojenský prostor. Mohli tam mít bezzásahovou oblast jedna báseň. Dvoudílný film Švejk končí výkřkem: Neblázněte, jsou tu lidi !! Ny ty oni ovšem z vysoka kašlou. Média pořád řeší co řekl Bárta a komu kolik dal nebo kde co a kolik ukradl, ale tože za bílého dne se touto zelenou politikou vede celá Evropa a my s ní ke krachu nikoho nezajímá. Za fotovoltaickou elektřinu zaplatíme jako národ ročně těžké miliardy  a k tomu nám pindají o dotovaném pěstování obnovitelných zdrojů energie na polích. Jaká je to lež s tou obnovitelností dojde každému, když si uvědomí, že obnovitelné má být schopnost toho  pole dávat každoročně tu samou úrodu. jenže my máme ta pole už slušně zničená. A těm co koukají trochu na způsob života bych připoměl, že na obnovitelné zdroje se v Evropě a Americe jelo tak do roku 1800. Jestli se do té doby chce někdo vrátit, ať se to ví.  Tam ve světě, kde se na obnovitelné zdroje jede do dnes, by z těch kecalů nechtěl trvale žít ani jeden. Oni tam totiž nejsou noviny, televize ani ibternet, kde by modli propagovat svoji doktínu. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.5.2011 11:25

Re: To je pořád keců, kácet, nekácet,

Možná jde právě někomu o to kácet a svážet... a jiní tomu brání. Jde možná o to které dřevo lze ještě rychle prodat nastojato.... systémem "po nás potopa".

Solár co vím takoví také podporovali - a zejména poslanci, co za nimi stojí kapitál vložený i do těch solárů... a ti se v době našeho předsednictví v EU postarali o storno řady návrhů legislativních úprav a tím o prostor pro "solární tunel" umožněný strnulostí zákona zatímco cena fotovoltaických panelů rapidně klesala...

Arogantnost výroku kde by kdo mohl viset... - je tak nejspíš jen vedle šíření hloupostí dalším projevem osobnosti pana Čulíka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mrázek 17.5.2011 11:18

www.osel.cz-zadat změny klimatu,oteplování....

A zjistíte, že jste o metr vedle klávesnice PC.....nic proti názoru, ale měl by být opřen o fakta a ne zelenými nošené transparenty.....i když jim za to kapou vydatné dotace....a kousek by se hodil...?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.5.2011 11:04

Re: Na severní stráně Šumavy se nechme unést.

Jste někde mimo pane Hruška - nechtěl jste reagovat na něco jiného? Copak  jsem spochybnil vliv člověka na přírodu? Nepsal jsem snad o změnách klimatu, okyselení půd... Nedublujete nyní spíš to co uvádím jinými slovy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.5.2011 10:58

Re: "profesor" Moldan

Pane Vacek mám za to, že si pletete mě s někým jiným komu o fakta nejde a místo faktů dáváte odvolávky na politiku a dokoce i nejvyšího...  Mám za to, že stojí za pozornost už fakt, že se v těchto desetiletích kůrovec  v mírném pásmu velmi rozmáhá. Šumava je pak ukázkou toho jak zásahy proti němu selhávají velmi podobně jak resuscitování smrtelně nemocného. Něco o tom kůrovci je zde:

http://www.vesmir.cz/clanek/kurovci-milacci-evoluce

A o tom jak imise jen dusíku ovlivnují porosty:

http://www.vesmir.cz/clanek/dusik-v-lesnich-ekosystemech

Vzpomenme na léta osumdesátá kdy šokem odumřela vegetace na Krkonoších.... a Šumava to tehdy zdánlivě bez následků ustála - jen zdánlivě. Depozice síry poklesly od té doby prakticky jen na čtvrtinu.... A dnes jak vidno se zhojna najdou lidé, kteří chybku vidí především v apetitu onoho broučka event ekologistů... ale nikoli v rozhodnutí o výsadbách svých předků a hlavně už vůbec né u sebe a své současné spotřebě... a důsledcích toho všeho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vérosta 17.5.2011 10:38

Argumentace postavená na hlavu,

cožpak člověk se svými činy není taky "Příroda"? Stejně dobrá nebo stejně špatná, ale nepochybně stejně pravý úd "Přírody" jakým je třeba kůrovec? Tohle ideologizování pana autora postrádá podle mně hlavu a patu a hlavně ty důvody jsou nepřesvědčivé. Víme vůbec co to ta "Příroda" je?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 17.5.2011 9:21

Re: Na severní stráně Šumavy se nechme unést.

Hezký den pane Rada, bohužel Vám zase naprosto unikla závislost přírodního prostředí na člověku. V celoplanetárním pohledu se již jen velmi těžko najde člověkem neovlivněné přírodní prostředí, natož v pohledu na Šumavu. Budete se muset smířit s více jak šesti miliardami lidských bytostí. A zde na Šumavě? ... s mnoha stovkami ve městech přidušených Čechů, Němců atd., kteří se také chtějí nadýchnout (v pohodlí). A Šumava by měla právě sloužit k odpočinku tisíců dělníků, je to jejich domov. Nadýchne se snad člověk zdravého vzduchu v mrtvém stohy tlejícího dřeva zataraseném lese? (zápach plísní místo vůně pryskyřice) Co odtéká ze Šumavy? -- Odvážíte se napít z potůčku nebo z Vltavy? Po ochutnání vody odtékající z bezzásahové zóny by kojenec pravděpodobně zahynul. (Voda plná dusičnanů a splodin tlení dřeva, plísní a dřevokazných jedovatých hub, přírodních). Zamysleme se společně konečně. Zdař Bůh. Josef.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vacek 17.5.2011 9:10

Re: "profesor" Moldan

A co chcete uvádět za argumenty? Vždyť jsou tak zřetelné a mnohokrát popsané, že je netřeba opakovat. Moldanovy postoje slouží v podstatě k jedinému  - k zachování a rozmnožení kůrovce. A takto přemýšlet může jen debil.

Jde mi hlavně o to, že vy, moldan a vám podobní klidně necháte uschnout stovky, tisíce hektarů lesa, jen, PROBOHA, nesmí chcípnout jediný nevinný brouček, ptáček, myška.... To vám nepřijde divné, že.  A ještě jsem si vzpoměl na jednoho blba, který hlásá stejný přístup, jako Moldan - ano , je to náš naštěstí již bývalý rádobyprezidentpravdaaláska Havel....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čulík 17.5.2011 9:02

To je pořád keců, kácet, nekácet,

solární panely a větrníky na vás, holoubkové. A hezky dotované, protože když napadne metr sněhu a zamrznou ložiska, tak se musí investorům nahradit ušlý zisk. A v létě by se mohla pěstovat řepka, aby se ta ekologická ztráta vykompenzovala. A vyasfaltovat cestičky, aby turisti mohli obdivovat tu krásu z aut, jako na safari. A na zbylých kmenech by mohli viset ekologové, pro výstarhu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.5.2011 8:25

Re: "profesor" Moldan

Politiky a hněvu jak je slyšet právě od teroristů... má pan Vacek v hlavě plno - naopak argumentů, uvádí pomálu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.5.2011 8:19

Re: Na severní stráně Šumavy se nechme unést.

Pane Hruška jaksi vám uniká závislost člověka na přírodním prostředí. My totiž  dýcháme, pijeme i jímme... to co sami vůbec produkovat neumíme. Zato okolní prostředí ovlivnovat umíme a to až tak, že jej máme celoplanetárně podmaněné. Ale hospodáři jsme v něm mnohdy špatní. Viz změna klimatu, kyselé deště, NOx.... a k tomu ještě ti ekologisté jak píšee  - také výtvor homo zvaného sapiens - že?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.5.2011 8:13

Re: Nejen severní stráně Šumavy

Pane David máte text plný invektiv k ekologistům - nic jen proti invektivám - ale pokud je jich tolik bylo by na místě jemenovat osoby a činy konkrétně - jinak Váš hněv vede dál jen k nedorozumění.

Klapkou na očích kterou naopak vidím u Vás je ignorace příčin množení kůrovce. Příčinou je: 1,smrková monokultůra... 2, rostoucí průměrné roční teploty...3, pokles acidity podloží... 4, vyší lámavost porostu vlivem NOx i dynamiky klimatu... 5, do budoucna i dpředpokládaný vývoj těchto vlivů.

Toto je podnětem k masivnímu množení kůrovce a tím rozkladu dřevní hmoty znovu na supstrát. Vzláště tam kde se jedná o hospodářský les však druhu homo jež většinu zmíněných vlivů zapříčinil ale utíká předpokládaný zisk a to také vyhrocuje pohledy. Ohrožení smrkových porostů ale platí nejen pro celou Šumavu /Krkonoše, Krušné hory, Beskydy... už jsme pohřbili/ ale i Českou kotlinu. Navíc také obecně pro všechny lesy mírného pásma, které se klimaticky posouvá severněji. Právě proto je toto problém rozsáhlý a někde pak více či méně vyhrocený. Tu vyhrocenost pak stupnuje vytvoření umělých hranic, které kůrovec nerespektuje - podobně jak zas člověku se nechce poznávat a respektovat přírodní zákony a zákonitosti a i zpětně nést důsledky  za počiny své i svých předků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 17.5.2011 8:02

Re: Na severní stráně Šumavy se nechme unést.

Dobrý den pane David, poražme společně Goliáše ekologismu! Zachraňme člověka před ochránci přírody. Debility se změnily ve zločiny. Magoři jsou zločinci. Dosud povolená tisíckrát opakovaná lež se nesmí stát tím, čím by "ekologům" ráda byla. Šumava patří člověku, každému jednotlivě, všem dohromady, nikoli jen ochráncům, tetřevům hluchým. Zdař Bůh. Josef.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hudzieczek 17.5.2011 7:56

Uschlé stromové patro

nikoliv neznamená, ale toliko nemusí znamenat zánik lesního ekosystému. Uschlé stromové patro v Krušných horách v 70. letech znamenalo zánik lesního ekosystému.  Jak tomu bude na Šumavě to zatím nevíme. A asi se to nedovíme tak rychle cca 30 let), jako krušnohorští lesníci, kterým se přes různé problémy podařilo jakýs takýs lesní ekosystém zachránit.

Ošetřovat napadené stromy chemicky je nesmysl - dnešní insektidy nejsou zdaleka tak účinné, jako ty v v minulém století, nemají penetrační účinek, zůstávají na povrchu a zasáhnou jen zlomek hmyzích škůdců. Jejich vliv na případnou umělou obnovu je nulový; problém umělé obnovy na rozsáhlých kalamitních plochách je problémem zásadní změny mikroklimatu a vitální buřeně "pohnojené" zetlelými zbytky stromů. Ale NP se primárně nezřizuje proto, aby v něm probíhala umělá obnova. Kácet napadené kůrovcové stromy, odkornit je a ponechat dříví na místě - to je cesta, jak lze spojit nespojitelné, totiž vyhlášení NP v území, kde převládá hospodářský les. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vacek 17.5.2011 7:51

"profesor" Moldan

Soudruh "profesor" Moldan opět nezklamal. Jen mi dosud není jasné, proč není u teroristických Zelených. Původně byl v ODS, kde bych předpokládal (a nejen já) alespoň relativně zdravý úsudek a pohled na světa dění. Nyní je v "pravicové" TOP09. Očekával bych totéž. Leč tento mektal svými rádobymoudrými doporučeními s pravicovým pojetím politiky nemá společného lautr nic. Je to ve skutečnosti civilizovaně vyhlížející Bursík a jemu podobní...

 A to, že tohoto ujetého profesůrka podpořil procitnuvší Šláfnberg netřeba ani komentovat. On ten pan kníže je ve skutečnosti pěkný vykuk a vychcánek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 17.5.2011 7:02

Severní stráně Šumavy

Byly 200 let (dvě doby obmýtní) hospodářským lesem. Intenzivně se "zhospodařily" od roku 1870 po větrnné kalamitě. Chov lýkožrouta, v pojetí ekologistů, je zvrhlost. je to něco obdobného, kdy zahrádku s mrkví a karfiolem necháte zarůst lebedou a bodláčím. Ze Štepánka Netolického a Jakuba Krčína by nynější ekologisté udělali zlotřilce, když bažiny a blata přeměnili v rybníky. Máme jihočeský biotop opět přenechat přírodě? Halt ti Shwarzenbergové udělali ze severních strání Šumavy hospodářský les. Urwald je na Boubíně. Rád se ve své lesnické duši nechám poučit.

PS. Ekologisté jsou (můj názor) dementní klaka, mají klapky na světlech, jak drožkařský kůň a blábolí omšelé poučky mimo realitu. Bědují třeba, že vrabce není k vidění. Bodejť by ne, když co strom, to hnízdo strak a na hřebeni střechy baráku vartují krahujci. Těžko se pak žije brabčákovi. Kdo to ale způsobil svými debilitami? Ekologisté, magoři s prořídlým fousem a zaníceným pohledem, žvanící do všeho a nemající zpětnou vazbu. Něco jako Adamité. Kuš, nechal jsem se unést.

• reagovat
• nahlásit příspěvek