Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ŠUMAVA: Nahý král
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Václav 29.7.2012 17:45PAnu Ulčákovi Vážený pane Ulčáku, je mi moc sympatické, že máte zájem o Šumavu nad rámec suverénních hospodských závěrů, nebo přivazování se řetězem ke stromu pod záminkou, že jste ekolog, tedy vědecký pracovník, zabývající se vzájemnými vztahy živých i neživých organizmů v daném biotopu. Pokud jste vlastníkem lesa a skutečně se vám jedná o jaho zdravou obnovu, pak je nutno zahloubat se do skutečně staré lesnické literatury, prosté různých "moderních" nedmyšlených a neozkoušených praktik dvou sdiametrálně se lišících názorů, což jest názor "superbetonový" a "superzelený" Víte, vichřice a kalamity zde byly, jsou a budou, jenže jejich dopad je různý prodle kondice lesa. Příroda nemá ráda líné lidi a vždy je za jejich lenost potrestala. Lidi, kteří si chtěli pomoci nevhodnou chemií či mechanizací, zrovna tak jako "ekology", požadující bezzásahové hospodaření. To mohou praktikovat země jako USA, CAnada, Švédsko, Finsko, ale ne maličká kulturní přelidnená zemička, jako je ta naše. Víte, co našim předkům dalo práce, než vytvořili ZDRAVÝ les? Co necháme my našim potomkům? Úhor místo polí, případně pole prvotřídní bonity zastavěná nesmyslnými sklady obchodních řetězců, eutrofovanou vodu, modrozelenou vlivem vodních květů sinic, sila, paneláky, snobská sídlišťátka rodinných domků podle USA místo krásné architektury, kterou nám zanechali naši předkové a cosi, co není ani prales, ani produkční kulturní les, plný soušek, bezinek, ostružin, a nemocných stromů. Ti "Ekologové", chtějící bezzásahové lesy, jsou velice nezpdpovědní, protože jejich "úrodu" budou sklízet až pravnoučata a určitě s kletbou na rtech. TAkže pane, vyhrnout rukávy a pokud budete chtím mít les, který bude pěkný a navíc vám dá užitek, vraťte se poněkud zpět a vyhledjte literaturu skutečných odborníků. |
|
P. Rada 27.7.2012 21:30Zbytečnéumírání stromů? Autor příspěvku jak se to jeví "neví o čem píše". Jakoli používá líbivý sloh tak o stavu lesa nic neví a přitom se tváří jak znalec který to naopak ví a to je to nejsmutnější na celé kause. Předně stromy neusychají zbytečně. Usychají proto, že jsou napadeny kůrovcovou kalamitou a jejich tlející dřevo bude podložím pro další les. Ke kalamitě ale nedochází zbytečně ale jako důsledek přírodních vlivů v kombinaci s lisdskými. Jednou za století se přižene vychřice či spíše orkán a dynamika těchto jevů s růstem teploty planety poroste. Stojílo takovému orkánu v cestě les - padne. Jeli monokulturní a vzrostlý pak se na něm s největší pravděpodobností rozvine kůrovec a přejeli tomu klima teplého roku - pak až kalamitně. Pokud autor opravdu včelaří pak ví, že delnice se mu obměnují v sezoně co pár měsíců, matka mu při troše štěstí vydrží až pět let, sám při troše štěstí vydrží deset až dvacetkrát tolik ale ten les než se z něj stane vyvážený biotop a kůrovci odolný smíšený porost se do této fáze dostane až za několik století a to je také doba, kterou prožívají ti největší ze smrkových velikánů. Pro člověka a jeho měřítka je hustý smrkový porost ideálem zdraví a krásy lesa. Pro ekologa je ideálem stabilní rozmanitý a druhově četný porost. V rozdílnosti těchto přístupů kdy lesníci preferovali zisk kdežto s hlediska ekologie šlo o kaskadérství dnes přerostl na |
|
|
V. Dostál 27.7.2012 21:55Re: Zbytečnéumírání stromů? vy jste taky teoretik, že? Všude jinde se napadené stromy odstraní, část dřevní hmoty, tak zvané nehroubí zůstane a ono hroubí se hospodářsky využije. Takhle by jednal normální člověk se zkušenostmi se sázením a výchovou lesa, třeba i přírodního, který ovšem na Šumavě prakticky neexistuje |
|
|
P. Rada 28.7.2012 22:41Re: Zbytečnéumírání stromů? Pane Dostál všude jinde jde o kulturní les sloužící k produkci dřevní hmoty. To není o teorii ale o praxi - tam se postupuje jako ve výrobě s cílem maximalizace zisku! NP je území kde se chrání vše živé - tedy rozmanitost - nikoli produkční zájmy na prvém místě. Ten původní les právě existuje ve vrcholových partiíchjako je lokalita u ptačího potoka. Právě o tuto ale byl spor a právě tam bylo zbytečně káceno. Kácení je ale nutná metoda v okrajových částech parku na kterou navazují hospodářské lesy. Račte prosím rozlišovat. |
|
|
B. Rybák 28.7.2012 17:56Re: Zbytečnéumírání stromů? Bláboly o tom, že v tisíciletí vytvářené kulturní krajině může hlupáckým zákazem jejího udržování vzniknout něco jiného než člověku i choulostivým a proto jím chráněným druhům nepřátelská spoušť už byly na NP přesvědčivě několikrát vyvráceny. To podstatné a naprosto nevyvratitelné ale je to, že v demokratické společnosti o tom jak má vypadat krajina, komu a čemu má sloužit, musí rozhodovat většina občanů. Její představy musí odborníci naplňovat (a informovat o nákladech a alternativách). Usurpace přírody elitářskou mafií je zločinem proti demokracii, zločinným útokem proti suverenitě národa i národního státu. |
|
|
P. Rada 28.7.2012 22:37Re: Zbytečnéumírání stromů? Blábol spíš bude v představě že co dělá člověk a nazve kulturním je nutně dobré. Člověk už si uzurpoval prakticky celou planetu a sotva jen několik procent ponechal nedotčených. Na těchto několika procentech spočívá prakticky veškerá možnost udržet biodiverzitu. Zbytek se pomalu hroutí. To co se nazývá NPŠ není zatím uzurpováno lesnickou těžební mafií a donedávna bylo zvykem konsultovat lesnické zásahy s vědeckou radou parku. Jak vidno tak tyto zvyklosti někomu velice vadily a vadí. Takovéto "nedostateky" demokracie zlikvidoval Stráský totalitním přístupem a pan Rybák to hodlá uvést do souladu s tunelářksými praktikami. Odpor proti těžařsl¨ké loby nazývá "zločinem proti demokracii, zločinným útokem proti suverenitě národa i národního státu.".... Smutné. |
|
|
B. Rybák 30.7.2012 11:02Re: Zbytečnéumírání stromů? Kulturní činnost, vždy byla a vždy bude činností ve prospěch lidského společenství a na jeho duchovní povznesení nad zvířecí pudy konanou. Nemusí být vždy úspěšná, ale pokud není dekadentní (záměrně amorální a destruktivní) je pochopitelně člověku nesrovnatelně prospěšnější než činnost vedená z pozic člověku (jeho vědeckému pokroku) nepřátelských. Takové činnosti jsou tím zhoubnější, čím jsou úspěšnější (zatím nejúspěšnější byl Pol-Pot). Nejnebezpečnějším, nyní vznikajícím ničitelem biodiverzity jsou výrobci biopaliv, výrobci sluneční energie (na jejich plochách je poušť), bojovníci proti GMO a jakékoli chemizaci v zemědělství (způsobují nárůst ploch zemědělských monokultur). Představa, že uprostřed kulturní krajiny se bezzásahovostí zvýší biodiverzita krajiny jako celku by pro svou hloupost měla sloužit k levnému vyloučení hlupáků ještě před nasazením drahých testů inteligence. To co se nazývá NPŠ je očividně uzurpováno mafií pseudovědeckou, která bohužel podlehla vidině snadných, i ze zahraničí přicházejících "jidášských grošů". Tato mafie očividně spolupracuje s (nelesnickou) mafií těžařskou, protože bezzásahovost vede k vynuceným rekordním těžbám dřeva v přilehlých oblastech. http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekologie-jihocesti-vedci-a-sumavska-kauza-fgk-/p_ekonomika.asp?c=A110827_210914_p_ekonomika_wag P.S. Představa, že větší důraz na názor většiny občanů na to jak by měla jejich krajina vypadat, je totalitářský, není o nic hloupější, než ostatní ekologistické "myšlenky". |
|
|
J. Chaloupka 27.7.2012 16:13Yellowstonský národní park je občas zasažen požáry. Že jsou potřebné pro zdravý vývoj parku bylo zjištěno po létech, kdy se požárům bránilo. Dnes vidíte cedulky typu: "Ano, jedná se o lesní požár, víme o něm, není nutné jej hlásit." V 80. letech 20. stol. se jeden požár opravdu rozprostranil a shořelo 70% lesa parku. V parku se žádné zásahy nedělají, takže dnes již zde stojí od malých po vysoké stromy. Příroda nepotřebuje žádné zásahy, jen má trochu jiné vnímání času. Proto je směšné, že budeme dělat zásahy proti kůrovci. Ten se zde nachází jen jako následek lidské činnosti a to vysázení rychlerostoucích smrků. Je jedno, že to majitelé udělali už v 19. století. I dnes sklízíme plody jejich nenasytnosti. Kdyby totiž na Šumavě rostl les původní, tak by kůrovec v podstatě neměl šanci. |
|
|
V. Šťastný 27.7.2012 18:59Re: Yellowstonský národní park je občas zasažen požáry. V poslední větě jste to řekl sám... Kdyby totiž na Šumavě rostl les původní, tak by kůrovec v podstatě neměl šanci.... Problém je v tom kdyby. V Yellowstonském národním parku nikdy neexistoval hospodářský les, proto se k němu mohou lidé chovat jako k přírodnímu, nezasahovat a nechat na přírodě aby si poradila sama. To na Šumavě nelze. Celá Šumava je hospodářský, z valné části monokulturní les. I tam si příroda samozřejmě časem poradí ale bude to trvat stovky let, než se vytvoří přírodní les. Žijou tam ale lidi, živí je turismus a mimo jiné práce v hospodářském lese, co podle vás mají po několik generací dělat? |
|
|
B. Rybák 28.7.2012 18:12Re: Yellowstonský národní park je občas zasažen požáry. Podle vynikajícího českého botanika V. Větvičky se v neošetřeném lesním polomu se kůrovec natolik přemnoží, že pak napadá i mladé a zdravé stromy. Ničí tedy i např. zbytky původních smrků na hřebenech hor. Jeho neošetření tedy bylo zločinem. Barbarským zločinem ostatně je a vždy bude každé ničení výsledků lidské (kulturní) činnosti. Doufám, že bude pro výstrahu budoucím darebákům potrestáno. |
|
|
P. Urban 27.7.2012 15:18Smrk je náš bratr a má právo na život zatímco kůrovec z nějakého neznámého důvodu náš bratr není a právo na život nemá. A kůrovcen zničený les není příroda - proč ? Protože nám se to nelíbí a příroda je to, co je hezké ? Odmítá-li někdo bezzásahovost například s ohledem na místní lidi, pak to má svoji váhu. Ale tahle filozofie si může podat ruku s těmi nejpitomějšími vyznavači ekologie. A to je co říci. |
|
|
J. Hejna 27.7.2012 19:19Re: Smrk je náš bratr a má právo na život Vypadá to, že jste ... vyznavač ekologie. |
|
|
P. Rada 27.7.2012 21:44Re: Smrk je náš bratr a má právo na život Také jsem vyznavač ekologie a to už proto, že vím jak jsem na ekosystémech bytostně závislí. Ekosystémové služby dávajítotiž lidstvu zdarma několikanásobek hodnot jež vytváří člověk přes uvědomělou a dnes velmi sofistikovanou technologii. Těm ekosystémům jsme vesměs začali podkopávat podmínky pro stabilitu už před tisíciletími vypalováním lesů .... a před zhruba stoletím pak velmi razantně nástupem masivní těžby fosilů. V 80letech ta vlna ničení dosáhla maxima v síle kyselých deštů ale od té doby depozice poklesla jen na čtvrtinu a skrápí vzláště tenká horská podloží dál. V tomto ohledu ovlivnujeme od kyselosti oceánů až po změny složení ovzduší a s toho plynoucí dopady na klima prakticky celou planetu. Šumava je nemocná ale ten vřed co je tam nyní v podobě uschlých lesů vidět je důsledek nemocného systému s narušenou imunitou a nebude trvat déle jak jednu generaci vzrostlého lesa a smrk se s české kotliny bude mnucen vystěhovat severněji. Ten samý pohyb zaznamenávají i lesy Kanady, Aljašky... a všude je spolu se smrkem přítomen kůrovec jež je tu ale už 60milionů let. Smrkové monokultury mají proto předně problém s druhem homo - údajně sapiens co je tu pánem teprve pár století a už si jak vidno neví se situací rady. |
|
|
B. Rybák 28.7.2012 11:05Re: Smrk je náš bratr a má právo na život Zkuste se pár let nebránit tasemnicím, škrkavkám, vším, blechám, štěnicím, plísním, bakteriím, virům... (i oni jsou přece příroda) a pak možná pochopíte, o co jde na Šumavě. Stejně jako my sami, ani krajina v níž můžeme úspěšně přežít bez pokračování našeho historického kulturního zápasu (zdivočelé smetiště kulturní krajiny opravdu k ničemu nepotřebujeme). |
|
J. Rechnovský 27.7.2012 10:19Pochybný článek Autore, nejsem ekolog ani hospodský rozumbrada. Jsem jen fanda přírody a suchý ekonom, který se zaměřuje na fakta. Dozvěděl jsem se, že zatímco NP Šumava se zmítá v nerozhodnosti jestli těžit v 1. zóně nebo ne, sousedé z NP Bayerischer wald se již rozhodli. Prošel jsem si proto část Šumavy v okolí Knížecích plání. Mrtvý šedivý les a holiny opravdu nebylo nic pěkného. Vypravil jsem se proto do Finsterau zjistit stav v Německu. Tam totiž platí bezzásahovost již více než 20 let. Jak jsem se dozvěděl, po kontroverzní volbě smrkový les postupně chcípnul (kůrovec, polomy, kllima...). Asi jako u nás. Jenže mezi stojícími či ležícími mrtvolami stromů se zakrátko začaly objevovat náletové dřeviny. Tak 2/3 listnáčů a zbytek jehličnanů. Z nějakého neznámého důvodu tento nový porost celkem vydržel i v náročných klimatických podmínkách výšky kolem 1000m. Dnes jsou z těch nejstarších semenáčů tak 10m vysoké stromy. Dokonce jsem viděl na jednom návrší šedý les na České straně a o pár stovek metrů dál zcela zdravý les na Německé... Takže. Myšlenka návratu k původnímu Šumavskému lesu je zajímavá, přínosná a velmi pravděpodobně udržitelná. Za nějaký čas pustiny to určitě stojí. Autore, pokud jste skutečně aktivní typ jak popisujete a vidíte si dál než na špičku nosu, neztrácejte čas sepisováním ideologických žvástů, pohněte zadkem a projděte si třeba lokalitu o které píši. |
|
|
P. Brodský 27.7.2012 12:39Re: Pochybný článek Pane Rechnovský, na argumentaci srovnáním s bavorskou stranou tu věcně nikdo nezareaguje. Nacházíte se v úlu ODS "teroristů" a ty nezajímá příroda, ale boj proti"ekoteroristům". Pohled na bavorskou stranu se nehodí do krámu jejich světového názoru, a tak se tam prostě nepodívají. Raději se zeptají otce zakladatele, jak to vidí on. |
|
|
M. Frank 27.7.2012 15:35Byla by to krása, kdyby to byla pravda. Ale podle mých poznatků z červencové návštěvy této oblasi tam nejsou vůbec žádné porosty a místní mi dokonce ukazovali, že déšt spláchnul za dvacet let všechnu lesní půdu do údolí a na holině jsou jen těžké jíly a kamení. Zde již nikdy žádný les nevyroste, ani za tisíc let. |
|
|
J. Rechnovský 27.7.2012 16:38Re: Byla by to krása, kdyby to byla pravda. Rozumím. Jedním slovem katastrofa. Asi jako např. na tomhle místě, pár set metrů od hranice: http://leteckaposta.cz/796685173...:-) |
|
|
P. Rada 27.7.2012 21:49Re: Byla by to krása, kdyby to byla pravda. http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10137347235-kalamita-aneb-srdecny-pozdrav-od-sumavy-k-tatram/ |
|
|
P. Schuh 27.7.2012 8:23Kde je lidskost ? No lidé tenkrát nadávali jací to jsou komunisté špatní hospodáři. Bohužel kapitalisté nejsou o mnoho lepší. Komouši si s ekologií moc hlavu nedělali, ale přírodu Šumavy nám zničili. Ekoteroristé ruku v ruce s kapitalisty ve jménu peněz však ničí vše co jim stojí v cestě vlastního prospěchu.... |
|
|
J. Pernica 27.7.2012 9:59Re: Kde je lidskost ? Ekoteroristi ničí opravdu kde co jim přijde do cesty. Vždy je potřeba se dívat, kdo danou organizaci sponzoruje. Kapitalista možná les vytěží až na kořeny a i kdyby to nechal ladem, tak za 20 let je tam les nový a krásně smíšený, který už bude odolnější než ona monokultura. Takže všechno zlé je k něčemu dobré. Něco na tento způsob jsem viděl na Korsice, kde v 60-tých letech požár zničil velké území lesního porostu. Dodnes jsou tam ohořelé pahýly smrků trčící k nebi. Ale pod těmito pahýly je už krásně zelený les. Že by s tím na těch skaliskách někdo něco chtěl dělat není vidět - nechávají to přírodě a je vidět, že to umí :-). |
|
|
P. Gabriel st. 27.7.2012 8:04Chyba se stala již při vyhlašování parku! Jednak NPŠ neměl být zařazen do skupiny těch parků, které chrání přírodu naprosto nedotčenou člověkem, ve kterých platí oprávněně přísné pravidlo bezzásahovosti, které nelze aplikovat na monokulturní hospodářský les. Dále, byl-li vážně míněn úmysl přivést NPŠ do stavu, kdy by na podstatnou část porostů bylo možné aplikovat bezzásahový režim, mělo být v zákoně definováno přechodné období 50 - 100 let, kdy by se cílenými hospodářskými zásahy do ploch kulturního hospodářského lesa reintrodukovala původní dřevinová skladba (šumavský horský smrk, buk, klen, jedle) způsobem a v míře, které by zakládaly obnovu samoudržitelnosti lesa. Toto je možné snad i dnes ve zdevastovaných a zničených plochách hospodářských lesů s monokulturou introdukovaného cizorodého alpského smrku. Byť daleko obtížněji, než kdyby tento les byl cílenými hospodářskými zásahy zachráněn od sežrání. Čili zde jsou bursíkovsko-ekologistické škody nahraditelné. Co je ale nenahraditelné, to jsou enklávy opravdu původního horského smrkového lesa, které padly za oběť bursíkovsko ekologistickému šílenství. Zde by měla být vyvozena přísná trestně-právní odpovědnost. Je to výsledek stejně nemravné a morální nezodpovědnosti, jako v případě rathovské a armádní zakázkové korupce. |
|
|
P. Lenc 27.7.2012 8:06Re: Chyba se stala již při vyhlašování parku! Přesné, srozumitelné, není co dodat. |
|
|
J. Kuka 27.7.2012 12:46Re: Chyba se stala již při vyhlašování parku! Presne to je i muj nazor . Vyhlasovat tento typ parku zrovna na sumave byla kardinalni blbost .. |
|
|
J. Kárník 27.7.2012 13:16Re: Chyba se stala již při vyhlašování parku! Přesně tak, kde budem brát dřevo na baráky a do štěpkových bioelektráren, když se nebude smět nikde těžit? |
|
|
B. Hejda 27.7.2012 7:32Co autor zamlčel Autor zamlčuje několik podstatných věcí: Tam, kde vidí povalené stromy, samozřejmně nejde o práci kůrovce - on je to sice záludný brouk, ale tohle by nedokázal. A celkově na většině míst, kde "vinou ekologů" je "nevzhledný" usychající les by jediný rozdíl, pokud by tam neměli slovo ekologové, spočíval v tom, že by tam nebyl žádný les, protože by celé území někdo "sakumprásk" vytěžil. |
|
|
B. Hudzieczek 27.7.2012 8:11Re: Co autor zamlčel Smyslem ochranných opatření proti kůrovci je, aby se jeho postup zastavil nebo aspoň zpomalil. Takže tam, kde dnes stojí houfy šedých souší, by byl živý les. Rádobyekologové k šumavským lesům přistupují jako by to byly lesy přírodě blízké, ale skutečnost je taková, že hospodářské porosty byly vyhlášeny za národní park. Papír snese všechno, bohužel les nikoliv. |
|
|
B. Hejda 27.7.2012 9:02Re: Co autor zamlčel Nemáte pravdu. Kůrovec, jako ostatně většina predátorů v přírodě je zbabělec, který nenapadá silné a zdravé, nýbrž nemocné a umírající (konec konců, jako kůrovcové lapáky taky nefungují živé stromy, ale pokácené, poté co ve správné míře začnou schnout, aby byly pro kůrovce atraktivní). Takže tvrdit, že tam, kde jsou dnes mrtvé stromy by při jiném způsobu hospodaření byl zdravý vzrostlý les je nesmysl. Buď by ty stromy (všechny) někdo vykácel, nebo by stejně uschly. |
|
|
S. Sedlák 27.7.2012 9:17Re: Co autor zamlčel Jste demagog. V této situaci po nemocném stromu zůstane tak jako tak prázdné místo, ale nešířilo by se dál jako zhoubný nádor. Výsledkem tohoto šílenství je, že nebude ani les ani dřevo a co udělá půda na holinách je také otázkou. V tomto prostředí nebude ani turistický ruch a nebudou tam ani žít lidé, protože nebudou mít z čeho. |
|
|
B. Hejda 27.7.2012 9:34Re: Co autor zamlčel Ne - kůrovec nemůže zničit zdravý les. "Nákaza" se může rozšířit jedině na jiné oslabené stromy. To znamená, že kůrovec jde tam, kde les už umírá, ne naopak. |
