par 14.3.2007 15:47

Re: Zajímavé, dole jeden píše:

A ještě dodatek, tržby se zvětšily tam kde kouření zakazali protože soukromé kluby jiz nevykazují tržby. A tak tam kde je kouření zakázano si výzkumníci hezky pohrají s daty a tržby mate na světě

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 14.3.2007 15:21

Re: Ja zase nesnasim bezhlavy boj "za svobodu"

Že ve svém majetku nemůže nabízet konzumaci toho, co se běžně prodává.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 14.3.2007 15:21

Re: Ja zase nesnasim bezhlavy boj "za svobodu"

Pokud jsme ve svobodné společnosti, mohu se s vámi dohodnout vcelku na čemkoliv, co neporušuje práva třetích osob. Poskytování veřejné služby "zahulená krčma" práva třetích osob neporušuje ani potenciálně. Zákaz poskytování této služby tedy omezuje svobodu.

Jak tu někdo psal: jde zde o princip. Pokud souhlasíte s omezením svobody, protože je "malé a nevýznamné", je to podobné, jako kdybyste schvaloval malé krádeže. Malá krádeže je přece také krádež.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 14.3.2007 15:27

Re: Re: Ja zase nesnasim bezhlavy boj "za svobodu"

To ovšem nemění nic na tom, že se kuřáci chovají jako prasata - uvedl jsem jako příklad vestibul hotelu, kde není zákaz kouření - a nekuřáci jsou omezováni na své svobodě dýchat čistý vzduch i jednotlivými kuřáky. Svoboda "chovat se jako prase" vůči ostatním je "svobodou"  velmi pochybnou,  v  porovnání se svobodou nekuřáků, která je tvrdě porušována.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 14.3.2007 15:31

Re: Re: Re: Ja zase nesnasim bezhlavy boj "za svobodu"

To že se někteří kuřáci chovají jako prase je holt smůla. To nic nemění na tom, že mají právo se tak chovat v prostorech pro to určených, konkrétně v kuřáckých restauracích. Vaše práva tím omezována nejsou, protože pokud tam vstoupíte, souhlasíte s tím, že strpíte chování ostatních chovat se jako prase...to je taková základní právnická zásada.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 14.3.2007 16:06

Re: Re: Re: Re: Ja zase nesnasim bezhlavy boj "za svobodu"

Nevím, jaké "právnické zásady" máte na mysli, ale "svobodu  chovat se  jako  prase"  by si měl každý  kuřák  udržovat ve svém majetku a prostorách, ne v prostorách veřejně přístupných. Až budou zdravotní pojišťovny určovat výši pojistného podle testů na kouření a alkoholismus, ať si kuřáci a opilci své svobody užívají do systosti... na svém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 14.3.2007 16:10

Re: Re: Re: Re: Re: Ja zase nesnasim bezhlavy boj "za svobodu"

Mám na mysli právnickou zásadu: volenti non fit iniura. Kdo je svolný, tomu není pácháno bezpráví. Prostě když podepíšete smlouvu, ve které říkáte, že budete trávit čas v zakouřených prostorách, případně tacitně uzavřete smlouvu vstupem do zakouřené putyky, pak vám není pácháno bezpráví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jana 14.3.2007 16:06

Re: Re: Re: Re: Ja zase nesnasim bezhlavy boj "za svobodu"

Trisi, trisi, termín "kuřácká hospoda" je vůbec zajímavý.

Podle platného zákona totiž "kuřácká hospoda" nesmí vůbec existovat- a to už od roku 2005. Přečtěte si zákon (vy radši dvakrát), když už používáte obraty jako "základní právnická zásada".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 14.3.2007 16:11

Re: Re: Re: Re: Re: Ja zase nesnasim bezhlavy boj "za svobodu"

Ano, i tento zákon považuji za špatný - o tom se tady celou dobu bavíme, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Benes 14.3.2007 16:16

Re: Re: Ja zase nesnasim bezhlavy boj "za svobodu"

Rekl bych, ze v zivnostenskym listu nic takoveho jako "zahulena krcma" nebude. Bude tam prodej napoju, jidel, cigaret. Nic z toho mu omezeno nebude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 14.3.2007 15:27

Re: Ja zase nesnasim bezhlavy boj "za svobodu"

Tak prostě pár lidí bude chodit do nekuřácké hospody o blok dál, nožičky jim taky neupadnou. Místo aby se věnovali v kuřácké hospodě svým oblíbeným sportům: buzeraci jiných a fízlování!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ToeN 14.3.2007 15:33

Re: Ja zase nesnasim bezhlavy boj "za svobodu"

Orwell by měl velkou radost :))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

par 14.3.2007 15:55

Re: Ja zase nesnasim bezhlavy boj "za svobodu"

V čem je omezení. Tak jeste jednou zkuste to pochopit. V tom, že ted se můžete svobodně rozhodnout založit kuřáckou nebo taky nekuřáckou restauraci a nikdo vas neomezuje ve vašem rozhodnutí. Zatímco po novele zakona si nemuzete zalozit kurackou restauraci. Chapete je to otazka principu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 14.3.2007 16:05

Re: Ja zase nesnasim bezhlavy boj "za svobodu"

 ... na cigaretku ven ... nožičky jim sice neupadnou, ale když bude venku mínus deset, nachladí se

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pazúr 14.3.2007 15:20

Re: pro helaxe

ten zákon je stejně tak dobrý nebo špatný, jako jakékoliv jiné zákony, které něco zakazují  prostě svoboda jednoho je svobodou jenom do té míry, dokud nenarušuje svobodu někoho jiného  a to platí i pro pana Jakla, který by údajně doma kouření nestrpěl, a jaksi opomíjí, že tím by utrpěla svoboda jeho manželky a dětí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 14.3.2007 15:23

Re: Re: pro helaxe

Patří-li byt jeho manželce, jsou jeho zákazy kouření neoprávněné ve vztahu k jeho polovičce. Ovšem vzhledem k tomu, že tam jeho děti mají své trvalé bydliště, by tam cigára v jejich přítomnosti neměla být povolena, neb poškozují práva někoho jiného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 14.3.2007 15:24

Re: Re: pro helaxe

To nechápu. Za nacistického německa byly zákony, které židům některé věci zakazovaly. To je příklad "jakéhokoliv jiného zákona, který něco zakazuje". Mám to chápat tak, že ten zákon je stejně dobrý nebo špatný jako například tyto zákony?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pazúr 14.3.2007 15:28

Re: Re: Re: pro helaxe

jenže zákaz kouření zakazuje kouřit všem  a to je ten rozdíl  pokud mají něco zakázáno všichni, není tam žádná přece diskriminace

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 14.3.2007 15:33

Re: Re: Re: Re: pro helaxe

Pořád nechápu. Když zakážu něco všem, tak je to dobrý zákon, když jen někde, tak je to špatný zákon?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Helax 14.3.2007 15:32

Re: pro helaxe

Mně je naprosto jasné, že to nechápete, protože to, co jste tady od rána předvedl, ani k jinému závěru vést nemůže. Proto také nevidíte relevanci toho, na co tady (teď už s posměchem) poukazuju, k tématu.

Ve společnosti, které by nebyla po mnoho let násilně ničena sociální inteligence, by se takhle ubohá debata vyskytnout nemohla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 14.3.2007 15:37

Re: Re: pro helaxe

Helaxi, ale vy jste za celou dobu použil jediný argument: zákaz kouření v restauracích je správný, protože vyplývá z nějakých jiných zákonů. To ovšem stojí na předpokladu, že ty ostatní zákony jsou správné - což už jste neukázal. Je to tak?Mimochodem, jediný argument, který jsem dostal, že hospoda je veřejný prostor byl: soud o tom rozhodl. Považujete takový argument za dostatečný?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Helax 14.3.2007 15:55

Re: Re: Re: pro helaxe

Sorry, ale fakt nemám na takhle základní debatu čas, navíc už musím za chvíli být jinde. Zkuste najít inspiraci v zákonných i podzákonných normách, určitě vám to něco přinese. Myslím, že debata nad ostatními věcmi, které jste nastínil, by nás uvrhla kamsi do snílkovského pojetí něčeho, co má tvrdou logiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 14.3.2007 16:12

Re: Re: Re: Re: pro helaxe

Ale ty zákonné normy tady celou dobu kritizuji! Co v nich mám najít? Nebo snad tvrdíte, že zákony se nesmějí kritizovat, že jsou vždy "dobré"? Je to tak?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 14.3.2007 15:44

Re: Re: pro helaxe

Jo, ve společnostech, které nezažily na vlastní kůži, kam až takovéto přikazování může zajít,  by se možná takhle nedebato valo, to je pravda

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jana 14.3.2007 16:30

o čem je tahle diskuze?

Pan Jakl ve svém článku napsal, že ON prostor soukromé restaurace nepovažuje za veřejný- a o tom je tahle diskuze.

Protože ať už pan Jakl napsal cokoliv, v hospodě (soukromé, obecní, státní nebo já nevím, družstevní) je prostor VEŘEJNÝ, pokud jsou tam poskytovány stravovací služby na základě hostinské činnosti (tedy podle zákona č. 455/1991 Sb. o živnostenském podnikání). 

A že tuto vcelku logickou věc pan Jakl nechápe a dokonce se pod takový blábol podepíše i svoji funkcí na Hradě, z toho mě fakt mrazí. Jak může mít pan prezident za poradce někoho, jehož právní povědomí se limitně blíží nule?

• reagovat
• nahlásit příspěvek