Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Za svobodu se platí smrtí našich synů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Historik 30.8.2007 16:02Re: No vida, vlna nadšení nad "drsností předků" Oakmane, takovéto příklady najdete i v dějinách jiných států, dokonce i USA, např. válka s GB roku 1812 -1814, kdy asi pětitisícová britská armáda dobyla Washington. A válka Sever proti Jihu, to byla také "lahůdka." Ale o kvalitách českých vojáků v Itálii za WW1 mluvili, dle mého dědečka, s uznáním i němečtí oficíři, kteří se o svých c.k. kolezích vyjadřovali s pohrdáním. |
|
|
Mirek F. 30.8.2007 16:12Re: No vida, vlna nadšení nad "drsností předků" Svou vášeň pro apokalyptická kázání stran minulých i současných obyvatel kotlinky opravdu držte na uzdě |
, každý, kdo trochu zná historii, si je vědom, že podobné i horší kusy se odehrávaly všude, ranej středověk byl velice drsný v celé Evropě i jinde, a třeba náboženské konflikty v šestnáctém století ve francii a Anglii se vyznačovaly mimořádnou brutalitou. |
|
Skeptic/us Maxi/mus 30.8.2007 17:02Když blbě žvaníte a překrucujete vzdálenou minulost, dubový mužíčku, budiž, ale to jste vážně takový idiot, že si myslíte, že někomu namluvíte, že Dubček byl Čech? Nebo pro Vás je to všechno jedna slovanská pakáž? Mimochodem Masaryk byl rovněž Čech maximálně z poloviny, proto také vyplodil hovadinu o čechoslovakismu. |
|
|
lis 31.8.2007 12:24Nechápu ani Vás ani oakmana Pokud vím, tak T.G.M. se narodil v Hodoníně Tzn. na Moravě! Měl Německé, Moravské a Slovenské předky! A co se týká té Vaší "hovadiny o čechoslovakismu": přečtěte si laskavě něco o první světové a Čs. legiích. Pak totiž zjistile, že T.G.M. toto nevymyslel, ale prosazoval na základě studia dějin a historických faktů. Ostatně na stránkách www.ceskoslovenskosjednotime.cz je pár informací které by Vám mohli pomoci. |
|
|
Tonevadí 30.8.2007 15:25Vskutku moudré myšlénky. Škoda, že pan Autor je nemůže prosadit třeba v našem parlamentu Když na silnicích se zabije X lidí, tak proč by nemohlo X lidí ("našich synů") zemřít ve válkách na druhém konci světa? ("o našich hodnotách nerozhoduje jen doma, ale i třeba v ulicích Pákistánu či Afghánistánu.") Bez válek civilizace nemůže existovat : ("evropský pacifizmus, který má kořeny ve dvou světových válkách minulého století a ve stále se zmenšujících rodinách, stává i ve Spojených státech díky prohrané válce ve Vietnamu a potížím v Iráku hlavním obecným přesvědčením, je naše civilizace ohrožena.") "Můžete všechno, nemusíte nic!" Neříkal nám to tady mnohokrát jeden, co už to má teď odbytý, že toto se mu líbilo, když žil v USA? (jestlipak to slyšel od těch, co jim to v Iráku několikrát prodloužili?) BTW, kolik synů nebo dcer hodlá pan Autor poslat zemřít za naší svobodu? (podobnou impertinentní otázku dostávají US vojevůdci) |
|
|
Kolombo 30.8.2007 15:21Pacifistické nálady nechápu. Armádu máme profesionální. Kdo se do ní hlásí, ví, co ho čeká. Klidně bych umožnil i daňové asignace - ať pacifisti na armádu nepřispívají ani finančně, ale ať potom nežvaní do jejího úkolování. Ať neznemožňují obranu ostatním! Za bolševika byla armáda "lidová", existovala branná povinnost, přísahalo se na socialismus a věrnost Rudé armádě. Uvažovalo se i o účasti naší armády v bojích v Afghánistánu. Žádný komunista nikdy neprotestoval, pacifistů jsem tu taky moc neviděl. Tak ať teď drží hubu. |
|
|
mel 30.8.2007 16:36Re: Pacifistické nálady Nechápeš toho více. Pokud bojuje v AFG NATO a my jsme jeho členem, tak je naše účast v pořádku. Ale jestli jsme přehnaně iniciativní,( některé státy tam vojáky ani nemají), a posíláme vojáky zbytečně do horších podmínek jen abychom se zavděčili, tak je to něčem jiném. To nemá s pacifismem nic společného. |
|
|
Al 30.8.2007 15:15Mýtus o Česku... Na základě ideologie vzniku Čs. státu v 1918 - husitismu atd., se nesutále udržuje mýtus, jakoby Češi byli jakýsi "porobený" mírumilovný (a poraženecký) národ, který skončil s bojováním v dobách Žižky. Jaký OMYL!!! Vždyť Rakousko - to bylo hlavně České království. České země byly vždy oporou středoevropského státu - nejen hospodářskou ale i vojenskou!!! Česká šlechta - Kounicové, Schwarzenbergové, Šternbergové, Kinští,Harrachové, Lichtenštejnové - byla oporou státu. Tento stát se dokázal bránit hrdinně Švédům (Praha, Brno aj.). Tento stát (my Češi!!!) vyhrál v bitvě u Lipska proti Francii a Napoleonovi (vrchni velitel Karel Schwarzenberg). Tento stát (= my Češi) bojoval a vyhrával proti obrovské Osmanské říši. Takže: až budete bědovat o nás jakožto "zbabělém" národu, tak vězte, že to je omyl. Přečtěte si něco z historie - hlavně v tom modernějším a neideologizovaném pojetí.... A ještě poznámka: čeští rytíři patřili z okruhu těchto válečníků k těm nejdrsnějším. Ostatně čeští Přemyslovci vděčí za královský titul právě dobití Milána (včetně vraždění a plenění v něm - jak už bylo v době středověku zvykem). |
|
|
Harwey 30.8.2007 15:34Re: Mýtus o Česku... No oni to Miláno ve skutečnosti nedobyli, ale to nevadí jako legenda je to pěkné. Vyplenil ho císař až o pár let později. Nicméně češi tam skutečně bojovali hrdinsky. |
|
|
Woe#terim 30.8.2007 15:53Re: Mýtus o Česku... Nie, nie milý AI! Česi nebojovali proti Švédom sami (inak časť Čechov bojovala aj na strana Švédov), ale po boku vtedy najsilnejšej armády sveta – Habsburskej španielsko-rakúskej armády. Takisto proti Turkom – nebojovali sami, ale po boku vtedy už nie nasilnejšej rakúskej armády, ale s veľkými spojencami (a nie bezvýznamnými) Bavorskom a Poľskom (r. 1683) a s masami Slovákov, Maďarov, Chorvátov, dokonca Srbov-hraničiarov a ďalších. No a Napoleon? Už od roku 1809 to s ním išlo dolu z kopca, ale dokázal to zamaskovať masívnymi prípravami na útok do Ruska a udržať Európu bez väčších vzbúr (okrem Španielska a Portugalska). Teda, už vtedy nie celkom najmocnejší. A pri Lipsku Česi opäť nebojovali sami. Teda Švédi, Turci a Napoleon vtedy už neboli takí silní – a aj preto prehrali... |
|
|
Historik 30.8.2007 16:14Re: Re: Mýtus o Česku... Země jako Česko nemohla proti velmocem nikdy bojovat sama, to dokázala jen jednou, za husitů. Masaryk vytýká Habsburkům, že byli r. 1526 zvoleni jako hlava protiturecké koalice, ale využili toho k nastolení absolutismu. |
|
|
lis 31.8.2007 12:42Voláte po tom, abychom si přečetli neco z historie... ...a já Vám na to povím jen to, aby jste to už konečně udělal. PS: Chcete snad říci, že jsme od třicetileté války byli zcela svobodni ve svých historických právech, které se Habsburkové zavázali plnit? Chcete snad říci, že v době třicetileté války přežila více jak 1/4 národa? Chcete snad říci, že po třicetileté válce se do naší země nanahrnuli němci v míře nebívalé s jediným cílem, kolonizovat tuto zemi a poněmčit zbytky obyvatelstva (podobně jako například polabské slovany)? Chcete snad říci, že Čs. legionáři, kterým předcházeli obrozenci a učenci jako například Palacký, dále zakladatelé SOKOLA a Sokolové vůbec a mnozí další, že ti všichni byli hlupáci a nevěděli v jaké nádherné a vše spasující říši (Rakousku, Rakousku-uhersku) žijí??? Proč asi se chtěli všichni odtrhnout (a ne jen Češi)? Asi všichni ti tehdejší lidé byli hlupáci a jediný vy jste inteligent. GRATULUJI!!! |
|
|
No 31.8.2007 13:58Re: Voláte po tom, abychom si přečetli neco z historie... Neměli jsme spíš lépe bojovat 3.6.1866? |
|
|
lis 1.9.2007 12:14Re: Re: Voláte po tom, abychom si přečetli neco z historie... Proč? |
|
|
Woe#terim 30.8.2007 14:53Aký máte problém? Urobte to ako Slováci! Sergej Chelemendik, žijúci na Slovensku od roku 1988, vo svojej knihe: Boh ochraňuj Slovensko! napísal o Slovákoch: Mám takú teóriu o tom, prečo je to na Slovensku tak, a nie inak, a prečo sa Slováci pri dejiných pohyboch správali tak a nie onak. Kedysi dávno, si mohli Slováci vybrať medzi dvoma zlami medzi chudobou a vojnou. Vybrali si chudobu. Slováci zaliezli do hôr a ostali im malebné no nie veľmi úrodné pahorky. Preto sa prispôsobili aj tým, s ktorými nesúhlasili: Maďarom, Rakúšanom, Čechom, Nemcom-nacistom, komunistom... A o Čechoch v tej istej knihe napísal: Dnes už Česi nie sú tým, čím boli pred Bielou Horou, podobajú sa Slovákom, hoci si myslia, že sú oveľa lepší, múdrejší, svetaznalejší atď. ako Slováci. Prečo je to tak, neviem, ale príčina zrejme tkvie v tom, že aj Česi podobne ako Slováci odmietli viesť vojny... |
|
|
Historik 30.8.2007 16:20Re: Aký máte problém? Urobte to ako Slováci! Slováci se proti Maďarům na rovinách po roce 900 neudrželi, jen v horách, Čechy též chránily pohraniční hory a lesy. Ale dokonce Německá říše platila Maďarům výpalné, dokud je Němci vojensky, za účasti Čechů neporazili roku 955 v bitvě u Lechu. |
|
|
JK 30.8.2007 14:33Mezi těmi starými c.a k. vojáky, které jsem stačil poznat, nebyl pacifista žádný a bývalí legionáři byli první, kteří se hlásili koncem 30.let do služby. Podobné platí o těch, kteří nosili uniformu za 2. sv.války. Ano, válka není vždy příjemná, ale všude platí něco za něco. Pokud by probíhal přirozený vývoj, byli by příkladem pro mladé oni, a ne jakési přikrčené a emocemi zmítané figury, které jako by nikdy nedorostly věcnému a logickému uvažování. Že si dal na tom všem někdo záležet, je vidět na Británii s její obrovskou imperiální a vojenskou tradicí, zneuctěnou a zavrhlou během pár let těmi, kteří by se předtím v přítomnosti muže neodvážili promluvit. Co dnes s tím? Jak to vypadá, mez byla překročena a hroutící se svět bílého muže by už asi ztěží zastavilo spojené úsilí CNN, Ringiera a Rudého Práva dohromady. A ať se nikdo neplete, s bílým mužem skončí i tento svět, jak ho známe. Novinář může upozorňovat hluché a slepé, řadový občan se může snažit nějak se připravit na budoucnost, oba s vědomím, že jako jedni mezi sty budou s ostatními spláchnuti vlnou. Ale až ten den nářku a skřípění zubů přijde, budou připraveni – a o to by mělo jít. |
|
|
Optimista 30.8.2007 14:42Britské imperiální hodnoty stojí pouze za opovržení Britské imperiální tradice jsou jen historie bezuzdného a bezohledného vraždění na dobytých územích, které byly přeměněny v kolonie, opět za bezuzdného a bezohledného vraždění. Tyto hodnoty stojí pouze za opovržení. Stejně tak všechny válečnické tradice, ať je vyvíjel jakýkoli stát. České země mezi ně naštěstí nepatří a doufám, že nebudou patřit. |
|
|
Al 30.8.2007 15:12Nesmysly o "pacifismu" Čechů Na základě ideologie vzniku Čs. státu v 1918 - husitismu atd., se nesutále udržuje mýtus, jakoby Češi byli jakýsi "porobený" mírumilovný (a poraženecký) národ, který skončil s bojováním v dobách Žižky. Jaký OMYL!!! Vždyť Rakousko - to bylo hlavně České království. České země byly vždy oporou středoevropského státu - nejen hospodářskou ale i vojenskou!!! Česká šlechta - Kounicové, Schwarzenbergové, Šternbergové, Kinští,Harrachové, Lichtenštejnové - byla oporou státu. Tento stát se dokázal bránit hrdinně Švédům (Praha, Brno aj.). Tento stát (my Češi!!!) vyhrál v bitvě u Lipska proti Francii a Napoleonovi (vrchni velitel Karel Schwarzenberg). Tento stát (= my Češi) bojoval a vyhrával proti obrovské Osmanské říši. Takže: až budete bědovat o nás jakožto "zbabělém" národu, tak vězte, že to je omyl. Přečtěte si něco z historie - hlavně v tom modernějším a neideologizovaném pojetí.... |
|
|
kopretina 30.8.2007 14:11I Winston CHURCHILL věděl, že boj je někdy nevyhnutelný. Sám řekl: "Nemohu nabídnout nic než krev,pot a slzy". Či: "Jestliže neuspějeme, CELÝ svět, včetně spojených států a včetně všeho, co známe a na čem nám záleží, se propadne do propasti nového temného věku, který zvrácená věda učiní ještě zlověstnějším snad i delším". Churchill věděl, že existuje spravedlivá válka, pokud se nepodaří přemoci nejprve zlo dobrem, musí nastoupit síla. Islamismus (radikální fundamnetální džihádismus) je nacismem dneška a je nutné proti němu vést válku, abychom nepropadli do nového temného věku... Fascinují mě ti "tzv. bojovníci za mír", kteří plivou jed na USA či Izrael, ale proti Talibanu, Hamasu, všelijakým islamistům, genocidě v Darfouru, kde bylo zabito na 200.000 černých křesťanů neříkají nic. Nevadí jim otrocké poměry na Číně nebo KLDR. Je to hnus, ti tzv. "bojovníci za mír", nebojují za mír, ale za rozvrácenní naší západní civilizace, bojují proti tomu, co známe a co je nám drahé. |
|
|
Tony 30.8.2007 14:40Re: I Winston CHURCHILL věděl, že boj Velmi dobre Kopretino. W.C rekl !8.cervna doslova toto:"If Hitler wins and we fall, then the whole world, including United States, including all that we have known and care for will sink to abyss of a New Dark Age, more sinister and protrakted, by the lights of perverted science." Amen. |
|
|
kopretina 30.8.2007 14:56Re: Re: I Winston CHURCHILL věděl, že boj Ano, děkuji za anglický překlad. |
|
|
Tony. 30.8.2007 14:58Re: Re: I Winston CHURCHILL věděl, že boj 18. cervna 1940. |
|
|
kopretina 30.8.2007 15:46Re: Re: Re: I Winston CHURCHILL věděl, že boj Rok 1940 byl zrovna rok, kdy Hitler vyhrával vše, obsadil země Beneluxu, Francii...Situace se zdála býti beznadějná, ale Churchill přesto věděl, že musí vzdorovat, že pokud by padla VB, padl by celý svět. |
|
|
Historik 30.8.2007 16:24"bojovníci za mír" byli vždy pátou kolonou ZLA Je ovšem opravdu tragédií Evropy, že vlády válčících států nebyly schopny ukončit WW1 nějakým kompromisem. |
|
|
kopretina 30.8.2007 16:45Re: "bojovníci za mír" byli vždy pátou kolonou ZLA Naprosto souhlasím. Vůbec politika usmiřování "apeasementu" je cesta do záhuby. Karel Čapek ve své Válce s mloky vystihl dokonale přesně. |
|
|
No 31.8.2007 12:20Re: Re: "bojovníci za mír" byli vždy pátou kolonou ZLA Historik má na mysli nepovedený Versailleský systém, appeasement je název pro politiku (kozervativní) britské vlády vůči Hitlerovi v 30. letech minulého století. |
|
|
kopretina 31.8.2007 17:09Re: Re: Re: "bojovníci za mír" byli vždy pátou kolonou ZLA A co má být? Chamberlain byl především špatný politik. |
|
|
No 31.8.2007 21:54Re: Re: Re: Re: "bojovníci za mír" byli vždy pátou kolonou ZLA A co udělal pro Británii špatného? |
|
|
No 31.8.2007 13:53Re: I Winston CHURCHILL věděl, že boj Chválení britské politiky ve 20. století je velmi úsměvné. Před WW1 bylo Spojené království nejsilnější mocností světa, před WW2 bylo jednou z velmocí a nyní je bez imperia jen jedním ze členů EU. USA byly před WW1 jednou (a nerespektovanou) velmocí, před WW2 (ekonomicky) nejsilnější velmocí a nyní je jsou jedinou supervelmocí. Rozdíl v efektivitě politik je očividný. Spojené království se ve 20. století dvakrát v nevhodnou dobu zapletlo do evropské války aby každou pyrrhovsky vyhrálo. |
