Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Zločin a trest...

Dostojevskij... Hm... "Lidé nejsou imúnní voči nelidskosti"... Žiaľ, v prvom rade tí, čo zločiny páchajú... Takže - odpúšťajme im a ešte podporme? Aj Boh trestal a vraj trestá (vraj - podľa Biblie) tých, čo páchali a páchajú zlo. Je vôbec podivné, čo týmto príspevkom autor myslel... Zrušme súdy, ušetríme, nebudú úplatky v súdnictve, ale na ulicu, my, obyčajní, nebudeme môcť výjsť... Alebo autor myslel niečo iné?

Odpuštění není totéž co zrušení trestu nebo dokonce podpora, což byste věděl pokud byste byl věřící a ne (zřejmě) bývalý komunista.

Sovětský ministr Krylenko byl v trestání ještě důslednější:

Musíme popravovat nejen viníky. popravy nevinných udělají na široké masy mnohem větší dojem.

To by mě zajímalo, jak ten experiment skutečně probíhal. Vsadil bych se hodně vysoko, že tak, jak ho různé urban legendy popisují, to nebylo. Ale jsem líný to hledat v původních zdrojích.

Popis v článku docela odpovídá realitě

https://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment

"... provozování takových experimentů .. může znemožnit demokracie, a také víra v dobrého Boha ..."

Já bych tam místo "a také" napsal "a zároveň", neboť jedno bez druhého nebude dobře fungovat.

Jinak super článek, jako vždy od pana Ulčáka.

Nesouhlas.

Demokracie bez víry v jakkoliv dobré bohy fungovat může. s

Stejně jako víra v jakékoliv, i "špatné", bohy funguje velice dobře, jak patrno z historie i současnosti; demokracie jí může i překážet, případně být s ní v rozporu.

"A tu je třeba připomenout, že provozování takových experimentů ve společnosti může znemožnit demokracie, a také víra v dobrého Boha, která je-li zdravá, tak si pokusníci ani neškrtnou, ale tam, kde není, tam mají volné pole a nadšené dobrovolníky."

Inu, znemožnit MŮŽE. Ale rozhodně to není demokracií ani jakkoliv "zdravou" vírou v jakékoliv, i ty "nejlepší" bohy zaručeno.

jediné, co má prokazatelný efekt na morálnější směřování demokracie, je svoboda a odpovědnost jedince. Čím méně je svoboda a odpovědnost umenšována ochranářstvím a regulacemi státu, tím více odpovědní a tím i více svobodní jsou ti, kdo demokraticky rozhodují o společných věcech. A tím morálnějších výsledků mají šanci dosahovat.

Demokracie jakožto metoda rozhodování o společných věcech je v prosazování morálního či nemorálního zcela "rovnostářská" - záleží totiž jen na tom, v jakém rozpoložení budou voliči - a to ještě v tom optimálnějším případě demokracie přímé, u zastupitelské se nemorální rozhodování objevuje snáze. Jak je to možné (když volíme ty lepší z nás)? Volíme si je totiž NAD SEBE, tedy k moci - a ta nás, lidi , prostě pokřivuje. Pokřivuje nás dopadem strachu na naše rozhodování - moc držící člověk nikoliv paradoxně má větší tendenci strachu podléhat - neboť držení moci zvyšuje u savců biochemicky paranoiu... Když rozhoduje "masa", je pak velmi důležité, zda jde o v jejím vidění o věc, z níž pro ni plyne velké ohrožení. Tím více může podlehnout masa strachu (odhlédnuto od davového efektu) a jednotlivci pak ztrácí soudnost při svém rozhodování. Masovost je pak pro podléhání strachu riskantní také proto, že i masa dává pocit moci - a opět - moc nás lidi křiví... Je proto nutné, abychom se rozhodovali co nejvíce jako individuality, s důrazem na svou svobodu a neoddělitelnou odpovědnost. Tehdy je naděje, že budeme rozhodovat morálněji. Čím více je ale stát silný, čím více věcí "řeší za nás", čím více odpovědnosti (a moci nad svými životy) mu odevzdáváme (aby nás opatroval a chránil), tím větší je pravděpodobnost, že budeme rozhodovat jako příslušníci masy, ustrašené a proto méně soudné...

Jenom poznamka technická: ten ecperiment a jeho výsledky je asi mýtus a ve skutečnosti tak ,,odporně"neprobíhal, ale autoři publikace výsledky trochu ohnuli směrem k senzaci . Totéž známý vezeňský experiment .

Tak ty "jiné postupy" kdy se odměňuje a netrestá si "hybatelé" rezervovali pro sebe. To poslanci mají pro sebe pravidla bez sankcí, taky soudcové, státní zástupiči a exekutoři nic neplatí za svá pochybení. Jak by mohli, když 1) nejsou hmotně zodpovědní ze zákona 2) o případné odpovědnosti by rozhodoval "kolega od fochu"?

Ano, to je dobrá připomínka...

S článkem zcela souhlasím, až na větu "A tu je třeba připomenout, že provozování takových experimentů ve společnosti může znemožnit demokracie". Naopak, demokracie, aspoň ta, kterou tu máme, tyto experimenty nejen umožňuje, ale i podporuje. Uvedu priklad: Někdo kopne kočku, rozmázne se to na internetu nějakým článkem. A hned se pod ním v diskusi objeví spousta názorů jako toho člověka zavřít, zkopat do bezvědomí, aby si to taky zkusil, nejlépe pověsit. To je názor většiny. Většina určuje jednání politiků a následné zákony plné omezení, pokut atd. Takže místo toho, aby o tom rozhodovali odborníci se smyslem pro proporce, rozhoduje vlastně dav. A podle toho to dopadá.

Nemyslím si, že názor většiny by byl někoho za kopnutí do kočky pověsit, jsem si ale celkem jistý, že na možnosti toho hajzlíka pořádně nakopnout by se ta většina shodla. A podle mě je to tak správně. Podle vás ne?