12.11.2019 | Svátek má Benedikt


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Liptovský 7.11.2019 15:52

Zločin a trest...

Dostojevskij... Hm... "Lidé nejsou imúnní voči nelidskosti"... Žiaľ, v prvom rade tí, čo zločiny páchajú... Takže - odpúšťajme im a ešte podporme? Aj Boh trestal a vraj trestá (vraj - podľa Biblie) tých, čo páchali a páchajú zlo. Je vôbec podivné, čo týmto príspevkom autor myslel... Zrušme súdy, ušetríme, nebudú úplatky v súdnictve, ale na ulicu, my, obyčajní, nebudeme môcť výjsť... Alebo autor myslel niečo iné?

V. Braun 7.11.2019 22:24

Odpuštění není totéž co zrušení trestu nebo dokonce podpora, což byste věděl pokud byste byl věřící a ne (zřejmě) bývalý komunista.

V. Liptovský 7.11.2019 22:54

A čo vás trápi? Reuma? Čo ste tým chceli povedať? Veď to nemá nič spoločné s témou... (mimochodom, nebol som v strane)... Vaše uzávery sú veštením z kávovej usadeniny.

J. Ptáček 7.11.2019 15:11

Sovětský ministr Krylenko byl v trestání ještě důslednější:

Musíme popravovat nejen viníky. popravy nevinných udělají na široké masy mnohem větší dojem.

F. Houžňák 7.11.2019 13:32

To by mě zajímalo, jak ten experiment skutečně probíhal. Vsadil bych se hodně vysoko, že tak, jak ho různé urban legendy popisují, to nebylo. Ale jsem líný to hledat v původních zdrojích.

V. Braun 7.11.2019 22:26

Popis v článku docela odpovídá realitě

https://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment

F. Houžňák 8.11.2019 6:30

Wikipedia často neodpovídá realitě. Argumentovat Wikipedií, to je jako argumentovat románem nebo katastrofickým filmem.

P. Zima 7.11.2019 11:43

"... provozování takových experimentů .. může znemožnit demokracie, a také víra v dobrého Boha ..."

Já bych tam místo "a také" napsal "a zároveň", neboť jedno bez druhého nebude dobře fungovat.

Jinak super článek, jako vždy od pana Ulčáka.

J. Jurax 7.11.2019 11:51

Nesouhlas.

Demokracie bez víry v jakkoliv dobré bohy fungovat může. s

Stejně jako víra v jakékoliv, i "špatné", bohy funguje velice dobře, jak patrno z historie i současnosti; demokracie jí může i překážet, případně být s ní v rozporu.

J. Jurax 7.11.2019 11:53

Oprava - Stejně jako víra v jakékoliv, i "špatné", bohy bez demokracie funguje velice ...

J. Jurax 7.11.2019 11:39

"A tu je třeba připomenout, že provozování takových experimentů ve společnosti může znemožnit demokracie, a také víra v dobrého Boha, která je-li zdravá, tak si pokusníci ani neškrtnou, ale tam, kde není, tam mají volné pole a nadšené dobrovolníky."

Inu, znemožnit MŮŽE. Ale rozhodně to není demokracií ani jakkoliv "zdravou" vírou v jakékoliv, i ty "nejlepší" bohy zaručeno.

R. Brzák 7.11.2019 13:11

jediné, co má prokazatelný efekt na morálnější směřování demokracie, je svoboda a odpovědnost jedince. Čím méně je svoboda a odpovědnost umenšována ochranářstvím a regulacemi státu, tím více odpovědní a tím i více svobodní jsou ti, kdo demokraticky rozhodují o společných věcech. A tím morálnějších výsledků mají šanci dosahovat.

J. Jurax 7.11.2019 13:49

Ehm ... ty experimenty, o nichž je článek, byly prováděny v USA už před drahnou dobou. Máte za to, že tehdy tam svoboda a odpovědnost byly výrazně umenšovány ochranářstvím a regulacemi státu?

A svoboda (kýmkoliv neregulovaných jedinců tudíž snad odpovědnějších) s morálkou jakkoliv definovanou souvisí po mém soudu jen velmi volně, pokud vůbec. Jistě lehce naleznete mnoho příkladů svobodného, odpovědného, leč nemorálního jednání. Je nutno zvážit, ke komu a na koho se ta odpovědnost vztahuje a jak a kým je hodnocena morálnost.

R. Brzák 7.11.2019 10:11

Demokracie jakožto metoda rozhodování o společných věcech je v prosazování morálního či nemorálního zcela "rovnostářská" - záleží totiž jen na tom, v jakém rozpoložení budou voliči - a to ještě v tom optimálnějším případě demokracie přímé, u zastupitelské se nemorální rozhodování objevuje snáze. Jak je to možné (když volíme ty lepší z nás)? Volíme si je totiž NAD SEBE, tedy k moci - a ta nás, lidi , prostě pokřivuje. Pokřivuje nás dopadem strachu na naše rozhodování - moc držící člověk nikoliv paradoxně má větší tendenci strachu podléhat - neboť držení moci zvyšuje u savců biochemicky paranoiu... Když rozhoduje "masa", je pak velmi důležité, zda jde o v jejím vidění o věc, z níž pro ni plyne velké ohrožení. Tím více může podlehnout masa strachu (odhlédnuto od davového efektu) a jednotlivci pak ztrácí soudnost při svém rozhodování. Masovost je pak pro podléhání strachu riskantní také proto, že i masa dává pocit moci - a opět - moc nás lidi křiví... Je proto nutné, abychom se rozhodovali co nejvíce jako individuality, s důrazem na svou svobodu a neoddělitelnou odpovědnost. Tehdy je naděje, že budeme rozhodovat morálněji. Čím více je ale stát silný, čím více věcí "řeší za nás", čím více odpovědnosti (a moci nad svými životy) mu odevzdáváme (aby nás opatroval a chránil), tím větší je pravděpodobnost, že budeme rozhodovat jako příslušníci masy, ustrašené a proto méně soudné...

J. Gutvirth 7.11.2019 8:25

Jenom poznamka technická: ten ecperiment a jeho výsledky je asi mýtus a ve skutečnosti tak ,,odporně"neprobíhal, ale autoři publikace výsledky trochu ohnuli směrem k senzaci . Totéž známý vezeňský experiment .

J. Schwarz 7.11.2019 8:04

Tak ty "jiné postupy" kdy se odměňuje a netrestá si "hybatelé" rezervovali pro sebe. To poslanci mají pro sebe pravidla bez sankcí, taky soudcové, státní zástupiči a exekutoři nic neplatí za svá pochybení. Jak by mohli, když 1) nejsou hmotně zodpovědní ze zákona 2) o případné odpovědnosti by rozhodoval "kolega od fochu"?

R. Langer 7.11.2019 11:06

Ano, to je dobrá připomínka...

J. Jurax 7.11.2019 11:46

Je celkem málo "hybatelů", nad nimiž není jiný "hybatel" ...

J. Newman 7.11.2019 7:01

S článkem zcela souhlasím, až na větu "A tu je třeba připomenout, že provozování takových experimentů ve společnosti může znemožnit demokracie". Naopak, demokracie, aspoň ta, kterou tu máme, tyto experimenty nejen umožňuje, ale i podporuje. Uvedu priklad: Někdo kopne kočku, rozmázne se to na internetu nějakým článkem. A hned se pod ním v diskusi objeví spousta názorů jako toho člověka zavřít, zkopat do bezvědomí, aby si to taky zkusil, nejlépe pověsit. To je názor většiny. Většina určuje jednání politiků a následné zákony plné omezení, pokut atd. Takže místo toho, aby o tom rozhodovali odborníci se smyslem pro proporce, rozhoduje vlastně dav. A podle toho to dopadá.

R. Langer 7.11.2019 11:02

Nemyslím si, že názor většiny by byl někoho za kopnutí do kočky pověsit, jsem si ale celkem jistý, že na možnosti toho hajzlíka pořádně nakopnout by se ta většina shodla. A podle mě je to tak správně. Podle vás ne?

J. Jurax 7.11.2019 11:44

Ano.

A za zašlápnutí mravence dotyčného taky zašlápnout? Nebo taky jenom nakopat?