K. Machala 20.1.2011 2:35

jenže je všechno jinak, když se podíváte na toto:

1. Z vyspělých zemí EU povinná vakcinace existuje pouze ve 2 a to omezeně, není např. vůbec v D, AT, UK, S, ESP atd. Některé vakcíny jsou jen státem doporučované.

2. Jak víte, že by vyšší proočkovanost proti chřipce snížila náklady zdr. pojišťoven? Existují jen parciální studie, s rozpornými výsledky. 1 z nich říká, že účinnost chřipkové vakcíny u seniorů je nulová. Ale připusťme, že nějaká účinnost je. Potom ušetří zdr. pojišťovna peníze, ale jen za předpokladu, že tatáž vakcína nezvýší pravděpodobnost např. astmatu. I na to je 1 studie, porovnávající neočkované, částečně a plně očkované děti (všechny vakcíny). Výsledek: nejvíc atopiků+astmatiků u skupiny plně očkovaných a nejméně u neočkovaných. A tak ušetří zdr. poj. něco na snížení inc. chorob, proti nimž se očkuje, a zaplatí víc za celoživotní léčbu "dodat." astmatiků. Dobrý kšeft? Jak pro koho - ne pro pacienta a zdr.poj., ale jistě pro výrobce vakcín.

-světoznámý imunolog dr. Hugh Fudenberg zjistil, že všichni, kdo měli >1 vakcínu proti chřipce v obd. 1970-80, měli statisticky význ. vyšší šanci dostat v pozdějším věku Alzheimera. A teď si znovu propočítejte náklady. VBritánie poté přestala doporučovat vakcíny proti chřipce u dětí do 5 let. V 50.letech vakc. proti poliu obsahovala tehdy nedetekovatelné rakovinotvorné viry, připravovala se na tkáních makaků. Žádné náklady, žádné dopady?

3. vakcíny a věda: neexistuje žádná skutečně vědecká studie dlouhodobých dopadů vakcín na CELKOVOU nemocnost. Sledující např. 10-20 let očkovanou studijní skupinu a neočkovanou kontr. skupinu z hlediska CELKOVÉHO ZDRAVÍ. Není ani žádná studie potvrzující bezpečnost aditiv jako rtuť (s kontr. skupinou bez ní).

4. Účinnost vakcín: USA (NY, NJ) 2010, epidemie příušnic, asi 1000 případů (náklady), z toho 3/4 plně imunizované (náklady). Vakcína nefunguje, při vedlejších účincích (náklady). Nezdá se vám povinná vakcinace poněkud přitažená za vlasy? Nikdo nemusí vysvětlovat, obhajovat, ani vylepšovat vakcíny, prostě nastav tělo a mlč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Hanuška 19.1.2011 13:13

Trest a odměna

Původně jsem chtěl kritizovat špatně zvolený titul, ale rozmyslel jsem si to. Ne, že bych v této své výtce změnil názor, ale proto, že obsah článku mi hovoří z duše.

České zákony jsou plné zákazů. Nesmíte to, nebo ono. Zákony jsou od toho, aby omezovaly občany, kteří by se mohli chovat na úkor jiných. Jenže zásadní problém je nedostatek dohledu. Dohled něco stojí a je nepopulární. Kromě toho, některé zákony neobsahují sankce za nedodržení jejich ustanovení.

O co jednodušší je motivovat občany, aby zákon dodržovali sami. Kdysi dávno, ještě když jsem žil v USA, divil jsem se, jak všichni dodržují dopravní předpisy. Až do okamžiku, kdy moje přítelkyně byla chycena podruhé při rychlé jízdě. Oněch 30 dolarů, které zaplatila bylo proti plném pojistnému, které dostala k proplacení od své pojišťovny za CDW (tedy něco jako zákonná pojistka) jen symbolickým trestem (rozdíl byl asi 450 dolarů ročně, což už je trest citelný).

Podobné to bylo se zdravotním pojištěním. Ano, chceš být pojištěn, tak choď na prohlídky, k zubnímu lékaři, ženy ke Gynekologovi. Kouříš-li, zvyšuješ riziko plicních problémů, takže zaplatíš větší pojistné, nebylas u gynekologa pět let? hmm, pokud ti najdou nádor v oblasti ženských orgánů, budeš si muset připlatit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 19.1.2011 9:32

Ne, je nutno trestat nežádoucí ! Jinak jsme v socialismu a časem v totalitě ! Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek