M. Trhlík 2.9.2010 18:38

Re: Bělohradského

Paní Kanioková,proč si myslíte,že pan Keller je naprostý mimoň?Jenom proto,že vidí svět jinak než Vy? V jeho případě se jedná o vzdělaného člověka a vůbec si nemyslím,že tento druh lidí je neskutečně  nepraktický.Mladí lidé jsou snadno ovlivnitelní,ale i jiným druhem nemimoňů.Konečný závěr si nechávají i tito mladí sami a je dobře,že jim nevtloukáme jen názory,které se nám zdají dobré.Nebo Vy jste snad věřila všemu,co nás učil minulý režim?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 31.8.2010 9:18

Re: nepřesné

Úžasná práce s historickými fakty !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 31.8.2010 9:38

Re: nepřesné

Marx navrhoval odstranění "vykořisťování člověka člověkem" a komunisti zavedli vykořisťování člověka státem. Prašť jako uhoď. Ta Marxova "nadhodnota" kterou proletariát tak kapitalistům záviděl, v komoušském systému jaksi nevznikala. Proč, to je dnes jasné. Když se ze všech občanů v produktivním věku stanou zaměstnanci, nemohlo to jinak dopadnout. Když se komouše zeptáte, zdali by se kapitalista neměl podělit o vzniklý zisk se zaměstnanci, odpoví zcela jistě , že by to měla být přece samozřejmost. Když se ho ovšem zeptáte, zdali by se zaměstnanci neměli také podílet na zaplacení případných dluhů které vznikly při podnikání , bude vás považovat za blázna. Jenže při podnikání nevzniká zisk jaksi automaticky jak se vyprávěl  Marx, ale jeho vznik a vznik případných ztrát je výsledkem souhry celá řady okolností  a ne všechny může podnikatel ovlivnit. Co vyrábět a komu to prodat, kolik investovat do vývoje novinek atd atd. (Mám pochopitelně na mysli podnikání v tom původním slova smyslu , ne aktivity Mrázků, Krejčířů , Pitrů a Kožených.) Jenže zodpovědnost za tato rozhodnutí nejde přenést na kolektiv zaměstnanců. Když budou všichni, od ředitele po uklízečky rozhodovat o tom co vyrábět a komu to prodávat, jak to asi dopadne? Když budou zaměstnanci hlasovat o výši svých platů, jak to asi dopadne? Za komoušů o všem rozhodovala rodná strana a rada moudrých z UV a výsledkem byl katastrofální nedostatek úplně všeho a ze státu vytvořila koncentrák. Síto, kterým museli projít řadoví komouši, než se mohli dostat do nejvyšších pater moci, tedy tam kde se vládlo bylo tak husté, že se tam žádný slušný a schopný člověk prostě dostat nemohl.  A to nemluvím o soustředění absolutní moci v rukou zločinců a psychopatů jako byl Stalin a jemu podobní. Tudy cesta k blahobytu společnosti určitě nevede.Na druhé straně to byla kdysi v demokratických zemích ta u nás dnes tolik proklínaná levice, která vybojovala  takové samozřejmosti jako je placená dovolená a osmihodinová procovní doba.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 31.8.2010 10:18

Re: nepřesné

Mluvíte mi z duše,paní Brousková, avšak Vaše první věta, mi připomíná dobu vojenské služby s politickým školením mužstva, tzv. PŠM. Nuže, npor. Holub, jinak zástupce velitele pro věci politické nám s vážnou tváří, vysvětlil základní rozdíl mezi kapitalizmen a socializmem, slovy: " Zatímco kapitalismus je charakterizován vykořisťováním člověka, člověkem, v socializmu, je to přesně naopak!"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Baloun 31.8.2010 21:14

Re: nepřesné

Nepřu se o to jestli marxismus tak nebo onak, jen poukazuji na to, že je to trochu složitější problém, že marxismus není jen marx-leninismus a už vůbec ne stalinismus. je tu Gramsci, Atlhuser, Tilly...A hlavně ta teze, že se marxistům nepovedlo zorganizovat materiální vzestup, např Ruska je úplně vedle. Naopak dokázali Rusko přivést k modernitě za rekordně krátkou dobu. samozřejmě je otázka za jakou cenu a za pomocí jakých metod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 31.8.2010 23:22

Re: nepřesné

Jste ovlivněn myšlenkou, že demokratické zřízení je pro některé státy (např.Rusko) nevhodné. Já jsem přesvědčen, že zavedením demokracie by Rusko a Čína dosáhly mnohem větších úspěchů, než pod různými totalitami.  Čína má k marxismu hódně daleko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 31.8.2010 9:15

Re: Smetiště dějin?!

Dobrý den pane Polanský,

co si prosím představujete pod pojmem "objektivní společenský vývoj", na základě kterého bude levice nucena cosi nejasného učinit ?

Kdo je ten správný posuzovatel oné objektivity ?

Co vlastně bude levice donucena učinit, a kdo ji k tomu nutí ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 31.8.2010 9:19

Re: Smetiště dějin?!

Upřímně řečeno, levičáctví nechápu. Levičák je většinou kolektivista, plnou hubu "společnosti", "Lidu" a jeho zájmů či "vůle" , přitom si nechce připustit, že kolektiv ani nemyslí, ani necítí, ani nemá "vůli". Tímhle se vyznačují jednotlivci, ergo sebevětší kolektivista je prostě jedinec, který by chtěl vidět svoje okolí v souladu se svými představami, protože jej tento soulad "blaží". Jeho blaží, jemu přinášejí libost,  ne nějakému "Lidstvu". Zatímco za časů bolševiků kolektivismus znamenal, že se jednotlivec  obětoval v zájmu posílení celku - např. se takový přesvědčený soudruh vrhl do rozvodněné říčky, aby jeho brigádě neuplavaly jakési klády a  svou smrtí zabránil ireverzibilnímu nástupu Zla.  Ač takové postoje nesdílím, měly alespoň svou logiku, pokud měly posílit celek v zápase s nepřítelem. Tohle má logiku jen tehdy, jsem -li přesvědčen o reálné existenci tohohle nepřítele, kterého nenávidím až za hrob. U vědomí toho, že cílem "vítězství pokroku" měl být bezproblémový až luxusní život potomků, byla idea podobného sebeobětování jedince  ve prospěch celku nesmyslná i tehdy.  Ovšem dnes je levičáctví už naprosto absurdní, protože jeho obsahem není, že by jednotlivec měl potlačit své touhy ve prospěch celku ale naopak, že celek má sloužit choutkám jednotlivců i kdyby jej to mělo zničit /ten kolektiv/. Ničím jiným totiž současná inflace "sociálních práv" není. Vlivní si vždycky zařídí svoje životy pohodlně, zatímco tažení káry sociálního státu s nákladem neproduktivních vyžírek zůstane na produktivních pracujících. Ty to ale dřív nebo později přestane bavit a Evropa dopadne stejně jako Kongo či Somálsko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Baloun 31.8.2010 21:16

Re: Smetiště dějin?!

doufám že se s tím dopadnutím mýlíte

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 31.8.2010 14:08

Reklamami???

Myslím, že spíš rodiči. Naši rodiče nás vychovávali svými zásadami - nesmí se plýtvat, neměly by se vyhazovat věci, které ještě mohou posoužit i třeba někomu jinému. Bylo nutno vždy myslet na zadní kolečka, ne bezmyslně utrácet. Půjčovalo se jen v naprosto nezbytném případě, ale splácet bylo nutno co nejvíc, aby se půjčka zlikvidovala.

Takže kočárek se v rodině dědil, taktéž fusák, taktéž solidní oblečení. Takže např. fusák přežil sestru, mě, bratrance a sestřenku, sestřiny děti, moje děti a i já ho pak předala dál. I s kočárkem. Dneska si pořizuje tyto věci každý nové, protože by se "styděli". Klidně si půjčují na dovolené, na hrnce a podobné zbytné záležitosti, i když tuší, že třeba nebudou mít vždy na splátky. Prostě rodiče jsou vzorem a děti se většinou chovají podle tohoto mustru. Jestliže lidi dají na reklamy, tak to jsou většinou magoři.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Severa 31.8.2010 15:18

Re: Reklamami???

Vaši rodiče asi , jako já,  pamatovali doby kdy se páraly šaty, aby se z obrácené látky šily "nové". Samozřejmě, že doby kdy řezník přesně odvážil 10 dkg salámu nás naučily vážit si každého drobečku jídla. Nevytýkám mladým, že plýtvají jídlem, ale vadí mi, že vyhazují části odívání, které neměli vůbec na sobě. Připadám si  ovšem jako starý Janeček v Čapkově povídce, když by se, jak Vy říkáte, mladí "styděli", že jejich ryfle nemají patřičné díry a záplaty. Čapek měl asi pravdu, že si ta starší generace s mladými neporozumí. Je mi naprosto nepochoitelné, když jsem svědkem, že si novomanžele, žijící z ruky do úst, objednají na odvoz domů taxi, i když by se  bez problému dostali domů veřejnou dopravou. Hergot, kde jsme ve výchově udělali chybu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Baloun 31.8.2010 21:18

Re: Reklamami???

ten kočárek byl vyroben z lepených plastových matriálů v Číně? nebo v polsce?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Šmilauer 31.8.2010 8:26

Re: Dobré.

Souhlas.

Na prof.Bělohradského mám už delší dobu názor, který jsem si po přečtení  tohoto článku jen potvrdil. Proč stále obhajuje a nabízí vize, které se tak fatálně neosvědčily? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 31.8.2010 9:01

Re: Dobré.

Jsem na tom húř než Vy. Když už se donutím, abych si něco od Autora přečetl, a když už si řeku, že má ve své kritice něco pravdy - tak se zeptám - co že mi jako nabízí ? A já tam žádné VIZE nevidím, jen kritiku kapitalismu.

A sám si odpovím - jestliže místo kapitalismu nic schůdného a přitažlivého Autor nenabízí, tak raději zůstanu u toho mrzáčka historicky ověřeného kapitalismu s jeho demokracií, která se díky hlasování většiny sama pomalu zabíjí, jelikož v té většině jsou obsaženi (a hlasují) i nepřátelé demokracie. Případně populisté se světonázorem "Užij si dnes, po nás potopa", kteří podle toho volí.

Přeji hezký den, i když pod mrakem a obcházejícími strašidly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 31.8.2010 9:29

Re: Dobré.

Ono podobným způsobem jakým Bělohradský či Keller  kritizují kapitalismus lze ledacos - se stejným výsledkem. Například  déšť, zvláště o dovolené je většině lidí nepříjemný. Což takhle drtivě zkritizovat déšť jako takový? Sepsat monografii podrobně popisující všechny nepříjemné pocity, které jednoho mohou při dešti potkat - stékající voda za krk, bláto, klouzající cesta a ta nesmírná nespravedlnost, když v blátě klouže tělesně postižený, senior či přislušník znevýhodněné menšiny! Kdyby si na blátivém svahu zlomil nohu aspoň atletický bílý muž v nejlepších letech, to budiž, ale postarší černoška snadváhou? Samotná  tato strašlivá představa mi stačí, abych déšť zakázal pod trestem smrti...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 31.8.2010 11:31

Re: Dobré.

Je to v něm jak v koze.

Jako ve všech levičácích. Buďto z důvodů pojevenosti, nebo spíše a častěji, z touhy po cizích penězích. Bělohradského typuji na možnost jedna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek