Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Tečka za restitucemi? Ale kdež…
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Martinovská 9.6.2013 14:31Re: Tzv.restituce! S tím jste přišel vy. Takže o něm něco víte? |
|
|
O. Kadlec 9.6.2013 17:55Re: Tzv.restituce! Je vám dobře? Já mám upřesňovat něčí výrok? Je to výmysl. Jak se lži upřesňují? Nechtěl byste se nad tím třeba zamyslet? Například zdůvodnit JAK TO, že Parlament ČR si žádné restituční tečky nevšiml? Kdo schválil ten výčtový zákon? Kardinál?! |
|
J. Václavíková 9.6.2013 15:29Re: Tzv.restituce! Bezprostředně po listopadovém převratu vláda (již ta Čalfova) zahájila s církvemi jednání o navrácení majetku. Zvolila metodu dvou kroků: provizorního a konečného. Provizorním krokem bylo vydání klášterních budov řeholním řádům formou tzv. výčtového zákona. Jak známo, řeholníci byli komunisty určeni k fyzické likvidaci a když se vraceli z podzemních struktur, neměli ani kam hlavu složit. Že byl výčtový zákon provizoriem, dokazují tehdejší parlamentní rozpravy, ale i současná judikatura Ústavního soudu. Jako provizorium výčtový zákon vnímali i představitelé církví. Dnes tak často citované prohlášení kardinála Tomáška, že církev žádné další nároky nemá, je nedohledatelné. Neví se, kdy se ho měl dopustit a zda se ho vůbec dopustil. Pokud to skutečně řekl, nešlo o oficiální prohlášení za katolickou církev. Vždyť ta aktivně prosazovala, aby církve byly jako oprávněné osoby zahrnuty do zákona o mimosoudních rehabilitacích, připravovaného v téže době. Druhou fázi měl představovat obecný restituční zákon, který měl ještě v roce 1992 udělat definitivní tečku za církevními restitucemi. Na něm se již Federální shromáždění neshodlo. http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo-obcanska-valka-o-cirkevni-majetek-fcd-/p_politika.asp?c=A120816_210317_p_politika_wag |
|
|
J. David 9.6.2013 9:55Tak nevím... Oceňováním lesa se zabývám. Bolševik církvím ukradl pouze necelých 5400 ha lesa, halt jim po josefínských reformách a pozemkové reformě 1919/23 a pozemkovými zákony více ukrást nemohl. Jukněte do KN, RES a LHP, na luzné podpolíčko "druh užívání", nikolivěk pouze do "vlastník" u druhu pozemku "10". A v tom tkví ono čertovo kopýtko.V roce 1925 se některé zfendované lesní majetky daly církvím do užívání, luza (dle dominika Duky) se o ně neuměla postarat (klasické chlamperei). V roce 1935 proběhlo finanční vyrovnání s církvemi a konkregacemi. Pak Masaryk natáhl ráfy. V roce 1947 byla druhá pozemková reforma, napravující nejenom arizaci. A nyní počítejme, kolik toho flanďákům budeme muset cálovat, aniž bychom nemuseli. I novodobým církvím, argument loayality ŘKC neobstojí ve smyslu "to se nám to hoduje, když nám to lidi platí". Já nikomu nic neukradl, pokud ale platí biblické, že vinny padají z otců až do pátého kolena, pak bon. Fráterníníci si restitucemi udělali medvědí službu. V kostele pak uslyším jenom polštinu "niepozwalam" od jáhna hatmatícího wasserpolštinou. Rád se ale nechám poučit. |
|
|
J. David 9.6.2013 9:57Re: Tak nevím... Nějak se mi ty Astonovy Entry zdivočely. Halt PHP a Java. Zlatej Assembler. |
|
|
M. Martinovská 9.6.2013 14:32Zdivočelo toho víc. Kdyby jen entry. |
|
|
J. David 9.6.2013 14:54Re: Zdivočelo toho víc. Ona i ta singularita. Kolik má noha židllí? Paní Martinovská, kdy se limita nemůže blížit nule? Rád se nechám poučit. A nemelte křesťanskou věroukou, fráterníci se nás doa statečně naoblbovali. Fakta. Rád se nechám poučit. |
|
|
M. Martinovská 9.6.2013 15:01Re: Zdivočelo toho víc. Hned dvakrát v jednom příspěvku! Když jste tak nesmírně hladový po informacích, kdy se konečně podíváte na stránky ministerstva kultury? Tam máte o restitucích faktů, až hrůza. |
|
|
J. David 9.6.2013 15:20Re: Zdivočelo toho víc. Ale , kolik má noha židlí, na to jste neodpověděla. |
|
|
P. Vítek 9.6.2013 20:15Re: Zdivočelo toho víc. Pane David byl jste clenem KSC? |
|
|
J. Tachovský 9.6.2013 8:41Pekne jste to napsal Cirkvi uz nejde o lidi, ale o penize. |
|
|
J. Sládeček 8.6.2013 21:14Pakáž černoprdelnic-ká, jenom by hrabala a hrabala. |
|
|
P. Han 9.6.2013 11:39Re: Pakáž Vždyť si hrabejte taky. Za své a na svém, ne z cizího, jak jste zvyklý. |
|
|
V. Bok 9.6.2013 13:35Re: Pakáž Když jim chcete zasplatit, prosím. Ale proč to chcete po ostatních? Není to docela hnusné? |
|
|
P. Han 9.6.2013 14:38Re: Pakáž Můžu se spolehnout, když chcete žít z nakradeného, že se spokojíte s církví? Nebo budete za chvíli zase chtít okrást i všechny ostatní? David už se těší na volby, vy patrně taky. |
|
|
M. Martinovská 9.6.2013 14:40Re: Pakáž Víte, že do státního rozpočtu jdou ročně asi 3 miliardy příjmů z původně církevních majetků, např. lesů? není to docela hnusné? Stát ovšem asi této polovinu částky dává na platy duchovních. (1, 5 miliardy.) Do února 48 se církve živily ze svého. Vláda chce obnovit tento stav, nic jiného. Komunisti sebrali všechno všem do poslední kozy a záhumenku a učinili tak všechny závislými na státu. Teď má nastat opačný proces, je to jednoduché. |
|
|
J. David 9.6.2013 19:30Re: Pakáž Madam, vy tu krásně blábolíte. K víře v Boha je nutná instituce, tedy církev? Víra v Boha musí být řízena dienstreglamá nějakého religiosního ouřadu? Nejprve odpovězte na tuto otázku, zdali potřebujete vykladače víry v Boha. Nic více, nic méně. |
|
|
P. Vítek 9.6.2013 20:39Re: Pakáž Samozrejme!Hlavne takovi jako jsi ty.Zda se,ze jsi nic nepochopil.A navic mas mirne potrhany proud myslenek,nemas ten dojem?A veliky mudrc ukajejici se samym sebou. |
|
|
A. Reček 8.6.2013 20:46Masa lidí vůbec nepochopila podstatu toho majetkového vyrovnání a lehce se nechala přesvědčit těmi politiky, kteří se od počátku stavěli proti tzv. restituci církevních majetků. Postoj komunistů byl, je a bude jednoduchý a jednoznačný. Křesťanství je pro ně největší ideologický odpůrce, proto nikdy nepodpoří to, co pro křesťanské církve je nebo bude přínosem. Postoj sociálních demokratů je ideově podobný. Sice ne tak otevřeně zarputilý, ale účinně maskovaný, třeba i tou Křesťanskou platformou ČSSD. Obě strany využily nevědomosti občanů a podnítily u nich zprvu závist na ony majetky a pak nenávist nejen vůči církvím, ale hlavně vůči politicky komukoli, kdo byl nebo je kladně postaven k majetkovému vyrovnání státu s církvemi. Navíc obě strany se bojí nezávislosti těchto církví na státu. |
|
|
J. David 9.6.2013 10:32Re: Masa lidí vůbec nepochopila podstatu toho majetkového vyrovnání Máte jiný argument, než klasickou demagogii? Čím je našinci církev prospěšná? Důkazy, a ne církrvní žvanění typu "bono publico". To mohu jít na mši, prelát tam oblbuje magory v kostelních lavicích. Tak co mi povíte? Racio zapojte, dogmatické poučky od ŘKC bigotů znám. A bylo světlo, řekl Bůh. Rád se nechám poučit. |
|
|
P. Han 9.6.2013 11:36Re: Masa lidí vůbec nepochopila podstatu toho majetkového vyrovnání Jasně. Prospěšná vám k ničemu není. Co je vám do nějaké morálky, když si chcete ponechat nakradené, že? Z povinnosti vrátit, co nakradl, se každému zloději dělá zle. To je pro něj konec světa. A neříkejte, že vy jste nic neukradl. Asi ne, když jste slyšel o assembleru, nemáte na to věk. Kradl váš táta nebo děda a vy z toho žijete. |
|
|
O. Kadlec 9.6.2013 12:26Re: Masa lidí vůbec nepochopila podstatu toho majetkového vyrovnání Těžko hádat Davidův věk. Zabývá se "oceňováním lesa", ale jindy byl zase vrátným. To je výhoda internetu. K dovršení má kompletní znalosti o úhrnu církevního majetku - vládě vyčítají odpůrci že je nemá...dobrý co? Baron Prášil? |
|
J. Blažek 8.6.2013 15:10Proč zrovna tolik? Nemám nic proti vracení hmotného majetku, který církvím skutečně patřil. Nesouhlasím však s výplatou peněz způsobem, kdy není spočítáno a zveřejněno, jak se k takovým částkám přišlo. |
|
|
O. Kadlec 8.6.2013 15:25Re: Proč zrovna tolik? Teda nevim to jistě ale myslím je spočítáno, a myslím že bylo i zveřejněno jak se k takovým částkám přišlo. Aspoň já jsem slyšel několikrát lidi z vlády o tom mluvit. pokud to nebylo dostatečně konkrétní tak na to snad je v parlamentu opozice, aby si vyžádala podrobnější informaci. Ale myslím že opozice přesně o tohle nestojí. Ti to přímo potřebují nevědět, jinak by jim sklaplo. Pokud byste o to měl opravdový zájem - o čemž pochybuji - tak poněkud pracnější ale spolehlivější je vypátrat to na druhé straně, církve totiž nejlíp vědí co jim patří a co jim nebude vydáno. |
|
|
J. David 9.6.2013 10:08Re: Proč zrovna tolik? I Vy filuto, jakou metodikou to bylo spočteno? A z jakých zdrojů? Můžete doložit? Já ano, ale nebyl by to takový církevní "vejvar". Rád se od Vás nechám poučit, |
|
|
M. Martinovská 9.6.2013 12:16Re: Proč zrovna tolik? Pane Davide, lžete v každém z vašich dnešních příspěvků. Jako poslední větu totiž často uvádíte "rád se nechám poučit." To je lež. Několikrát jste tady diskutoval na podobné téma, způsoby výpočtu odhadu náhrady jsem tu uváděla i já, ale nikdy jste se skutečně nechtěl nechat poučit, šlo vám jen o šíření nenávisti a demagogie. Tady je další diskuze zcela zbytečná. O církevním majetku, restitucích např. zde na Psu psal obsáhlé články např. I Cerman a další. |
|
|
V. Bok 9.6.2013 13:33Re: Proč zrovna tolik? Opozice to žádala skoro při každé intrpelaci v této věci a u všech diskusí v parlamentu. Nebylo odpovězeno a podklady nebyly poskytnuty. Howg. |
|
|
M. Martinovská 9.6.2013 14:29Re: Proč zrovna tolik? Váš názor. Podklady jsou dávno veřejně přístupné na stránkách ministrstva kultury. Jsou tam k dohledání i konkrétní odkazy na výpisy z pozemkových knih/ katastrů, ale zároveň je z toho jasné, proč nebylo možné použít výčtový způsob - pozemky se změnily, byly jinak zastavěny, jinak fakticky rozděleny a tp. Jelikož ovšem o všechny v úvahu přicházející pozemky ani farnosti či řády možná nebudou žádat, případně je nedostanou, není možné udělat přesný všeobsáhlý výčet, ale pro potřebu ocenění náhrady za nevydané pozemky (většinou zastavěné, čili městské) byl použit odhad průměrné ceny pozemku, auditovaný nezávislými odborníky. |
|
|
O. Kadlec 9.6.2013 18:04Re: Proč zrovna tolik? Opozice to potřebuje nevědět, copak to nechápete? To je jedno jestli s ní věcně souhlasíte nebo ne. Opozice kdyby se dozvěděla fakta, tak jí sklapne. Nebude mít argument, protože nemá podklady k tomu aby něco přepočítávala. Holt - nikde na světě opozice nevládne. Tady taky ne. Tak aby mohla dále oponovat, musí nevědět. Proto ignorovala všechny odpovědi na své otázky. Taktika. |
|
|
J. Chaloupka 8.6.2013 13:58Ostatně soudím, že kdyby se kardinál Vlk nehrdlil o katedrálu, tak byly restituce dávno vyřešeny v 90. letech. To, co ubližuje církvi je malost. Bohužel i v duších jejich představitelů. |
