Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Statistika a nejistota v době korony
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rameš 22.4.2020 12:16Autor, ostatně jako všichni včetně mne, ví o skutečných číslech a trendech houbeles, takže fabuluje podle svého osobního přesvědčení. Takže si také zafabuluji. Přírodní zákony, neznající etiku ani morálku, se snaží systém v nerovnovážném stavu uvést do stavu rovnováhy. V případě živočišných druhů se snaží přemnožený druh zredukovat na udržitelnou míru. Vztaženo k druhu Homo Sapiens Sapiens, který se rozlezl doslova všude a skutečně exploatuje systém (tedy Zemi) až na samotnou hranici katastrofy (s nějakým CO2 to souvisí pramálo, mimochodem), se o to nepochybně snaží také. Zatím co lidstvo se díky tomu úžasnému nástroji, který máme všichni v lebce a někteří jej i používají, dynamicky a cíleně rozvíjí, přírodní procesy jsou pomalé a "slepé" - příroda neplánuje, jen háže kostkou a čeká, kdy se trefí. Díky tomu, že lidé obsadili prakticky všechny habitaty (kromě oceánů a moří) a tomu, že jsou schopni vymýšlet a aplikovat stále nové vědecké a medicínské postupy, se jim (tak dobře, nám, také se považuji za člověka) daří slepému tlaku přírodních zákonů odolávat. Jsem ale přesvědčen, že do nekonečna to fungovat nebude. Trpím pak jistou obavou, že čím více budeme za každou cenu nafukovat bublinu vlastní existence na úkor rovnováhy systému, tím větší to bude nakonec řacha. A třeba mi jen hrabe z té karantény? Slunce v duši, čisté uši (a ruce!) |
|
J. Jurax 22.4.2020 14:23Ehm ... to jako že příroda si řekla, že s těmi člověky je už načase něco dělat, je jich moc, furt se to množí a přibejvá jich a všude to vleze ... dřív se osvědčil mor, ale ti člověci se to naučili léčit, SARS ani ebola nezabraly, tak nasadíme koronavirus a uvidíme. Aby se dosáhlo kýžené rovnováhy systému. |
|
|
V. Braun 22.4.2020 14:38Jak píše autor původního příspěvku tak příroda x krát hodila kostkou a teď se strefila. Člověk jí to jen usnadnil tím, že systém stále více vychyluje z rovnovážného stavu kde ho musí uměle udržovat. |
|
|
J. Jurax 22.4.2020 15:28Ano. A kde je ten bod rovnováhy systému? |
|
R. Gramblička 22.4.2020 21:26to nikdo neví |
|
|
B. Rameš 23.4.2020 17:44Asi tam, kde daná populace živočichů spotřebovává tolik zdrojů, kolik se jich dokáže obnovit. |
|
|
J. Jurax 23.4.2020 23:03No, nevím ... živočichů ... dá se to vztáhnout i na lidi? Zejména na lidi průmyslové civilizace? |
|
|
I. Schlägel 22.4.2020 12:06Trh se pročistí o množství zombie firem. Naopak, zůstanou ty zdravé a prosperující. Například skořápky, které čile obchodují se státem v oboru roušky/respirátory. A to se vyplatí. |
|
|
R. Vacek 22.4.2020 8:57Nejhorší je být diagnostikovaný v Británii. Pokud u typického případu trvá 3 týdny od diagnózy ke smrti, tak tam umírá přes 60% diagnostikovaných (mrtví do dnešního dne=17337, diagnostikovaní do doby před 3 týdny=25150) |
|
M. Šejna 22.4.2020 8:57Ve státě New York překročila úmrtnost na Covid19 hodnotu 1000 mrtvých na milion obyvatel. V Česku je to pouze 19 mrtvych na milion. To se nám to pak rozumuje, že to je jen rýma, když máme padesátkrát nižší úmrtnost |
|
|
J. Jurax 22.4.2020 14:08Lépe bylo by rozumovati nad tím, proč ta Vámi uvedená čísla jsou taková, jaká jsou. |
|
|
M. Kanda 22.4.2020 8:07V podstatě to stavíte jako otázku, zda raději být nenakažený nebo vyléčený. Vy preferujete nenakaženého, já vyléčeného. Nenakažený žije ve stresu a klepe se hrůzou co by kdyby. Vyléčený je vysmátý a v pohodě. Můžete namítnout, že jsem pominul třetí možnost a to být mrtvý. Udělal jsem to záměrně, protože to je možnost statisticky nevýznamná. A i kdyby, tak hrůzný konec je mnohem lepší než hrůza bez konce. |
|
K. Wágner 22.4.2020 8:29Být vyléčený je nejlepší. Ale kontrolní otázka: čím nás lékaři budou léčit, kdy lék na Covid-19 zatím neexituje? |
|
|
F. Houžňák 22.4.2020 9:41On asi myslí "uzdravený", ne? |
|
|
J. Jurax 22.4.2020 14:16Jistě. Nicméně zatím jsem nikde nečetl, že by bylo potvrzeno, že uzdravení se (nikoli vyléčení, ověřeného léku dosud není) z koronavirové nákazy zaručuje imunitu a když, tak na jak dlouho. Takže s tou vysmátostí jest dobře býti opatrným. Na druhé straně - nejhorší smrt je z vyděšení. |
|
|
F. Houžňák 22.4.2020 7:25Autor má hloupá přirovnání (to s tou Normandií. Tam nikdo nemohl vědět, co bude dál, zatímco porovnání statistik úmrtnosti vychází ze známých dat a nedělá žádné prognózy) a i jeho logika velmi kulhá ("jeví se pravděpodobné, že mezi běžnou populací je nakaženost menší než mezi testovanými", odkud to chce vědět? Ví prd). Prostě další chytrej. |
|
|
J. Jančura 22.4.2020 9:05Naopak, přirovnání vylodění v Normandii je vtipné a sedí. Přece se přednostně testují lidé, kteří mají nějaké příznaky koronaviru resp. byli ve styku s potencionálně nakaženým. A když u těchto je procento potvrzených nakažených 1-2% tak lze dovodit,u celé populace bude nižší. |
|
|
F. Houžňák 22.4.2020 9:40No, to nějak nechápu, jak souvisí přednostní testování, jak píšete, s vyloděním v Normandii, tedy s logikou toho přirovnání, samozřejmě. Můžete mi to blíž vysvětlit? Třeba mi to taky dojde. Děkuji. |
|
|
P. Labaj 22.4.2020 18:24Ale v tom článku se přece rozebírá více argumentačních faulů. Jedním z nich je "předpokládaná" promořenost na úrovni 25%, kde autor (podle mě trefně) používá přirovnání k testování prepperů. A druhým (nezávislým na tom předchozím) je neočištění analýzy o zjevně velmi podstatný faktor (a zde je to vtipné přirovnání k Normandii). Takže autor popisuje dvě nezávislé věci, ale Vy jste jejich vytržené části zkombinoval dohromady. |
|
|
F. Houžňák 22.4.2020 18:39Nic jsem nezkombinoval. Přečetl jsem si to ještě jednou. U Normandie je "vtip" ten, že analytik nezahrnul do své analýzy něco, o čem nemohl vědět, že nastane. My to víme, že to nastalo, ale on to nevěděl. U opatření proti koronaviru (1. věta) analytik vychází ze známých faktů a pomocí známého chování nakažlivých nemocí odvozuje, že karanténa pomůže těm, co nezemřou, ale zemřeli by, kdyby se karanténa nezavedla. Čili vychází z faktů známých v době analýzy a nespoléhá se na žádný "zázrak" v budoucnosti. Pokud to nechápete, nedá se nic dělat. |
|
|
J. Jurax 22.4.2020 14:26Neřekl bych. I předvídání následků vylodění v Normandii vycházelo ze známých dat. Tehdy jich bylo opravdu dostatek a aktuálních. |
|
|
F. Houžňák 22.4.2020 18:42Aha. Takže v okamžiku vylodění v Normandii bylo možné předpovědět Adolfovu sebevraždu. No jo. Bylo možné předpovědět i přesné datum? A s jakou přesností? |
|
|
J. Jurax 22.4.2020 22:40Ano. Bylo. S pravděpodobností docela slušnou. Konec grosdojčesrajchu byl v té době už jen otázkou času a fýrer zas tak moc možností konce neměl. V podstatě čtyři - náhodná smrt (bombardování, nemoc etc.), atentát, puč s odstavením od moci, což by nejspíš taky nepřežil, sebevražda. Zajetí bylo svrchovaně nepravděpodobné a útěk kamkoliv taky. |
|
P. Victorin 22.4.2020 4:00S autorovými názory se ztotožňuji. PS Příměr o spojenecké operaci Overlord z června 1944 a Ádově pozdějším sebeutracení je skvělý. |
