Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Radek John není Churchill ani Reagan, ale ostuda
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Urban 19.11.2012 9:02Johna vůbec nemusím. Je to pro mne téměř nula, zvláště po jeho angažmá v politice. O jeho morálních kvalitách jsem se asi dozvěděl dost od lidí, kteří ho osobně znají a mají s ním zkušenosti. Tím spíš nechápu, proč je kvůli němu veškerý ten povyk. Nezasloužil by si spíš jedno velké mediální ticho?? |
|
|
P. Jirka 18.11.2012 17:47Radek John není jen nevěrohodný, on je především bezskrupulozní darebák. A to jako člověk, politik i novinář. Jako člověk zhusta lhal léta své manželce, jako novinář lhal lidem, když jim sevíroval zaplacené reportáže a jako politik darmo mluvit... Na každý pád to byl nejhloupější ministr vnitra v historii českých zemí... Jeho srovnání s Reaganem nebo Churchillem je stejně trapné, jako on sám. |
|
|
P. Pruner 17.11.2012 17:53legrační Nazývat pana Johna nedůvěryhodným politikem a nedůvěryhodným novinářem je od autora legrační. Naše politická scéna je prolezlá špínou, korupcí, "přesvědčováním" poslanců, vznikem nikým nevolených subjektů atd. Pan John jistě není pod průměrem jak poslanců, tak novinářů. Jinou záležitostí jsou jeho schopnosti v obou zmiňovaných oblastech. Poslední dobou žádná sláva. Po volbách byl výkon v exekutivě naprostou katastrofou, po odchodu z funkce ministra se zlepšoval. |
|
|
P. Jirka 18.11.2012 17:48Re: legrační Naše politika je sice prolezlá špínou, ale R. John našel její zcela novou dimenzi.... |
|
|
Š. Hašek 17.11.2012 13:14Vynikající článek. Radek John vykazuje od vstupu do politiky upadek již podle kvadratické křivky. Nejde vůbec o střet zájmů. Ale "střet zájmů všude" je dnes "in". Ale krasohledi se ozvou a budou požadovat: politici (nikoliv novináři) budou neustále odposloucháváni, aby nekuli pikle proti lidu rovněž pokud bude kdokoliv hovořit s politikem a nedejbože bude mít igelitku se svačinou, budou fotografie ve všech médiích s již "nadefinovaným" obsahem té tašky pokud pekař přijde na schůzi poslanců stran mouky budiž označen za hnusného padoucha/lobistu a ze zúčastněních zákonodárců vybránu zloduši k popravě dle vkusu novin pokud se náhodně ve svém volnu sejdou dva politici opačných stran ve Špindlu a budou bezostyšně kout pikle proti lidu/republice, jest nutno ihned svolat odborářskou demonstraci |
|
|
V. Ondys 17.11.2012 11:12:)))))))))))))) Jen tak mezi námi, pane Jochu mně taky našinci nepřipadají jako Angličané a Američané... Je to stejná ostuda? |
|
|
J. Hruška 17.11.2012 9:00Důvěra k nedůvěryhodnému. Dobrý den. Začnu citátem: "Stejně špatné by bylo, kdyby je dal médiím ke zveřejnění ...". "Za obojí by byl trestní postih". Jenže odhalení utajovaných skutečností vede takřka vždy k ohrožení nejen bezpečnosti státu ale i osob. Může dojít až k ohrožení jejich života. Co pak? Média, jejich redaktoři, mají oznamovací povinnost a také snad svou osobní odpovědnost za zveřejňování zpráv. Co však, když je redaktor sám zrádce? Prosím, zamysleme se i nad tímto aspektem novinařiny a politiky. Nejen nad důvěryhodností jakéhosi R.J. Byl by v investigativním odhalování skutečností důvěryhodný či jen provokatér?? -- informace údajně z první ruky. Hezký den, Josef. |
|
|
J. Vavrochová 17.11.2012 5:18Jaksi mi ve Vašem článku chybí konkrétní výčet toho, proč je pan John "nevěrohodný". Je-li nevěrohodný, proč? Je nevěrohodný ve vztahu k Vám? Jak konkrétně? Máte potvrzeno od někoho jiného, že je nevěrohodný? V jaké věci? Protože jinak, pane Jochu, jsou vaše závěry o nevěrohodnosti pana Johna stejně plytké, jako závistivé žvásty ostatních, kteří jenom z osobních důvodů nemají pana Johna rádi! A to byste mne velmi zklamal. |
|
|
Z. Jaromír 17.11.2012 5:47Re: Jaksi mi ve Vašem článku chybí konkrétní výčet toho, Když to chcete vědět, vyhledejte si ten článek Fendrychův... Myslím si, že Johnova novinářská činnost by byla pro obecenstvo přínosem, neb jako jednoho z mála ho máme takříkajíc přečteného... Jen na okraj k příkladům z angloamerického světa : i sám TGM míval občas nutkání pustit se do nějaké té polemiky, činil tak ovšem pod pseudonymy či šiframi. |
|
|
Š. Hašek 17.11.2012 13:32Re: Jaksi mi ve Vašem článku chybí konkrétní výčet toho, I novinářská činnost upadala. Jakmile zjistil, že je možno bohatnout z TýTýsenzaceNOVA"novinařiny" přestal (dle mého názoru) být NOVINÁŘEM. No tak se dal na politiku. Jinak si ale obecně hýčkejme politiky, až je výnos komise zruší, to bude cvrkot! |
|
J. Vyhnalík 17.11.2012 14:04Re: Jaksi mi ve Vašem článku chybí konkrétní výčet toho, Snad i největším obdivovatelům Radka Johna stačil jeho "výkon" v Otázkách Václava Moravce z doby těsně po posledních parlamentních volbách. V pořadu vystupoval coby budoucí minstr vnitra, čekající už jenom na schválení vlády presidentem republiky. Hrdě vyhlásil, že ušetří peníze propušťěním 10 % nebo snad 20 % (omlouvám se, ale už si přesné procento nepamatuji) zaměstnanců ministerstva vnitra a tím, že ušetří XY miliard. VM se ho logicky zeptal, jestli opravdu chce propustit tolik policistů a hasičů a Radek John nachvíli ztratil řeč. Tomu geniálnímu politikovi a novináři v jedné osobě totiž nikdo nevysvětlil, že na ministerstvu vnitra opravdu nesedí desetitisíce úředníků. On měl tu nestydatou drzost, že se nacpal na post ministra aniž by tušil, co to ministerstvo vůbec dělá. Minimálně posledních 10 let žil už jenom z podstaty a z toho, že jeho tvář a vemlouvavý hlas znala většina lidí u nás. Skutečnou práci dělaly týmy okolo. |
|
|
P. Lenc 17.11.2012 14:25Re: Jaksi mi ve Vašem článku chybí konkrétní výčet toho, Nelze než souhlasit. |
|
|
J. Kanioková 17.11.2012 22:19Přesně.. |
|
|
H. Gene 18.11.2012 22:14Re: Jaksi mi ve Vašem článku chybí konkrétní výčet toho, A ejhle, 10 % zaměstnanců je dole a peníze ušetřené. To je překvápko, co? |
