J. Hajský 8.7.2010 9:26

Úskalí návrhu

Autor píše: "Společnost se musí zcela jasně zbavit socialistických principů, všech těch posledních představ o přerozdělování a je nutno se vrátit k principům přirozeným, k přirozené návaznosti generací, k přirozeným vazbám mezi lidmi (...) Přirozený důchod znamená, že je pro jednotlivého důchodce odvozen od prostředků našetřených během života a od práce odrostlých dětí (...) Přirozené je, aby se ve výši důchodu zobrazil počet dětí a jejich kvalita (výše výdělku) (...) Přirozený důchod k tomu přispívá. Je přirozené, že povede lidi k zamyšlení nad počtem dětí, které vychovávají, nad tím jak jim poskytnout co nejlepší startovací podmínky do života, aby co nejvíce vydělávali (...) To ovšem nebrání, aby stát nevyplácel sociální podporu ve stáří (nikoliv důchod), která by mohla být shodná pro každého, kdo odpracoval 35 let a dožil se věku 65 let." Konec citátu. Byť je nesouvislý, není přímo vytržený z kontextu a dává základ pro posouzení úskalí, které z návrhu pisatele vyplývá.

V našem státě žije etnikum, jehož jméno není radno vyslovit, natož napsat pro nebezpečí obvinění z rasizmu. Je známo, že podstatná část tohoto etnika (samozřejmě nikoli všichni, ale procentuálně jistě podstatně více, než u ostatní části populace), kdyby byla hodnocena podle kriterií, která jsou popsána ve shora uvedeném citátu z článku, byla by zcela bez prostředků, odkázána na živoření (skoro až smrt hladem). Málokteří svým dětem připravují takové startovací podmínky, aby si co nejvíce vydělali, mnozí nedělali po celý život vůbec, natož 35 let. Leč jejich natalita je mnohem větší než majoritní populace.

Kdyby tedy došlo na vizi pana pisatele článku, salonní humanisté a multikulturalisté by se slétli jako supi na naši zem a rozcupovali by ji nadranc. Následné vyloučení z EU by byl proti tomu zanedbatelný trest.

Nebo, že by se příslušníci tohoto etnika pod hrozbou toho, co je čeká zamysleli, přehodnotili svůj způsob života a přizpůsobili ho majoritě? To by bylo fajn, ale není to scifi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Maršálek 7.7.2010 20:49

Také přidám názor.

Jedna vláda vedle druhé, ať pravicové, či levicové, se na budoucnost důchodců vykašlala. Nejen že rozpustily nadvýběr pojistného v minulých létech do rozpočtu a šlo o částky desítek miliard, ale prostě se tím nezabývaly. V hlavách jim začalo zvonit, až se nedostávalo na vyplácení důchodů. Výnosy z privatizace skončily v bankách a v kapsách politiků a kmotrů. Když k tomu připočteme půl milionu nezaměstnaných, kteří nepřispívají, tak se nedivme, že není na pokrytí důchodů. Autor a diskutující nezmínili ale ještě jeden důležitý úbytek do důchodového měšce. Tento úbytek reprezentují živnostníci (OSVČ). Prakticky odvádí z polovičního vyměřovacího základu, jak průměrně vydělávající zaměstnanec. A to při počtu živnostníků je pěkná díra v pojistném. Kdo tyto podmínky vytvořil, zřejmě neuvažoval. Na druhé straně je lituji, poněvadž si nedovedu představit, jak z toho malého důchodu (vypočteného) vyjdou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Láníček 7.7.2010 17:52

Chudoba cti netratí !

Naši ctnostní politici , nebojte se chudoby (vlastní), ta k životu patří - je to jen návrat k přirozenosti, říká to i tento moudrý autor ! Vy se chudoby zajisté nebojíte, ale pro jistotu si nejdřív ty své nezaslouženě nízké důchody vylepšíte. To se pak o tom návratu k přirozenosti lépe mluví. Každý kdo nebude mít děti a dožije se 65 roků, bude umístěn do obecního chudobince a bude o něj pečovat církevní charita. A já si budu k důchodu přivydělávat v Armádě spásy nebo škrabáním brambor v obecní vyvařovně pro ty neužitečné přežívající parazity. Bude výhodné mít děti, hodně dětí. Čím víc, tím víc podporovatelů ve vašem stáří. Ale děti jedině za své, nic na ně nedostanete - žádné porodné, žádná mateřská ! Kromě splácení vlastních studentských půjček vám pak budou děti přispívat na slušné důchodcovské živobytí. Vy jim zas na oplátku ze svého  penzijního připojištění koupíte nějaké hezké bydlení, nebo je budete živit, když budou náhodou chvíli nezaměstnaní. To budou ale jen ojedinělé případy, protože komu se chce dělat, vždycky si práci najde. A když bude na děti málo peněz, budou je mít ti bohatí, kteří ty své pak zodpovědně naučí  makat rukama, protože toho virtuálního zboží se nenajíme - jak se teď ukázalo v Americe. Ale autor článku alespoň mě uklidnil, chudoby není třeba se bát, protože  je vlastně jen řečnickou otázkou, zda se budete cítit chudí  nebo jen materiálně omezení. Stačí se hlavně zbavit toho rovnostářského myšlení !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 7.7.2010 14:59

Průběžný systém je jediný,

kde nehrozí sežrání "spořených" peněz státní administrativou nebo inflací. Tudíž jedině průběžný systém, ovšem neodvozovaný od mezd pracujících, ale od celkového výkonu ekonomiky (pravděpodobně plněný částí DPH) má smysl.

Veškeré úvahy o povinném spoření do soukromých fondů bez jakékoli záruky návratnosti jsou jenom dalším pokusem, jak obrat občany o peníze.

A proč neodvozovat od mezd? Protože pokud za Bismarcka živilo jednoho důchodce dejme tomu 10 pracujících, pak dnes ho dva uživí mnohem snáz. Materiálně. Vyrobí mnohem snáz mnohem víc než tehdy těch 10. Ovšem aniž by se růst výkonnosti ekonomiky projevil reálným destinásobným růstem mzdy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Řezníček 7.7.2010 12:23

výhoda průtočného systému důchodů

Průběžný systém kromě řady nevýhod má jednu významnou výhodu : Peníze se na účtech státu ohřejí jen krátkou dobu. Takže státní úředníci, politické strany a termiti ( zejména poslanci) mají  málo času na rozkradení.  Představte si, že do státního penzijního fondu politici nominují " za svou stranu" na př. bývalého finančního manažera  ODS. Jak to asi s fondem dopadne ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Brož 7.7.2010 11:29

Mám lepší nápad

V jedné bývalé republice, jenž byla součástí SSSR rohodl její prezident, že každý člověk má nějaké děti a tak důchody zrušil s tím ,že povinnost živit důchodce přebírají jejich děti. Dále mám strach, aby nám neutekli čeští podnikatelé do zahraničí. Oni jsou totiž nesmírně schopní a mohli by rozvrátit zkostnatělé systémy v EU a na západě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 7.7.2010 11:07

Návrat k přirozenosti mezilidských vztahů

... je třeba také podpořit na státní úrovní tím, že se nám stát (resp. EU) přestane vyprazdňovat do našich životů a řešit, co všechno jak máme dělat.

Pokud stát trvá na tom, že něco musím udělat nějakým konkrétním způsobem, tak ať mi na to (a za to) taky přidá.

To se týká třeba i takových věcí jako je povinné očkování, pravidla školní docházky, obsahu školní výuky (výuka k trvale udržitelné sexuální deviaci) atp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 7.7.2010 9:07

Kajan

Problémem je utkvělá představa lidí, že tzv.lidská společnost je chovným stádem !  Otevřená společnost je však spontánním řádem lidské interakce a nemůže být ničím jiným !!! Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 7.7.2010 9:05

Kajan

Stát nemyslí ! Myslí vždy lidé ! A téměř vždy blbě ! Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Hrbek 7.7.2010 8:54

Několik poznámek

Průbežný systém financování důchodů není výsledkem sociálního státu z šedesátých let na Západě a komunistického režimu, ale byl již za první republiky a dokonce i za Rakouska-Uherska. K jeho předním zakladatelům patřiíl Bismarck, což byl jistě komunista non plus ultra.

Většina pojišťovacích systémů je průběžná s rezervními fondy. Když platím havarijní pojištění, tak z mého příspěvku se hradí aktuální úhrady. Fikce, že se důchod vyplácí z toho, co si pojištěnec během života odkládal je velmi úsměvná. To by totiž žádné, ve skutečnosti solidární pojištění nemuselo být, a každý by si mohl spořit individuálně. Principiálním systémovým řešením v tržním hospodářství by mělo být - žádné povinné platby, ať se každý stará o své stáří sám, spoření, nákup nemovitostí, akcie, cennosti, atd. Namísto toho se chce zavést povinné spoření do soukromých fondů. Tragedií českého důchodového zabezpečení je, že platební přebytky nebyly chráněny jako fond, ale použily se na díry ve státním rozpočtu.

Financování důchodů z výnosů státních podniků tu v podstatě bylo již za socialismu. Má to jeden zásadní háček - výnosy státních podniků patří veškerému obyvatelstvu, nejen důchodcům. To že se dividendy z ČEZu mají strčit do důchodové reformy je nehorázná nesystémová, netržní podpora jedné skupiny obyvatelstva. Jiná věc by byla, kdyby se část důchodového fondu investovala do státem garantovaných aktivit, například státních půjček, majetkovými podíly na státních podnicích atd. To je ale jiná písnička.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Jonák 7.7.2010 8:49

Moc populistické

V mnoha věcech má sice autor pravdu. Například, že tento současný důchodový systém je dále neudržitelný. Neřekl bych však, že je důsledkem sociálního státu. Řekl bych, že v době Bismarcka, kdy tento systém (alespoň podle mých zanlostí) vznikal, byl nějaký základ sociálního státu. Rovněž si myslím, že nemá autor pravdu v tom, že se nejedná o pojištění. Pokud si např. pojistím auto, tak určitě peníze, které já zaplatím pojišťovně, si tato pojišťovna neukládá pro případ, že já budu mít na autě nějakou škodu. Tak žádné pojišťovny nemohou fungovat a i těch ostatních nepřesností je v článku dost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 7.7.2010 7:02

Dobře napsané.

 Po dlouhé době, jsem si přečetl skutečně hodnotný rozbor problematiky důchodů. Je jistě škoda, že pan Podracký není členem týmu ,připravujího důchodovou reformu.Zejména mne zaujal svou ideou zajišťovat průběžné financování výnosy státních podniků, jako ČEZ,mýtné z dálnic a já bych doplnil Státní lesy či výnosy Pozemkového fondu, z pronájmu státní půdy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Pansky 7.7.2010 1:18

Tady je treba pripomenout jeden fakt: byl privatizovan statni majetek kuponovou privatizaci. Drtiva vetsina ...

... obcanu se stala akcionari.  To byl velmi dobry zacatek pro to, aby se lide zacali citit jako soucast noveho ekonomickeho systemu.  Jenze stat (poslanci a senatori) nebyli ochotni ochranit tyto male investory (obcany) a doslo jedne z nejvetsich kradezi v nasi historii.  Podnikum (s vlastniky s douhymi pristy) bylo dovoleno, aby se malych investoru zbavovali casto za smesne nominalni vykupni ceny akcii, coz je naprosto nepripustne kdekoliv jinde na akciovych trzich.  V dusledku, dnes vetsina lidi neveri na investovani na financnich trzich, jako soucast pripravy na stari.  top0625top@hotmail.com 

• reagovat
• nahlásit příspěvek