Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Předvolební zápisník III. – o soukromém vlastnictví
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
RadekH 21.4.2006 14:40Už zase Drápal Tak komunistům se podařilo lidem namluvit cosi o vlastnictví, ale to není nic proti tomu co se Drápalovi podařilo namluvit svým věřícím ovečkám, mezi které bohužel v osmdesátých letech spadl i můj kamarád, do té doby veslý, bezproblémový študák, volejbalista a vodák Ivo. Zmizel a když jsem ho za rok potkal, oznámil mi, že vidí kolem mé hlavy lítat duchy a že bych měl pro své spasení bezodkladně navštívit Dana Drápala. Mou pozornost vzbudil po té, co mi popsal, jak tento kněz při bohoslužbách uzdravuje lidi, kterým dorůstají končetiny a oni vyskakují z invalidních vozíků zdraví. V rámci výzkumu jsme s dalším kamarádem, nevěřícím "Tomášem" Jiřím několikrát zázračné uzdravování navštívili. Kromě mimořádné koncentrace vozíčkářů a kromě jejich neochvějné důvěry v Drápalovu protekci tam nahoře jsme samozřejmě nic zázračného neviděli. Zázraky se konaly zásadně jen když jsme u toho nebyli. Bylo to jako s tím slavným fakírem co dle dosvědčení destitisíců věřících Indů umí létat, ale jen když u toho není kamera. Zázračná byla jen síla víry těch lidí v tohohle povedeného kněze. |
|
|
jiri 21.4.2006 18:37Re: Už zase Drápal Obavam se, ze nevidite rozdil mezi 1/osobnim vlivem pana Drapala (a to povazuji Vas komentar za bernou minci) na souhlasici s nim individua a 2/systematickou nespravedlnosti komunisticke a postkomunisticke ceske spolecnosti. Vase priklady jsou jiste zajimave a vypovidaji krome jineho o okruhu Vasich znamych. Co se tyce problematiky clanku, nevidim zde ale zadnou relevantnost... |
|
|
Ataman Jermak 23.4.2006 12:07Pěkně popsaná zkušenost! Dovolil bych si ještě doplnit staré indické moudro: "Hlásá-li slušný člověk pomýlenou nauku, stává se pravdou. Hlásá-li lump pravdu, stává se lží." Opravdu jsem dodnes nepochopil, proč každému náboženskému uskupení mnohem více vadí majetkové záležitosti, než duchovní rozměr světa a lidí v něm. Poučte mne prosím nevědomého! |
|
|
Todle je lepci 21.4.2006 14:14Panbuh Bursika ztrestal dalsi milenkou Panbuh Bursika ztrestal dalsi milenkou: http://veciverejne.blesk.cz/Clanek50556.htm jmenem Monika Arkai. |
|
|
jakovy 21.4.2006 14:46Re: Panbuh Bursika ztrestal dalsi milenkou Ále, při patřičném počtu milionu v kapse to může být i jen relativní trest. |
|
|
IS 21.4.2006 17:36Re: Re: normální, ministr Rath také žje v trojkombinaci Pro Stranu zelených je stádo přirozený ekologický útvar. |
|
|
ticha@dohoda 21.4.2006 12:57tak to vemo poporadku :-)) , ze napr. poslanec Krecek bydli v "regulovanem" mi vadidocela dost, ovsem docela i dokazu predstavit kolik z tech, co jej tady nazyvaji parazitem si poridilo bydleni podvodem, to jest nekoupilo si dum nebo byt za trzni cenu, nybrz za uplatek/vetsinou/ zaplatili 1/4 az 1/3 trzni ceny, osobne znam stovky lidi co si postavili dum za pomoci nizkourokovych, nevratnych, bezurocnych pujcek, vubec tem lidem nezavidim/nadreli se/ jen vim, ze ziji v domech dotovanych. Kolik lidi si poridilo byt/druzstevni/ za pomoci podnikovych fondu /FKSP/ zase dotace. Ad okradani majitele bytovych domu, max. 5% z cca 18% reg. bytu je skutecne postizeno/vetsinou rstituce/ , zbyvajicich cca 13% predstavuji z velke casti byty obci, ktere v nich vybiraji najemne dostatecne vysoke aby pokrylo nakaldy na opravy a udrzbu. Samostatnou kapitolou jsou tzv. okradani majitele byt domu/nejvice krici/ co koupili byty i s najemniky za zlomek trzni ceny/cca 20 %/ a vedeli, ze se najemne bude zvysovat postupne uz pri koupi, vetsina z nich uz davno ma zpatky/z vybranych najmu/ kapital co vlozili do koupe, drtiva vetsina z nich do tech domu nevlozila korunu/jen nezbytna udrzba/ . Postavit si dum s najemnimi byty a pronajimat za trzni najem muze kazdy. |
|
|
Fafa 21.4.2006 13:10Ticha dohodo a nestacilo by misto deregulace "jenom" zmenit najemni smlouvy na smlouvy na dobu urcitou, pripadne jako naproste minimum aspon zrusit jejich deditelnost? A samozrejme zrusit povinnost poskytovat srovnatelnou nahradu? |
|
|
IS 21.4.2006 13:48Re: a také omezit majitelům domů držbu pozemku! A nestačilo by místo deregulace "jenom" změnit vlastnictví pozemků s domy majitelů na věčné časy na smlouvy na dobu určitou, připadně jako naprosté minimum aspon zrušit jejich děditelnost? A samozřejme zrušit povinnost poskytovat srovnatelnou náhradu? Žijeme v demokracii, proč by tedy měl někdo právo vlastnit pozemek tísíce let a druhý jen přihlížet jako nájemník? |
|
|
Fafa 21.4.2006 14:39To IS Jsem pro. V mnoha mistech sveta misto vlastnictvi na dobu neurcitou fungovalo bezplatne drzeni pozemku na 99 pripadne 999 let. Takze pokud Vy souhlasite se zrusenim regulace najemneho a navic se zavazete nesahat na cizi majetek po dobu 999 let (a to se tyka i konfiskacni vyse zdaneni), tak ja klidne pristoupim na to, ze po 999 letech se bude prerozdelovat. |
|
|
IS 21.4.2006 17:55Re: Fafa přerozdělování vlastnictví Ač to vypadá k nevíře , v minulém stgoletí se v Evropě každých cca 20 let nějak přerozdělovalo vlastnictví. Smlouvy delší než 20 let jsou rizikové, 99 let je mimo mísu. Kromě toho původ vlastnictví je různý - dům je jednoznačně lidským výtvorem, zatímco pozemek je dílo přírodní. Takže vlastnické vztahy k pozemku i k domu jsou založeny na vztazích k různým majitelům majitel vůči přírodě (zastoupena společnosstí) a nájemníkovi.. V malé privatizaci se dražilo na 2-5 let a všichni byli spokojeni, proč tedy najednou 99 let? Nebo se vám už kapitalismus nelíbí a potřebujete si ho zabezpečit? Problematický je předpoklad, zda se dožijete 99 let a dědění by nastalo dříve. Pak byste ovšem musel připustit dědění smluv, ketré zatracujete?! |
|
|
jiri 21.4.2006 18:44Re: Re: a také omezit majitelům domů držbu pozemku! Pravni jistota vlastnictvi majetku je zasadnim atributem pravni spolecnosti. Proc vlastne nezrusime zakony? Vase predstavy o demokracii jsou nanejvyse podivne. |
|
|
IS 21.4.2006 22:52Re: Re: Re: znáte společnost s právní jistotou vlastnictví? |
|
|
ticha@dohoda 21.4.2006 23:47Re: Ticha dohodo to by pane Fafo bylo taky reseni, najmy na dobu urcitou ono to tam pomalu speje, navic si myslim, ze vetsina Cechu je zodopovednych , dnes nejvetsi cast zadluzeni obyvatelstva tvori pujcky na bydleni, coz povazuji za pozitivni, tim soucasne postupne vznika zaklad budouciho trhu s byty, skutecneho, ne ten paskvil co se deje dnes. Ne ze by v CR nebylo urcite procento obyvatelstva, co si bydleni skutecne poridilo za trzni cenu ale rozhodne to nebude vice jak 25 %, spise daleko mene. Nikdo nemluvi o pohranci, tam se lide nastehovali do domu po vysidlenych Nemcich, casto nadhernych vilek ani v tomto pripade nelze mluvit o trzni cene, narodni vybory ty domy prodavaly za pakatel aby prilakaly do pohranici nove lidi. Behem cca 50 let doslo v CR k nekolika transferum majetku, napred zidovskeho, pote 1945-46 nemeckeho, 1948-52 komunisticke konfiskace, 1989- dnesek ,restituce, privatizace, podvody, tunely, legalni koupe atd. Nikdo take nevzpomene, ze diky obstrukcim pravice v parlamentu se zablokoval rust najmu na mnoho let, dnes uz jsme mohli byt o neco dale ve srovnavani rozdilu mezi regulovanym a volnym najemnym. |
|
|
qqq 21.4.2006 12:33Majitel domu, který doplácí na své nájemníky je rara avis, a chtěl bych ho poznat osobně a spřátelit se s ním. |
|
|
IS 21.4.2006 11:48komunisté nepopírali soukromé vlastnictví Za soukromé vlastnictví se ve světě kupodivu považují družstva. Ani komunisté například neznárodnili bytová družstva z 1. republiky, nedovolili si je vyvlastňovat jako současný režim. Komunisté hlásali nutnost zespolečenštění soukromého vlastnictví základních výrobních prostředků (zejména velkého průmyslu). Přitom obyčejnou ruční vrtačku si mohl každý koupit dle libosti, i když se jednalo také o výrobní prostředek. Znárodňování velkých podniků bylo běžné i na Západě, kde existuje dosud hodně státních podniků. Je vhodné se poučit o realitě a ne předhazovat ideologický blábol. |
|
|
Pepan 21.4.2006 13:24Re: komunisté nepopírali soukromé vlastnictví Západ má ještě co dohánět. Náš pan presiden na všech ekonomických sumitech ve svých přednáškách zdůrazňuje, že morálka nemůže být nad ekonomií. Proto byla ekonomové předstihli s privatizací právníky a protože je stát špatný hospodář, chtějí být v nejvyšších funkcích všichni ODSaci a bývalý křesťan Kalousek! |
|
|
Karel 21.4.2006 14:51Re: komunisté nepopírali soukromé vlastnictví Kam tím směřujete? Mojí prababičce ukradli komunisti krám se smíšeným zbožím na vesnici, kde pracovala sama, nejen věci, ale i regály a celou místnost, která byla až do roku 1990 zapečetěná. To se, pokud vím, na západě nedělalo. To, že jsem si směl koupit vrtačku, Vás neopravňuje tvrdit, že komunisté soukromé vlastnictví nepopírali. Popírali každé, které se jim vyplatilo ukrást, vrtačky je holt tolik nezajímaly. |
|
|
IS 21.4.2006 17:30Re: Re: komunisté nepopírali soukromé vlastnictví Karle, co ale tím komunisté ukradli, jestliže místnost byla do r. 1990 zapečetěna. To byli snad nějací šílenci, stejně tak okolí se chovalo nenormálně. Podle vyhl.150/1958 Sb., která platí dodnes, si mohli příbuzní stěžovat, jestli je to ovšem zajímalo. Mezi komunisty byli různí fanatici a vyžírkové, což se poznalo po listopadu, ale obyčejný život ledacos srovnal, každý den bylo nutno jíst, oblékat se atd. To usměrní obvykle i ty největší fanatiky. Však se říká, že reálný socialismus byla ta nejlepší škola pro podnikání v kapitalismu bez přívlastků. |
|
|
dvd 21.4.2006 18:48Jestli nemáte ponětí jak komunisté zatočili s prvorepublikovými btovými družstvy, tak se nevměšujte do diskuze, která je poněkud nad vaši intelektuální úroveň. |
|
|
IS 21.4.2006 11:33byl císař Josef II komunistou? Císař Josef II zrušil množství klášterních řádů a jejich majetek poskytl například armádě, která si v bývalých klášterech obvykle zřídila sklady (typická komunistická devastace?). Císař považoval majetek církve za státní a církvi jen svěřený. To jen pachem majetku rozdivočelí antikomunisté jsou schopni udělat z císařské hlavy pomazané třeba i komunistů, aby si hrábli zase na nějaký ten majeteček. |
|
|
Vydra 21.4.2006 9:53pozapomněl jste na restituce majetku nebo alespoň odškodnění Židů. Mimochodem, právě těch se týká mnoho případů, kdy se stát ani nenamáhal s vyvlastněním, revindikace by ovšem byla "obcházením" restitučních předpisů. Pozapomněl jste na vyvlastňování vlastníků kulturních památek nebo stavebních pozemků v "archeologických lokalitách". Zde jde o vyvlastňování (omezování vlastnického práva) ve veřejném zájmu, avšak pozor, zcela notoricky bez náhrady. Konečně jste pozapomněl, že skutečnou ochranu soukromého vlastnictví nemá ve svém programu žádná relevatní politická síla. Přejí vše nejlepší. |
|
|
Pepan 21.4.2006 9:44Pryč se socany! Souhlasím, že zvůle socanů nemá hranic. Závist která je ovládá například nad soukromým majetkem nemá hranic. Například Krejčíř, Vostrý, Kožený se musejí skrývat v cizině před socany a jim podobnými. Nedivím se KDU-ČSL, že opustila Luxovo sociálně tržní idei a politiku středu. Vždyť v ateistickém státě už nemá víra v něco jiného než hmotné statky místo. Budou-li socani u moci, budou zachvíli kriminalizovat i Kalouskovo minulost. Věřím, že voliči dají přednost modré šanci a nenávist k socanům a komunistům zvítězí! |
|
|
Em 21.4.2006 9:30Komunistům se bohužel do značné míry podařilo nasadit lidem do hlavy, že soukromé vlastnictví je cosi nemravného. Režim následující je v tom utvrdil. Pokud se pamatujina debatu ohledně majetku církví, tak ty je nevlastnily, měli jen v užívání. |
|
|
PH 21.4.2006 1:24Že Český stát nemá vyřešené vtahy s Církvemi je špatně, a výsledkem je ani kočka ani pes.Jsou sporné body jako katedrála Sv.Víta,ale to by se dalo vyřešit smlouvou. Odluka Církve od státu je ideální řešení a je z podivem,že stát s nálepkou nejateističtéjší na světě toto nemá vyřešeno.Majetek,co stát zabavil by se měl důsledně vrátit,ale doufám že si autor uvědomuje v tomto případě,že jim pravděpodobně 90% kostelů spadne brzo na hlavu a faráři místo kázání a výplaty od státu půjdou jako za "krista" s mošnou o žebrácké holi. Přiznám se,že v případě historických památek by se mi to moc nelíbilo,aby jich valem ubývalo.Na druhou stránku by si lidé nějaké řešení určitě našli(třeba odprodej,pronájem...),lidská aktivita nezná hranic a říznout do bolavého místa se vyplácí. |
|
|
Fafa 21.4.2006 6:40To PH Ja nevim. - ten vraceny majetek by asi ze svych vynosu docela dobre zabezpecil naklady na cinnost cirkve (tedy pokud by se vracely i pozemky etc). - cirkvi by "mosna a hul" nakonec mohly prospet. Kdo se vic blizil idealu krestanstvi? Pronasledovana chuda cirkev za Diocletiana nebo vitezna cirkev za Filipa II ve Spanelsku? - pokud vim, tak z verejnych prostredku se bezne hradi udrzba nemovitych pamatek i soukromym osobam (namatkou pan Bursik) |
|
|
PH 21.4.2006 6:52Re: To PH Souhlasím,je to možné a proti navrácení cirkevního majetku také nic nemám.Jenom jsem nastínil eventuální komplikace co mohou reálně nastat.Jestli se Církve budou chovat jako soukromé a nikoliv státní instituce nemám vůbec nic. Bursíkovu dotaci jsem schopen pochopit(dům naproti Parlamentu by neměl být v desolátním stavu),ale nikoliv hájit.Když na opravu nemá ať to prodá. |
|
|
Jan Hájek 21.4.2006 7:32k vaší poslední poznámce zkusil jste prodat památkově chráněnou nemovitost? Prodejní cena je obvykle záporná! |
|
|
PH 21.4.2006 7:53Re: k vaší poslední poznámce Chcete naznačit,že pana Bursíka město nakonec okradlo o 1,8M,či mu dokonce mělo připlatit?:-) |
|
|
Jan Hájek 21.4.2006 8:05Re: Re: k vaší poslední poznámce No spíše tak, že pokud byste byl takový blázen, pokud nevládnete příslovečnými Rotschildovými penězi, a koupil památkově chráněnou nemovitost, tak ta má charakter železné krávy či smůly, té už se jednoduchým způsobem -např. prodejem - nezbavíte. Když pan Bursík zjistil, že na údržbu památkově chráněné nemovitosti nemá, měl dvě možnosti. První možnost běžného občana je darovat státu a nad vyhozenými penězi zaplakat, druhá možnost "zaháčkovaného" občana, resp. politika, je získat dotaci a ještě dotaci a ještě dotaci.... ad nauseam. |
