Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Právo na diskriminaci v soukromém styku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Jirkovský 9.5.2019 11:28Re: Souhlas, pane Jochu, Tak si to přečtěte, myslím odůvodnění rozhodnutí, proč bych vám to měl tady recitovat? |
|
K. Salajka 9.5.2019 11:05Re: Myslel som, že Joch je rozumnejší, Já si myslím ale, že tak by to mělo fungovat. Každý ubytovatel by měl mít právo vám říct, že Vás neubytuje. Jen bych ho nenutil, aby uvedl důvod. Sám by pak odpovídal za to, že bude i tak míst dost hostů, kteří ho uživí. Problém s exekucemi se přece násobí tím, že ti kdo půjčují, se tváří jako by si nevšimli, že půjčují někomu, kdo zjevně podle chování, vzhledu, podle toho že nepracuje, nebude mít na splacení. Nutí je někdo, aby půjčovali každému ? |
|
Ś. Svobodová 9.5.2019 10:59Re: To je demagogie, přání zvítězilo nad myšlenkou Proč by člověk měl vůbec podepisovat cokoliv, co není vyžadováno zákonem? |
|
|
Ś. Svobodová 9.5.2019 10:57Precedenční právo Pokud by se v ČR soudilo podle precedentů, jásala bych. Jelikož se nesoudí, považuji rozsudek za politice poplatný žvást. |
|
L. Harvánek 9.5.2019 10:54Re: To je demagogie, přání zvítězilo nad myšlenkou Hypoteticky: Jsem Rus a žiji nedaleko Tichého oceánu a problematika Krymu je mi úplně fuk. Proč bych se tedy měl vyjadřovat a vymezovat vůči něčemu, co mě vlastně vůbec nezajímá. |
|
|
J. Schwarz 9.5.2019 10:52Re: Myslel som, že Joch je rozumnejší, neobsluhujete |
|
|
J. Schwarz 9.5.2019 10:51Re: Myslel som, že Joch je rozumnejší, Hm, s tím náckem je to zajímavé. Veřejné hlásání nacismu je trestným činem a označením někoho za nácka ho vlastně obviňujete. To byste rovnou mohl někomu odmítnout službu s tím, že zloděje / vrahy / neobsuhujete, aniž byste se namáhal dokazováním že dotyčný někoho okradl nebo zavraždil. |
|
|
Ś. Svobodová 9.5.2019 10:51Re: To je demagogie, přání zvítězilo nad myšlenkou Naprostý souhlas. |
|
|
J. Ptáček 9.5.2019 10:51Bankovní diskriminace Před 12 lety mně všechny mnou oslovené banky odmítly půjčit směšných 400 tisíc Kč, které jsem naléhavě potřeboval a byl si jistý rychlým splacením. Prý jsem už starý (65) a nemají záruku, že do té doby neodejdu na věčnost. To chápu, tak jsem si půjčil po známých a vrátil do pár měsíců. Ušetřil jsem řádově 50 papírů, řečeno moderně. Ale od té doby mně chodí, nejen poštou, úžasné nabídky půjček ze všech možných bank. Logice tohoto typu diskriminace jaksi nerozumím. |
|
|
K. Janyška 9.5.2019 10:46Sociologu, jděte do háje. Rovnost před zákonem a zejména jediným právem pravým evolučním, právem soukromým, sledujte a studujte... Dzp. |
|
|
J. Schwarz 9.5.2019 10:38Re: Tak "Gay" si může koupit svatební dort, ostatně jak poznáte že je někdo gay pokud to sám nezdůrazňuje? Ale něco jiného je nechat si na ten dort vypsat politické prohlášení, se kterým "výrobce dortu" nesouhlasí. Výrobce by odmítl takový dort vyrobit i kdyby si jej u něho objednal heterosexuál. Konečně, hypotetický "gay" si dort může politickým nápisem ozdobit sám. |
|
J. Olejník 9.5.2019 10:18To je demagogie, přání zvítězilo nad myšlenkou To je demagogie, přání zvítězilo nad myšlenkou, pane Jochu! Vaše analýza a složitá konstrukce ospravedlnění rozhodnutí ústavního soudu vychází z úplně jiného skutku, než se v Ostravě stal. Kdyby zákazník měl na klopě placku “Krym byl a bude ruský“, pak by Vaše téze mohly jakžtakž platit, podnikatel by tomuto konkrétnímu jedinci mohl odepřít své veřejně nabízené služby s Vaším odůvodněním, že poskytnutí služby takovému zákazníku je v rozporu s přesvědčením podnikatele, kterému svobodu svého přesvědčení zaručuje listina práv a svobod, která je nadřazena občanskému zákoníku, ve kterém jsou deklarována práva prodávajícího a kupujícího. V Ostravě se však stalo a děje něco zcela jiného: Podnikatel diskriminuje národ/stát resp. všechny občany konkrétního státu a vydírá je tím, že je nutí podepisovat nějaké prohlášení, zatímco občané jiných státu tuto podmiňující povinnost, aby jim byla podnikatelem poskytnuta služba, nemají. Jaký je rozdíl mezi diskriminací rasy a státu?! Jak se díváte na princip kolektivní viny? Zde už nenajdete příměry na rozhodnutí světových soudních uznávaných institucí. Jak byste vysvětloval, kdyby Němci, mající zájem o veřejně nabízenou službu, museli podepisovat, že Hitler byl šílenec nebo Izraelci museli podepisovat, že Golany patří Sýrii?! Přičemž podstata není v tom, zda byl nebo nebyl šílencem, podstata je v té přidané a diskriminující podmínce podpisu čehokoliv. Pane Jochu, však Vy to všechno určitě moc dobře víte, a přesto jste si dal velkou práci, jak „odborně“ vymýt mozek váhajícím. Tomu se říká demagogie. |
|
|
M. Rohovský 9.5.2019 10:02Re: tak Tak jste se pane Maišnere zeptal, sám jste si odpověděl a na základě odpovědi jste se spravedlivě rozhořčil. Jste schopen si uvědomit, že celá smyčka vznikla pouze ve vaší hlavě? |
|
|
M. Rohovský 9.5.2019 9:58Re: Myslel som, že Joch je rozumnejší, Pane Moravčíku, pokud uznáváte politické důvody k neposkytnutí služby - nácek - tak vlastně podporujete pozici autora, ačkoliv si to možná ve svatém rozhořčení neuvědomujete. |
|
S. Chvost 9.5.2019 9:51Tak Tak teda muzu odmitnout ubytovat cernocha, protoze je proste trebas nemam rad nebo z nich mam byt jen iracionalni strach? Je to moje presvedceni, jak by se k tomu postavil ustavni soud? Ten cernoch muze jit jinam, stejne jako Rus nebo gay, dychtici po svatebnim dortu. |
|
|
E. Derat 9.5.2019 9:50Re: Pan Joch a ostatní, kteří obhajují postup Pokud by tomu tak bylo i v ostatních případech, tedy třeba nechci ubytovat rodinu s malými dětmi, protože řuší ostatní hosty, nebo je po jedné zkušební noci z těchto důvodů vykázat, tak bych proti tomu nic neměl. Tedy svobodu rozhodnutí majitele, koho ubytuji atd. Bohužel mám, ale pocit, že toto je selektivní rozhodnutí ÚS. A s tím nemohu souhlasit. |
|
M. Prokop 9.5.2019 9:19Re: Pan Joch a ostatní, kteří obhajují postup Nemusíte podepisovat, můžete jít jinam. |
|
|
M. Prokop 9.5.2019 9:18Re: Myslel som, že Joch je rozumnejší, Kam by to vedlo? K poskytování služeb na základě svobodné volby zákazníka I POSKYTOVATELE. Ten má nyní svobodu své volby silně omezenu. Že by ti poskytovatelé, kteří by blbli nad úroveň zdravého rozumu, nejspíš krachli, nemusí nikomu vadit. Stejně je to teoretická úvaha, tak daleko ÚS v dalších nálezech nepůjde. Ale bylo by to dobré. Proč by měl mít někdo nárokové právo na něčí služby (nejde-li o poskytovatele ze zákona, stát)? |
|
|
R. Langer 9.5.2019 9:18Re: Souhlas, pane Jochu, A jak to jednání tedy posoudil? |
|
|
M. Prokop 9.5.2019 9:14Re: tak Pan Joch uvedl zajímavé souvislosti, pro vás ovšem zbytečné, neb vy víte vše. :-P |
|
J. Anděl 9.5.2019 9:11Re: Už mně to leze krkem. Ptáte se, kdo ho nutil. Potvrzuji, že nikdo. Nechápu otázku, kdo ho nutil. |
|
|
R. Meišner 9.5.2019 9:04tak ...a zbývá se jen zeptat, jak by Ústavní soud reagoval, kdyby se jednalo o např. americké turisty? hádat můžete třikrát haha. Ústavní soud vydal takový nález jen a jen proto, že se jednalo o Rusáky...a to je celé. -vše ostatní je jen hloupoučké okecávání a oblbování obecenstva, včetně "nálezu" pana Jocha. |
|
J. Holíček 9.5.2019 9:00Re: Už mně to leze krkem. A kdo to rozporuje? |
|
|
Š. Hašek 9.5.2019 8:56Hotely, hospody, koupaliště, .... spravují majitelé a nesou veškerou odpovědnost za podnik. Za spokojenost hostů, bezpečnost, peníze, ........ . Aby nebyli živeni sociálkou. Zkráceno. Nějak začínám mít dojem, že Šabatová, Rychetský, Jourová, bruselekomise, ....... strkají pařáty všude. Neexistuje "základní lidské právo" na pobyt v pensionu, vniknutí do soukromého majetku, požadavek na dětské hřiště v každé restauraci, .......... . Cikán nemá přednost tím, že "má nějaké právo". Jen zřejmě ti lidskoprávníci nechodili do řádných škol, nebo jejich učitelé hodně debatovali na Hrádečku. Ten hoteliér jest malinko ujetý. No co? Jak je ujetá Šabatová, Bublan, Gazdík, ....??? |
|
|
P. Jirkovský 9.5.2019 8:51Re: Souhlas, pane Jochu, Jen jsem ještě chtěl připoznamenat, že se Aston hluboce mýlí v tom, že ÚS uznal to jednání za správné. To samozřejmě ani omylem. |
|
|
P. Jirkovský 9.5.2019 8:48Souhlas, pane Jochu, i když (nebo možná právě proto) jste pro řadu čtenářů věc malinko posunul do teoretické úvahy nad praktickou záležitostí. |
|
|
E. Derat 9.5.2019 8:41Pan Joch a ostatní, kteří obhajují postup hoteliéra vůbec neberou v potaz, že podpisovat nějáký pamflet v cizí zemi, který odsuzuje politiku vlastního státu může být nebezpečné. Nikdy nevíte komu se může dostat takový pamflet do rukou. Takže i kdyby ten Rus třeba nesouhlasil s připojením Krymu k RF, tak by se mohl bát takový pamflet podepsat. A to se netýká jenom Ruska, svého času bylo občanům USA zakazováno se ubytovat v hotelech, které patřily občanovi či fy z Lybie, pod pokutou 10 tisíc dolarů. V Praze se to týkalo např. Hotelu Forum na Pankráci. Takže kdyby ten hotel poslal do USA informace - tedy dotyčného udal, že tam byl pan XXX ubytován, tak by měl řadu problémů. |
|
|
P. Moravčík 9.5.2019 8:40Myslel som, že Joch je rozumnejší, ale tak zglajchšaltovať a zrelativizovať politické, morálne aj náboženské dôvody, to je teda sila. V podstate tvrdí, že môžeme poslať každého zákazníka do pr... ak sa nám podarí dôvod svojho nesúhlasu zaškatuľkovať do niektorej zo spomenutých kategórií. V jeho podaní sa sloboda mení na anarchiu. Už sa teším ako ho hoteliér, prívrženec TOP 09, posiela kamsi z politického presvedčenia. Určite existujú dôvody, ktoré ospravedlňujú neposkytnutie služby - hygienické (špinavý, smrdí...), politické (nácek..), bezpečnostné (výtržník, agresívny opilec...), náboženské (hrubý rozpor s princípmi vyznávanej viery...), atď., ale všetky by mali byť podporené právnymi alebo aspoň normami s celospoločenským konsenzom. To ten blázon nevidí, kam by to viedlo? A to ani nemusíme domýšľať veci ad absurdum. |
|
|
V. Liptovský 9.5.2019 8:39Ide o rozdielne prípady... ...ktoré nemožno porovnávať. Ak ma niekto núti upiecť tortu s nápisom, s ktorým nesúhlasím, a chce mi za to platiť, môžem to odmietnuť. Skrátka - nedostanem peniaze. Ale preventívne žiadať od hostí, že nie sú napr. LBGT komunita, tak buď od všetkých (čo je nezmysel), alebo od nikoho. Problém je v tom, že súhlasiť s anexiou Krymu, môže ktokoľvek - Rus, Američan, Čech, Slovák... Navyše poskytovaná služba s tým vôbec nesúvisí - spať potrebujú zástancovia aj odporcovia anexie. A samozvaný sudca je to najhoršie. To už len chýba dať im do rúk "kalašnikova"... |
|
|
P. Jirkovský 9.5.2019 8:37Re: Slovo Boží - Ale to přece máte, myslím právo na lenost, stejně jako kdokoli na světě. |
